ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-15019/2023
г. Москва
28 августа 2023 года
Дело № А41-84159/22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от ООО «ЧОО «Легион-Эл» – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО «Алюминиевая компания виста» – представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легион-Эл» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу № А41-84159/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Легион-Эл» к обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевая компания виста» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЧОО «Легион-Эл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Алюминиевая компания виста» о взыскании 132 250 рублей задолженности по оплате оказанных в период с апрель 2022 г., 1-10 августа 2022 г. охранных услуг по договору № 1 от 25.12.2020 г. по оказанию охранных услуг.
В рамках настоящего дела ООО «Алюминиевая компания виста» обратилось со встречным иском к ООО «ЧОО «Легион-Эл» о
- взыскании 140 322, 55 рублей убытков, возникших в период 10.08.2022 г. по 06.10.2022 г. в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном охранное организацией договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора с иной охранной организацией.
- обязании передать переданное по акту приема передачи от 25.12.2020 г. имущество или компенсировать его стоимость в размере 59 345 рублей;
- взыскании 25 000 рублей убытков, возникших в связи с необходимостью проведения экспертизы оценки имущества, переданное во временное пользование ответчику;
- инициировать арбитражным судом прокурорской или контролирующей организацией проверку деятельности ООО «ЧОО «Легион-Эл».
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу N А41-84159/22 с ООО «Алюминиевая компания виста» в пользу ООО «ЧОО «Легион-Эл» взыскано 71 000 рублей основного долга, 2 667 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЧОО «Легион-Эл» отказано.
С ООО «ЧОО «Легион-Эл» в пользу ООО «Алюминиевая компания виста» взыскано 29 387 рублей в счет возмещения ущерба, 140 322, 55 рублей убытков, 3 356 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Производство по исковым требованиям об инициировании судом прокурорской проверки прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с ООО «ЧОО «Легион-Эл» в пользу ООО «Алюминиевая компания виста» взыскано 98 709, 55 рублей основного долга, 689 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧОО «Легион-Эл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «ЧОО «Легион-Эл» в пользу ООО «Алюминиевая компания виста» 29 387 рублей в счет возмещения ущерба, 140 322, 55 рублей убытков.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Алюминиевая компания виста», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Между ООО «Алюминиевая компания виста» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Легион-Эл» (Исполнитель) был заключен договор № 1 от 25.12.2020 на охрану имущества, принадлежащего Заказчику.
Согласно п. 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2021) стоимость охранных услуг составляет 245 00 рублей ежемесячно. Согласно приложению № 2 к Договору, количество суточных постов - 4, количество дежурных смен - 1, количество охранников в смене -4.
Срок действия договора - до 25.11.2021 г. В случае, если за 10 дней до даты окончания договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий год (п.4.2 Договора).
Поскольку ни одна из сторон в срок до 15.11.2021 г. не заявила о его расторжении, договор продолжил действовать до 25.10.2022 г.
Согласно п. 4.3. Договора, действующий Договор может быть расторгнут до истечении срока действия по инициативе одной из сторон при условии уведомления другой стороны за один месяц.
Согласно акту приема-передачи от 25.12.2020 г., Заказчик передал Исполнителю следующие технические средства:
- рации "Грифон G-44 - 3 шт;
- фотоаппарат Canon - 1 шт;
- Жезл тач-пен FS-TP - 1 шт;
- фонарь аккумуляторный Unitel - 2 шт.
Как следует из искового заявления, встречного иска, 10.08.2022 г. Исполнитель, не уведомив предварительно Заказчика, не заступил на охрану охраняемых объектов.
В тот же день, 10.08.2022 г. ООО «Алюминиевая компания виста» заключила с иной охранной организацией договор № 161/10/08-22 от 10.08.2022 г. об оказании охранных услуг.
Согласно приложению № 1 к договору, стоимость охранных услуг составляет 320 000 рублей, исходя из количества 4-х человек в смену.
Письмом от 02.09.2022 г. ООО «ЧОО «Легион-Эл» в ответ на претензию ООО «Алюминиевая компания виста» сообщило о расторжении в одностороннем порядке договора.
Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты оказанных в период с 01.08.2022 г. по 09.08.2022 г. охранных услуг на сумму 71 000 рублей не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, первоначальные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что оказанные в апреле 2022 г. услуги на сумму 61 250 рублей оплачены не были, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно платежному поручению № 144 от 01.06.2022 г., денежные средства в счет оплаты за апрель 2022 г. в сумме 61 350 рублей перечислены.
Доводы истца по первоначальному иску о том, что он возвратил указанные денежные средства, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 06.06.2022 г., так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанная квитанция не содержит расшифровки подписи лица принявшего денежные средства, печати ответчика.
Вместе с тем, ответчик отрицает факт принятия наличных денежных средств от ООО «ЧОО «Легион-Эл».
Доказательств иного не представлено.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393.1 названного Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
В настоящем случае с целью охраны своего имущества, ООО «Алюминиевая компания виста» было вынуждено заключить с ООО "ЧОП ОПОРА" взамен договора № 1 от 25.12.2020 г. аналогичный договор № 161/10/08-22 от 10.08.2022 г.
За период с 10.08.2022 г. по 06.10.2022 г. (месячный срок с даты получения уведомления об отказе от исполнения договора) разница между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, составила 140 322, 55 рублей.
Доказательств иного не представлено.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОО «Легион-Эл» не представило доказательств возврата переданного ему во временное пользование имущество по акту от 25.12.2020 г.
В месте с тем, указанное имущество не находится во владении ООО «ЧОО «Легион-Эл», его местонахождение не известно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, истец по встречному иску не представил доказательств, что имущество, указанное в акте от 25.12.2020 принадлежит ему, подлежат отклонению, противоречат доказательствам по делу, спорное имущество первоначально передавалось от ответчика ООО «ЧОО «Легион-Эл».
В связи с изложенным, ООО «Алюминиевая компания виста» вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, которая определяется с учетом естественного износа, состояния на дату прекращения правоотношений сторон.
Заявляя уточненные исковые требования, истец основывался на заключении оценщика, который производил оценку без учета амортизации, естественного износа переданного в пользование имущества.
Поскольку сведения о дате изготовления указанного имущества, его состоянии, износе на дату 25.12.2020 г. неизвестно, возможность назначения судебной экспертизы отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
С учетом изложенного, суд первой произвел расчет убытков, исходя из расчета, указанного в первоначальном встречном исковом заявлении, составленного с учетом износа.
Поскольку заключения оценщика не принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в этой части.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случаи не может быть применена ст. 393.1 ГК РФ, так как новый договор между ООО «Алюминиевая компания виста» и ООО ЧОП «Опора» не является замещающим, подлежит отклонению, заявителем не представлено доказательств, что договор не замещающий.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу № А41-84159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Марченкова
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева