ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2025 года г. Вологда Дело № А44-6005/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акрон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января 2025 года по делу № А44-6005/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1;
ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Акрон» (адрес: 173012, Новгородская область, Великий Новгород;
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 116 211 руб. неустойки.
Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.01.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что неисполнение ответчиком заявок на перевозку грузов вызвано несвоевременным рассмотрением истцом обращений о внесении изменений в заявки на перевозку грузов в вагонах и согласованием суточного клиентского плана погрузки, что влечет снижение ответственности грузоотправителя на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ должен был уменьшить размер заявленного к взысканию штрафа.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (перевозчик) и ответчик (грузоотправитель) согласовали заявки
от 15.08.2023 № 0041629590, от 19.10.2023 № 0042024039, от 29.11.2023
№ 0041907917 и от 08.12.2023 № 0042174072-ИЗМ/4 на перевозку грузов (минеральные удобрения) на срок с 01.09.2023 по 31.12.2023.
Согласно учетным карточкам № 0041629590, 0042024039, 0041907917 и 0042174072 в результате невыполнения грузоотправителем принятых заявок не предъявлены к перевозке грузы в количестве 11 621,169 тн.
В связи с невыполнением истцом указанных заявок ответчиком сформированы накопительные ведомость, на основании которых ответчик в дальнейшем в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
(далее – УЖТ РФ) начислил истцу штрафные санкции в общем размере 116 211 руб.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 794 ГК РФ за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам
отправитель несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Положениями статьи 94 УЖТ РФ установлено, что за невыполнение принятой заявки грузоотправитель несет ответственность в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, –
0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую не погруженную тонну груза.
На основании статьи 11 УЖТ РФ грузоотправитель для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20, учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Перечень уполномоченных представителей перевозчика устанавливается перевозчиком. Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.
При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.
В случае не подписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Ответчик полагает, что спорное нарушение произошло по вине истца, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа на основании статьи 404 ГК РФ.
Однако с учетом вышеприведенных норм следует отметить, что в учетных карточках отсутствует информация о наличии разногласий со стороны ответчика. При этом ссылки на данные суточного клиентского плана погрузки
безосновательны. Также следует отметить вопреки доводам, приведенным в жалобе, что прием вагонов к перевозке в даты, отличные от дат, указанных и согласованных в заявке, предложенные ответчиком в названном выше плане погрузки, возможен только при наличии технологической возможности истца, которая в данном случае отсутствовала, что подателем жалобы не опровергнуто.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки указанной норме АПК РФ доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ безосновательны, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком своих обязательств по вине истца.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком заявок установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно заявками, учетными карточками, и не опровергнут ответчиком. Документов, которые позволяли бы установить виновные действия истца в невыполнении заявок (абзац 6 статьи 94 УЖТ РФ) не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу, что ответственность за невыполнение заявок полностью лежит на ответчике.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязанность грузоотправителя по предъявлению для перевозки, предусмотренного принятой заявкой количества груза обеспечена законной неустойкой, заключенной в статье 94 УЖТ РФ. Согласно расчету истца размер штрафа составил 116 211 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 94 УЖТ РФ, что подателем жалобы не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено, что грузоотправитель допустил не предъявление к перевозке грузов в спорный период в заявленном истцом объеме, что подтверждено ответчиком в представленном им в суд первой инстанции отзыве и в апелляционной жалобе не оспаривается.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истом требования.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В данном случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа, предусмотренного законом.
Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения штрафа, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 января
2025 года по делу № А44-6005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акрон» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Б. Ралько