РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-1551/25-134-14
11 июня 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толаан В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Высот» (125362, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул Долгова, д. 1, к. 3, помещ. I, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2021, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Копия» (390005, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств по договору субподряда № ВК/02-10-23 от «02» октября 2023 года в размере 12 603 379 рублей 16 копеек, неустойки по Договору в размере 5 416 284 рубля 20 копеек;
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 15 января 2025 года, удостоверение адвоката);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Высот» (далее также – истец, ООО «Высот») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Копия» (далее также – ответчик, ООО «Копия») с требованиями о взыскании 12 603 379 руб. 16 коп. задолженности по договору субподряда № ВК/02-10-23 от 02.10.2023, 5 416 284 руб. 20 коп. неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.
В судебное заседание явился представитель ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылался на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом поскольку какие-либо работы истцом для ответчика не выполнялись; указывал, что ответчиком договор субподряда, на который ссылается истец, не подписывался, соответственно не заключался, равно как не подписывались какие-либо приложения к договору и УПД. В связи с данными обстоятельствами ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Высот» (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Копия» (Подрядчик) был заключен договор субподряда № ВК/02-10-23 02.10.2023 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнять строительно-монтажные работы (далее также - работы), а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы.
Согласно п. 3.3 договора, оплата по договору производится на основании акта выполненных работ.
По утверждению истца, с целью исполнения договора, все работы были выполнены истцом в соответствии с законодательством Российской Федерации и технической документацией, каких-либо замечаний по выполненным работам в соответствии с договором ответчиком не заявлено; по состоянию на 23.12.2024 по договору имеются выполненные, но не оплаченные работы; исходя из вышеизложенного, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ.
Как указывает истец, стоимость выполненных работ и не оплаченных работ в соответствии с счетами-фактурами № ыЭ_О02_0001 от 2 октября 2023 г., № ыЭ_О03_0001 от 3 октября 2023 г., № ыЭ_О04_0001 от 4 октября 2023 г., № ыЭ#О05_0001 от 5 октября 2023 г., № ыЭьО06_0001 от 6 октября 2023 г., № ыЭяО09_0001 от 9 октября 2023 г., № ыЭяО10_0001 от 10 октября 2023 г., № ыЭьО11_0001 от 11 октября 2023 г., № ыЭюО12_0001 от 12 октября 2023 г., № ыЭьО13_0001 от 13 октября 2023 г., № ыЭяО16_0002 от 16 октября 2023 г., № ыЭ/О17_0001 от 17 октября 2023 г., № ыЭьО18_0001 от 18 октября 2023 г., № ыЭюО19_0001 от 19 октября 2023 г., № ыЭюО20_0001 от 20 октября 2023 г., № ыЭъО23_0001 от 23 октября 2023 г., № ыЭяО24_0002 от 24 октября 2023 г., № ыЭ#О25_0001 от 25 октября 2023 г., № ыЭ_О26_0001 от 26 октября 2023 г., № ыЭ#О27_0002 от 27 октября 2023 г., № ыЭюО30_0002 от 30 октября 2023 г., № ыЭ#О31_0001 от 31 октября 2023 г., № ыЭ_Н01_0001 от 1 ноября 2023 г., № ыЭъН02_0001 от 2 ноября 2023 г., № ыЭяН03_0001 от 3 ноября 2023 г., № ыЭьН06_0001 от 6 ноября 2023 г., № ыЭ#Н07_0001 от 7 ноября 2023 г., № ыЭ-Н08_0001 от 8 ноября 2023 г., № ыЭяН09_0001 от 9 ноября 2023 г., без налога составляет - 12 603 379 руб. 16 коп.
По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору по оплате выполненных работ.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 12 603 379 руб. 16 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. О взыскании задолженности и неустойки.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ по договору и факт выполнения истцом указанных им работ для ответчика возложено на истца.
Возражая доводам истца, ответчик ссылался на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом поскольку какие-либо работы истцом для ответчика не выполнялись; указывал, что ответчиком договор субподряда, на который ссылается истец, не подписывался, соответственно не заключался, равно как не подписывались какие-либо приложения к договору и УПД. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.
Определением суда от 12.03.2025, суд признал явку истца обязательной, а также истребовал оригиналы документов, являющихся основанием исковых требований.
В судебное заседание 21.05.2025 истец явку представителя не обеспечил, оригиналы документов на обозрение суда не представил.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
Поскольку в нарушение требований определения суда истец подлинники документов ( договора, УПД), для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств не представил, при этом представитель ответчика поддержал письменное заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверка сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представляется возможной ввиду неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него положениями АПК РФ и вынесенным судом определением по настоящему делу.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом оспаривания ответчиком факта подписания документов, бремя доказывания того, что такие документы имеются, а также обязанность представления подлинников, лежало на истце, настаивающем на их наличии.
Определение суда от 12.03.2025 истцом не исполнено, оригиналы документов не представлены.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.
При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий.
Арбитражные суды при оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинника, руководствуются требованиями ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и не принимают такие документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.
В рассматриваемом случае истцом, в нарушение требований определения суда не были представлены документы (УПД, договор), в отношении которых заявлено о фальсификации. При таких обстоятельствах суд полагает, что соответствующие УПД и договор, представленные истцом, нельзя принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. При этом, суд исходит из того, что установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах у суда при наличии возражений ответчика относительно представленных истцом копий УПД и договора, отсутствуют правовые основания расценивать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки не обоснованы, документально не подтверждены.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины, распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 161, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Высот» (ИНН: <***>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья:
Е.В. Титова