РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-311790/25-147-2467
22 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично
при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПУЛЬС СПб» (196246, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Дунайский, д. 13, к. 1 литера А, помещ. 5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009)
третье лицо – Арбитражный управляющий ФИО1
о признании незаконным и отмене определения от 05.11.2025 г. № 53-5597/1005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
при участии:
от заявителя – неявка, изв.
от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 28.05.2025 г.)
от третьего лица – неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПУЛЬС СПб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании определения от 14.02.25 об оспаривании определения от 05.11.25 № 53-5597/1005.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Суд установил, что заявителем соблюден срок на обращение в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Как следует из заявления и материалов дела, в Управление 09.10.2025 (вх. № 00-118987/2025) поступила жалоба ООО «ПУЛЬС СПб» б/д б/н, по результатам рассмотрения которого 05 ноября 2025 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено определение № 53-5597/1005 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 213.27 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;
во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;
в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Банкротство является особым правовым режимом, при котором расчеты с кредиторами, в соответствии с требованиями Федерального закона о банкротстве, осуществляются по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника после реализации имущества должника.
Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены сроки в течение которых арбитражный управляющий обязан принять меры по распределению конкурсной массы между кредиторами, данная обязанность реализуется арбитражным управляющим на протяжении всей процедуры реализации имущества должника.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 17 ст. 20.6 Федерального закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 4 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
На основании п. 5 Постановления правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Согласно абз. 3 п. 12.1 Постановления арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Как установлено судом, из доводов жалобы следовало, что арбитражный управляющий ФИО1 не погашает во внеочередном порядке задолженность перед текущим кредитором ООО «ПУЛЬС СПб».
В обоснование данного довода заявитель указывает, что ООО «ПУЛЬС СПб» является кредитором должника по текущему требованию на сумму 678 107,99 руб., пени 253 690,15 руб. (начисленные на 07.02.2024), пени за период с 07.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от суммы задолженности, что установлено решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.02.2024 по делу № 2-658/2024, а также подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-228452/2021.
ООО «ПУЛЬС СПб» неоднократно обращался к арбитражному управляющему ФИО1 с требованиями относительно осуществления выплаты указанной задолженности.
Письмом от 15.06.2025 № 63 арбитражный управляющий ФИО1 уведомила ООО «ПУЛЬС СПб» о принятии обязательств к исполнению, но об отсутствии средств должника для погашения.
Вместе с тем, согласно сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.06.2025 № 18502697 арбитражный управляющий ФИО1 уведомила о результатах торгов в форме публичного предложения о цене: Лот 1: Марка/модель ТС - VOLKSWAGEN TOUAREG (ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ), год выпуска - 2013, Идентификационный номер (<***>) - XW8ZZZTPZDG008857, номер кузова (кабины): XW8ZZZ7PZDG008857, цвет кузова (кабины): коричневый, номер двигателя: 134989, рабочий объем (см*): 2967.0, мощность (кВт/л.с): 180/245, гос. регистрационный знак - <***>.
Согласно протоколу № 167143-МЭТС/1 торги признаны состоявшимися, победителем является ФИО3, итоговая цена торгов -925 777,00 руб., договор заключен 23.06.2025.
14.07.2025 ООО «ПУЛЬС СПб» обратился к арбитражному управляющему ФИО1 с требованиями о необходимости погашения требований текущего кредитора за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.
Ответом от 06.08.2025 на указанный запрос арбитражный управляющий ФИО1 сообщила о предстоящем распределении конкурсной массы в августе 2025.
17.09.2025 ООО «ПУЛЬС СПб» вновь обратился к арбитражному управляющему ФИО1 с требованиями о необходимости погашения требований текущего кредитора за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.
Однако ответ на запрос не был получен.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-228452/2021 по результатам указанных торгов арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 7 % от размера выручки от реализации имущества должника в размере 64 804,39 руб.
По мнению заявителя арбитражный управляющий ФИО1 уклоняется от погашения текущих требований перед ООО «ПУЛЬС СПб» при наличии конкурсной массы.
Вместе с тем, Ответчик не наделен правом давать субъективную оценку действиям арбитражного управляющего, а также определять какой срок для исполнения тех или иных обязанностей является разумным. Следовательно, Управление не может установить факт несоблюдения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом о банкротстве, срок исполнения которых законодательством не определен, если процедура банкротства не завершена, или отсутствует судебный акт о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.
Доводы Заявителя о выплате арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 7% от размера выручки от реализации имущества должника – судом не принимаются, так как правом по установлению подлежащей к выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего наделен только суд.
Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 по делу № А40-228452/2021 арбитражному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в размере 7% от размера выручки от реализации имущества должника - 64 804,39 руб.
Информация о распределении достаточных денежных средств в нарушение требований Федерального закона о банкротстве заявителем не представлена.
Анализ поведения арбитражного управляющего при проведении какой-либо процедуры банкротства не может быть предметом административного расследования, т.к. такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными в части исследуемого довода.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из содержания правовых норм, указанных в статьях 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, следует, что для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимым условием является наличие вины юридического лица и то, что данное юридическое лицо является тем лицом, которое может быть привлечено по факту совершения действий (бездействия), предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности
Само по себе обращение физического или юридического лица с заявлением о правонарушении не влечет безусловное признание такого лица потерпевшим в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.
Вынесение административным органом какого-либо процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, будь то определения о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела не ограничивает права и законные интересы заявителя как участника предпринимательской деятельности.
Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5851/13 по делу № А05-12329/2012, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016).
С учетом изложенного у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для возбуждения в отношении в отношении Арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «ПУЛЬС СПб» к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании определения от 05.11.25 № 53-5597/1005 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.В. Дейна