Постановление по делу № 20АП-268/2025 от 10.04.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3268/2024

20АП-268/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецова Ю.Н., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.03.2024); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2024 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2024 по делу № А68-3268/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энертест» (Московская обл., г. Химки, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энертест» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энертест» (далее – истец, ООО «Энертест») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору от 17.08.2023 № 131 в сумме 857 640 рублей, пени за период с 07.11.2023 по 01.03.2024 в размере 85 764 рублей, всего 943 404 рублей.

Определением суда от 28.03.2024 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Энертест» о взыскании пени за просрочку сдачи работ по договору от 17.08.2023 № 131 в размере 25 729 рублей 20 копеек.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием к рассмотрению встречного искового заявления, а также в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2024 исковые требования ООО «Энертест» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Инжиниринг» отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции заявитель считает, что имела место просрочка исполнения ООО «Энертест» обязательств по спорному договору на 21 календарный день. Апеллянт указывает на то, что спецификацией к договору не предусмотрено, что начало работ ставится в зависимость от перечисления аванса, стороны определили конкретный срок выполнения работ – 40 календарных дней после предоставления заказчиком всей необходимой информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энертест» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, в свою очередь, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2023 между ООО «Энертест» (исполнитель) и ООО «Инжиниринг» (заказчик) заключен договор № 131 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора на основании заявок заказчика выполнять работы по метрологическому обеспечению автоматизированных систем управления технологическим процессом (АСУ ТП), автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) ПС Радуга, входящих в них измерительных каналов и средств измерений (далее по тексту – «работы») и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пункт 1.2 договора заказчик обязуется создавать исполнителю необходимые условия и предоставлять необходимую документацию для выполнения работ, принимать их результат и уплачивать обусловленную настоящим договором и приложениями к нему цену.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик производит оплату работ, предусмотренных каждой спецификацией, в следующем порядке:

- аванс в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем (пункт 4.2.1 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы по спецификации производится не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ с зачетом оплаченного аванса в части, соответствующей процентному отношению выплаченного аванса и общей стоимости работ по договору (пункт 4.2.2 договора).

Спецификацией от 17.08.2023 № 1 к договору стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ, выполняемых исполнителем.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 стоимость работ составляет 1 225 200 рублей, с учетом НДС 20% 204 200 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 срок выполнения работ – 40 (сорок) календарных дней после предоставления заказчиком всей необходимой для оказания услуг информации, а именно:

- разделы/тома ПД/РД с описанием принципа работы ИК АСУ ТП и системы синхронизации времени;

- разделы/тома ПД/РД со схемами организации измерительных цепей тока и напряжения от трансформаторов до измерительных преобразователей;

- разделы/тома ПД/РД со структурной схемой АСУ ТП;

- паспорта с отметками о поверке (свидетельства о поверке) на все СИ в составе ИК АСУ ТП (ТТ, ТН, ИП).

Авансовый платеж по договору в сумме 367 560 рублей внесен ООО «Инжиниринг» на основании платежного поручения от 06.10.2023 № 6615.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 410 на сумму 1 021 000 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора окончательную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 857 640 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за период с 07.11.2023 по 01.03.2024.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «Энертест» 26.01.2024 направило в адрес ООО «Инжиниринг» претензию с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Поскольку указанная претензия была проигнорирована ответчиком, ООО «Энертест» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Инжиниринг», в свою очередь, обратилось со встречным иском, в котором считает, что ООО «Энертест» вся необходимая информация (исходные данные) предоставлены исполнителю 30.08.2023, таким образом, в соответствии с пунктом 3 спецификации от 17.08.2023 № 1 к договору работы должны были быть выполнены в срок до 09.10.2023. Фактически работы ООО «Энертест» выполнены 30.10.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2023 № 410, следовательно, с ООО «Энертест» подлежит взысканию неустойка, начисленная согласно пункту 5.3 договора, в связи с нарушением сроков сдачи работ за период с 10.10.2023 по 30.10.2023 в размере 25 729 рублей 20 копеек.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 306, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что выполнение ООО «Энертест» работ и сдача их результата ООО «Инжиниринг» подтверждается материалами дела, ответчиком же доказательств оплаты результата выполненных работ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд области применил к ответчику ответственность в виде неустойки.

В указанной части решение суда не обжалуется, возражения заявлены относительно отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Инжиниринг».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий пункта 2.2.1 договора, согласно которым заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставить исполнителю всю необходимую информацию (исходные данные), как основание для выполнения работ (проектная и рабочая документация, свидетельства о поверке на средства измерений, паспорта средств измерений с отметкой о поверке, сертификаты/протоколы калибровки и др.).

Таким образом, последним днем предоставления заказчиком исходных данных являлся 24.08.2023 (17.08.2023 (дата заключения договора) + 5 рабочих дней).

Как установлено судом, ООО «Инжиниринг» передало исполнителю документацию, необходимую для выполнения работ только 30.08.2023, то есть, допущена просрочка в количестве 4 рабочих дней (6 календарных дней).

Довод ООО «Энертест» о том, что заказчиком вплоть до завершения работ не были предоставлены паспорта с отметками о поверке на все СИ в составе ИК АСУ ТП (ТТ, ТН, ИП), справедливо отклонен судом области как необоснованный, поскольку ООО «Энертест» в порядке статьи 716 ГК РФ работы по договору не приостанавливало, следовательно, не может ссылаться на обстоятельства несвоевременной передачи ему документации вплоть до завершения работ.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о сдаче подрядчиком заказчику выполненных работ и принятии их результата последним.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

- разделы/тома ПД/РД с описанием принципа работы ИК АСУ ТП и системы синхронизации времени;

- разделы/тома ПД/РД со структурной схемой АСУ ТП;

- паспорта с отметками о поверке (свидетельства о поверке) на все СИ в составе ИК АСУ ТП (ТТ, ТН, ИП).

По условиям пункта 1.6 договора, при задержке заказчиком сроков выполнения одного и/или нескольких своих обязательств по настоящему договору, срок выполнения работ исполнителем продлевается на время такой задержки.

Учитывая положения пункта 1.6 договора, принимая во внимание передачу исполнителю необходимой документации 30.08.2023, работы по спецификации № 1 должны были быть завершены подрядчиком в срок до 09.10.2023 (30.08.2023 + 40 календарных дней).

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ № 410 подписан сторонами 30.10.2023, то есть с просрочкой в 21 календарный день.

В силу пункта 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора аванс в размере 30% от стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, выставленного исполнителем.

ООО «Энтертест» 31.08.2023 выставлен счет на авансовый платеж, авансирование работ ООО «Инжиниринг» должно было произвести в срок до 07.09.2023 включительно (31.08.2023 + 5 рабочих дней). Фактически заказчик произвел предоплату по договору 06.10.2023, то есть с просрочкой в 29 календарных дней (21 банковский день).

Таким образом, общее количество дней просрочки заказчиком своих обязательств по договору составило 25 рабочих дней (4 рабочих дня + 21 рабочий день) или 35 календарных дней (6 календарных дней + 29 календарных дней).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спецификацией к договору не предусмотрено, что начало работ ставится в зависимость от перечисления аванса, отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям пункта 1.5 договора, согласно которому исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору в течение 10 рабочих дней со дня передачи заказчиком исполнителю документации, необходимой для выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (пункт 2.2.1 договора) и перечисления заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно пункту 4.2.1 настоящего договора.

Таким образом, условиями договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей и необходимых исходных данных. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу указанного положения гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимания буквальное толкование условий договора от 17.08.2023 № 131, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне исполнителя (ООО «Энертест») отсутствует просрочка в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных выводов не нашла.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2024 по делу № А68-3268/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина