АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Воронеж Дело № А14-21574/2023
«20» ноября 2025 года
Дата принятия резолютивной части решения – 06.11.2025.
Дата изготовления текста решения в полном объеме – 20.11.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьменко М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: ФИО1
о взыскании задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 10.02.2021 по 31.10.2023 в размере 74 272 руб. 88 коп.; пени за период с 21.03.2021 по 02.04.2024 в размере 25 945 руб. 82 коп.; почтовых расходов в размере 492 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины, продолжить начисления пени, рассчитанные с суммы 74 272,88 руб. исходя действующей ставки, начиная с 03.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024 (сроком до 31.12.2029 года), паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 78 от 25.09.2025, паспорт, диплом;
от третьего лица: не явился извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 в размере 83 022 руб. 26 коп.; пени за период с 21.11.2020 по 20.10.2023 в размере 25 367 руб. 79 коп.; почтовых расходов в размере 313 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А14-21574/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Судом установлено, что 04.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 10 февраля 2021 г. по 31 октября 2023 г. в размере 74 272,88 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за период с 21.03.2021 г. по 02.04.2024 г. в размере 25 945,82 рублей, Продолжить начисление пени, рассчитанные на сумму 74 272,88 рублей исходя действующей ключевой ставки, начиная с 03.04.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 492,5 рублей.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд рассматривает данные требования с учетом уточнений.
Во исполнение Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2025 о надлежащих мерах к запросу в государственном органе миграционного учета достоверной информации о месте регистрации ФИО4, суд определил, направить запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Воронежской области о достоверном месте регистрации ФИО4
Судом установлено, что 02.09.2025 посредством почтовой связи от ОАСР УМВД ГУ МВД России по Воронежской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО4 сменил фамилию и имя на ФИО5.
В порядке ст. 124 АПК РФ судом учтена смена фамилии и имени третьего лица на ФИО5.
В судебное заседание третье лицо не явился, суд располагает сведениями о надлежащим его извещении о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома № 95М по ул. Федора Тютчева г.Воронежа от 05.07.2019 ООО Управляющая компания «36» осуществляет управление поименованным многоквартирным домом.
Как указывает истец, в собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.
Между ООО УК «36» и собственниками помещений поименованных выше многоквартирных домов заключены договоры управления многоквартирным домом.
Заявлений о расторжении договоров управления от собственников помещений, в том числе от ответчика, не поступало.
В период с 10.02.2020 по 31.10.2023 ООО УК «36» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 95М по ул. Федора Тютчева г.Воронежа, что сторонами не оспаривается.
Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений указанных выше многоквартирных домов.
Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств:
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.
Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или
муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений или в период после выселения.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 № 2 (вопрос № 4).
В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору социального найма № 910 от 10.02.2016 было предоставлено ФИО4 (на дату рассмотрения спора – ФИО1).
Наниматель был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении с 22.04.2016, что подтверждается сведениями, предоставленными Министерством внутренних дел РФ.
Впоследствии договорные отношения были прекращены.
Доказательств проживания в данном помещении членов семьи нанимателя, либо предоставления жилого помещения по договору социального найма в спорный период иному лицу, ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с за период с 10.02.2021 по 31.10.2023 в размере 74 272 руб. 88 коп. следует удовлетворить.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2021 по 02.04.2024 в размере 25 945 руб. 82 коп.; почтовых расходов в размере 492 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины, продолжить начисления пени, рассчитанные с суммы 74 272,88 руб. исходя действующей ставки, начиная с 03.04.2024 по дату фактического погашения задолженности.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управ-
ления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто- дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».
Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора и не нарушает прав ответчика.
О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, контррасчета пени не представлено.
Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени в заявленном размере.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Несение ООО УК «36» почтовых расходов в сумме 492 руб. 50 коп. подтверждено документально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебные расходы заявителя на отправку почтовой корреспонденции в размере 492 руб. 50 коп. обоснованы и документально подтверждены материалами дела.
Освобождение от бремени несения судебных расходов, при их наличии, действующим законодательством не предусмотрено.
Убедительных доказательств обратного Министерство в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представило.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 492 руб. 50 коп.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в под-пункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения права на льготу на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, только если выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.
В рассматриваемом случае арбитражный процесс по настоящему делу инициирован ООО УК «36» и направлен на взыскание с ответчика задолженности и неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере оказания коммунальных услуг.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик выступает в арбитражном процессе в качестве потребителя коммунальных услуг, следовательно, целью участия Министерство в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов.
Поскольку учреждение в данном случае выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов, и не доказало наличие у него статуса соответствующего органа (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в настоящем деле требований (с учетом уточнений) составляет 4 007 руб.
Истец при подаче иска истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 349 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, госпошлина в размере 342 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная; расходы по госпошлине в размере 4 007 руб. относится на ответчик и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с 10.02.2021 по 31.10.2023 в размере 74 272 руб. 88 коп.; пени в размере 25 945 руб. 82 коп. за период с 21.03.2021 по 02.04.2024, продолжить начисление пени предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ начиная с 03.04.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности (74 272 руб. 88 коп..) с учетом особенностей установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»; почтовые расходы в размере 492 руб. 50 коп.; 4 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 342 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 256 от 18.05.2023.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.
Судья Е.П. Соболева