Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16174/2024

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

апелляционное производство № 05АП-1595/2025

на решение от 03.03.2025

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-16174/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «еТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 989 870,94 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «еТранс»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.05.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «еТранс» (далее – ООО «еТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик) о взыскании 1 989 870,94 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.03.2025 с ООО «Транзит» в пользу ООО «еТранс» взыскано 1 846 116 руб. неосновательного обогащения, 288 506,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2024 по 17.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 846 116 руб. за период с 18.02.2025 до фактической даты оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 32 437 руб., по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб., судебные издержки по переводу и нотариальному удостоверению документов в размере 79 447 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано; с ООО «Транзит» в доход федерального бюджета взыскано 1 236 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Транзит» (далее – апеллянт), не согласившись с обжалуемым решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что между сторонами существуют договорные взаимоотношения с 2022 года, в рамках данного сотрудничества между истцом и ответчиком принят обмен информацией и документами посредством использования электронной почты; в том числе и спорная перевозка была согласована сторонами по уже известным сторонам каналам связи, а именно, истец обратился к ответчику за услугой в июне 2023 года, сообщив последнему: вид груза, станцию отправления и станцию назначения, контакты грузоотправителя. В связи с полученной информацией ответчик предоставил в адрес истца расчет стоимости перевозки, в том числе и ставки на дополнительные расходы, а также уведомление о размере ответственности в случае отмены погрузки. Письмом от 11.07.2023 «Да, заводите заказ» истец выразил свою волю сотрудничать с ответчиком в рамках данной перевозки на обозначенных последним условиях. Апеллянт отметил, что данные действия, осуществленные со стороны истца, являются надлежащим подтверждением того, что заявка была направлена со стороны последнего, а также в окончательном формате, основываясь на полученном ответе от ответчика, согласована. Считал, что истец неправомерно ссылается на отсутствие документального формата заявки, так как, сотрудничая с ответчиком продолжительное время, данных требований о предоставлении дополнительно оформленного документа в качестве заявки никогда не поступало. Данные действия являются недобросовестными, так как ситуация, описанная со стороны истца, искажает действительность условий сотрудничества и правил делового оборота, сложившегося между сторонами. Отметил, что в условиях договора предусмотрено право экспедитора (ответчика) не приступать к выполнению своих обязательств в случае недостаточности документов или информации. Данное условие регламентируется как право, а не обязанность, и экспедитор, оценивая качество и количество предоставленных данных, самостоятельно принимает решение об использовании соответствующего права. В данных обстоятельствах для принятия заявки в работу сведений было достаточно. Апеллянт полагал, что стороны работали на основании согласованной, в том числе подтвержденной со стороны истца, заявки. Отметил, что на протяжении всего периода исполнения заявки истец выражал волю на оказание услуг по организации перевозки, обсуждая с ответчиком каждый этап организации перевозки.

В качестве аргумента апеллянт указал на своевременное уведомление истца о дате погрузки. Ссылался на то, что в период с ноября по декабрь 2023 года стороны приступили к поэтапной реализации, а ответчик - к поэтапному исполнению заявки, отказ от которой от истца не поступал. В обозначенный период ответчик самостоятельно и посредством привлеченных подрядчиков связывался с грузоотправителем по вопросу объема, количества, габаритов, характера груза. Отметил, что истец добровольно и с целью поддержания оперативной связи предоставил контакты грузоотправителя, выступающего с его стороны по спорной перевозке. Кроме того, по условиям абзаца 18 пункта 2.2.1 договора истец обязан возмещать ответчику фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом, задержанием, иными ограничениями в отношении груза таможенными или иными органами, а также иные расходы ответчика, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по договору. Истец также несет ответственность за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от отправки/получения груза и обязан возместить все связанные с этим расходы. Первое уведомление о предстоящей погрузке со стороны ответчика поступило в адрес истца 01.12.2023, отправка планировалась на 15.12.2023.

Отметил, что изначально зная о предварительной дате погрузки груза, истец не отменил заблаговременно подачу контейнеров, возложив на ответчика согласование отправки и получения документов от грузоотправителя самостоятельно. Повторное уведомление о предстоящей погрузке со стороны ответчика было направлено 07.12.2023, при этом погрузка также не была отменена. ООО «Транзит» считал, что ООО «еТранс», привлекая контрагентов для исполнения своих обязательств, не проявил надлежащей заботливости и осмотрительности при выборе поставщика, что привело к соответствующим последствиям. Полагал, что истец, предъявляя к ответчику требования, позиционирует действия последнего по оперативному контактированию с грузоотправителем и активные действия по исполнению заявки, как отступления от договорных условий, что явно свидетельствует о недобросовестности самого истца, искажающего реальное положение дел. Оспорил выводы суда о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения. Апеллянт указал, что правовое основание для взыскания соответствующего расхода регламентировано условиями абзаца 18 пункта 2.2.1 договора, руководствуясь которым истец несет полную ответственность за действия третьих лиц, привлеченных с его стороны для осуществления обязательств, предусмотренных данным же документом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.06.2025.

Определениями апелляционного суда от 30.05.2025, от 17.06.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от ООО «еТранс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ООО «еТранс» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 17.06.2025 до 10 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2025 в 10 часов 33 минуты в составе суда: председательствующий: М.Н. Гарбуза, судей: А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии представителя истца.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «еТранс» (далее -клиент) и ООО «Транзит» (далее - экспедитор) 23.11.2022 заключен договор № 20 065 «Об оказании транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке».

В указанном договоре стороны пришли к соглашению о том, что экспедитор обязуется оказать услуги по международной перевозке грузов, а также предоставить определенные транспортно - экспедиционные услуги, связанные с их перевозкой, в свою очередь, клиент обязуется их оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора на основании настоящего договора экспедитор организует и осуществляет международную перевозку грузов, в составе которой клиенту могут дополнительно предоставляться транспортно-экспедиционные услуги из числа следующих: услуги по оформлению документов; приему и выдаче грузов; услуги по завозу и вывозу грузов; погрузо-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; услуги по организации страхования грузов; платежно-финансовые услуги; услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировка грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

По условиям пункта 2.1.1. договора экспедитор, в соответствии с заявкой клиента, обязан:

-рассмотреть заявку клиента и не позже, чем через три рабочих дня с момента ее получения, сообщить о приеме заявки или об отказе от нее;

-организовать и произвести перевозку грузов клиента морским, железнодорожным, авиационным и/или автомобильным транспортом в указанный клиентом пункт назначения;

-при осуществлении перевозки экспедитор выпускает накладную, заменяющую экспедиторскую расписку;

-в части, зависящей от него, обеспечить составление, прохождение и своевременное получение всей документации на отправку грузов клиента;

-вести оперативное слежение за движением груза клиента в пути;

-организовать прием, перевалку, завоз, вывоз, хранение и выдачу грузов клиента; выдача осуществляется получателю, указанному в заявке на перевозку/накладной, с предъявлением документов, подтверждающих личность получателя и доверенности, при условии отсутствия у клиента просроченной задолженности перед экспедитором по данной, или иными перевозками по заявкам клиента;

-по требованию клиента предоставлять в его распоряжение имеющуюся у экспедитора документацию, необходимую для разрешения споров клиента с другими организациями;

-по заявке и за счет клиента привлечь экспертов ТПП либо другой независимой сюрвейерской организации для составления актов экспертизы, определения состояния и качества груза, размера ущерба;

-о заявке и за счет клиента выслать транспортные и товарно-сопроводительные документы агентам Клиента или грузополучателям;

-по заявке клиента оказывать дополнительные услуги. Условия и ставки экспедитора за дополнительно оказанные услуги устанавливаются тарифами экспедитора или согласовываются сторонами в письменном виде.

Экспедитор вправе (пункт 2.1.2. договора): не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки /иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, а также при наличии просроченной задолженности по оплате счетов экспедитора.

Клиент обязан (пункт 2.2.1 договора): предварительно согласовывать с экспедитором план отправки грузов, его объемы и сроки отправки; своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля, если в его проведении участвует экспедитор; экспедитор проверяет достоверность вышеуказанной информации путём сверки сопроводительных документов с данными, представленными клиентом, а также с перечнем грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке, ограниченных и/или изъятых из гражданского оборота;

Своевременно, не позднее одного календарного дня после получения, отвечать на запросы экспедитора относительно исполнения настоящего договора;

Не менее, чем за 3 суток до отправки, подать экспедитору заявку на перевозку каждой отдельной партии груза. Заявка и подтверждение её приёма к выполнению, оформляются в письменной форме. Заявка должна содержать данные о весе, количестве мест, наименовании груза, пункте и адресе отправления и назначения, наименование и контактные данные отправителя и получателя, номера транспортных единиц и документов(контейнеры, коносаменты), а также иные данные, необходимые и достаточные для перевозки груза клиента. Оригинал заявки за подписью уполномоченного лица и печатью, направляется экспедитору не позднее двух дней после подачи заявки по электронной почте/факсу. Стороны признают юридическую силу заявок, полученных посредством факсимильной или электронной связи, наравне с оригиналами;

До начала выполнения экспедитором своих обязательств по настоящему договору, снабдить его инструкциями по соответствующей переработке, перевозке, хранению груза и оформлению документов, необходимыми для выполнения своих обязанностей экспедитором.

В случае отсутствия согласованной заявки, соответствующих инструкций и/или документов, экспедитор вправе не приступать к выполнению своих обязанностей по настоящему договору.

По материалам дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с 11.07.2023 в рамках планирования к перевозке груза (специальное оборудование), между клиентом и экспедитором велись переговоры и предварительно были запрошены и подтверждены действующие тарифы и ставки на международную перевозку указанного груза. Организация международной железнодорожной перевозки груза планировалась и в последующем была осуществлена по маршруту: Гуанчжоугоцзиган - Маньчжурия - Забайкальск - ФИО2.

В последующем, 01.12.2023 экспедитор информировал клиента, что загрузка груза в контейнеры запланирована на 15.12.2023, а также выразило просьбу: подготовить и прислать спецификацию на груз до 18.12.2023.

Клиент электронными письмами от 01 и 05 декабря 2023 года уведомило грузополучателя - ООО «Фабрика Аккумуляторных Батарей» о том, что загрузка контейнера запланирована на 15.12.2023, соответственно для подготовки спецификации на груз, необходимо своевременно представить техническую и финансовую документацию на груз клиента для последующей передачи экспедитору.

Грузополучатель (покупатель) сообщил, что грузоотправитель (поставщик) задерживает направление подготовку документов на груз, поэтому, скорее всего, будут вынуждены изменить дату погрузки груза в соответствующие контейнеры, назначенную на 15.12.2023.

Клиент обратился к экспедитору с целью согласования дальнейших действий и планирования даты погрузки и оправки груза, контрагенту было сообщено, что грузоотправитель (поставщик) не успевает подготовить для грузополучателя, а соответственно, для экспедитора, необходимый пакет документов на груз.

Поскольку экспедитор также осуществлял взаимодействие со стороной грузоотправителя (поставщика), то не мог не знать, что длительное время занимает общение с китайской стороной (грузоотправителем).

Клиент в рамках электронной переписки просил учесть данную ситуацию при планировании предстоящей погрузки груза, заказа контейнеров, направив в адрес экспедитора согласованную схему погрузки.

При этом клиент сообщил экспедитору, что если грузополучатель не успеет подготовить спецификацию, то есть возможность организовать хранение загруженных контейнеров на станции в ожидании следующего выхода, относительно схемы размещения груза в контейнерах было указано, что она будет подготавливаться позже.

Спустя 10 дней сторона ответчика пояснила, что они могут подготовить только приблизительную схему погрузки для ее принятия железнодорожной станцией, при этом, она не будет совпадает с грузом отправителя и все возникшие вопросы будет решаться ими на месте.

Представитель экспедитора 07.12.2023 сообщил, что загрузка запланирована на 15.12.2023 и поручился о том, что груз будет загружен правильно и под его контролем.

Далее, представитель экспедитора сообщил (12.12.2023), что погрузка запланирована на 13.12.2023, при этом, как следует из искового заявления истца, ранее была достигнута договоренность о погрузке на 15.12.2023.

Вместе с тем, несмотря на вопросы клиента направленные в рамках электронной переписки, ответчик не сообщил номера контейнеров, предполагаемые для погрузки груза, время загрузки контейнеров, время отправления контейнеров с железнодорожной станции.

Представитель клиента, (12.12.2023) сообщил, что ни он сам, ни грузополучатель не информирован, о том, что погрузка запланирована 13 и 14 декабря 2023 года, отсутствуют документы на груз и до настоящего времени нет информации о выделенных контейнерах, схемы расположения грузов в контейнере.

Таким образом, экспедитор был уведомлен, что погрузка на 13.12.2023 не подтверждается и будет возможна, только тогда, когда грузоотправитель предоставит необходимую информацию и документы на груз.

Помимо прочего, клиент обратился к экспедитору с просьбой проинформировать его, если грузополучатель направит в адрес экспедитора документы на груз, ввиду того, что грузоотправитель (поставщик) не выходит оперативно на связь и не конструктивно не взаимодействует с грузополучателем (покупателем).

Экспедитор, в свою очередь ответил, что информация принята.

Из материалов дела усматривается, что представитель экспедитора 13.12.2023 сообщил, что не может найти замену заказанным контейнерам и сообщает, о том, что вероятен штраф за отмену погрузки и предлагает организовать и ускорить подготовку документов и осуществить погрузку груза в этот же день (13.12.2023).

При этом клиент в отсутствии согласованной договоренности об организации погрузки контейнеров 12.12.2023, в отсутствии информации о номерах контейнеров, отсутствии схемы погрузки и размещения груза, обязанность в предоставлении которой возложена на экспедитора, вело переговоры в поисках возможности организации отправки груза в указанный день.

По итогам состоявшихся переговоров клиент информировало экспедитора, что 12.12.2023 не представляется возможным организовать незапланированную погрузку контейнеров, поскольку грузополучатель не подтверждает погрузку груза и документы на груз не готовы, в связи с чем, следует не планировать загрузку контейнеров на указанную дату, истцом был уведомлен экспедитор, что о готовности груза и документов к отправке ему будет сообщено дополнительно.

Экспедитор сообщил, что в связи с данными обстоятельствами, клиенту будет рассчитан штраф за отмену отправки и простой контейнеров, при этом, сумма при расчете штрафа составит сумму полную сумму фрахта 27 500 долларов США (5 х 5 500 = 27 500 долларов США). Документы, подтверждающие указанный расчет, не предоставлены.

В дальнейшем была осуществлена погрузка груза в 5 (пять) соответствующих контейнеров.

Клиент, 05.04.2024 в рамках обращения в адрес ООО «Транзит», о выпуске 5-ти ктк - TRZU1229626 / TRZU1229523 / TRZU1230566 / TRZU1225997 / TRZU1230695 выразило готовность произвести оплату счетов №№ 24048013, 24048007, 24048016 от 11.03.2024 в части штрафных санкций, учитывая имевшуюся договоренность о предоставлении экспедитором официальных документов, подтверждающих сам факт и размер штрафа.

Также, как следует из содержания искового заявления, оплата счетов произведена с целью выдачи всех КТК для соблюдения договоренностей перед грузополучателем.

Согласно платежным поручениям от 05.04.2024 №№ 71, 72, 73 клиент перечислил на расчетный счет экспедитора денежные средства в размере 1 846 116 руб.

Однако, экспедитор после оплаты указанных счетов №№ 24048013, 24048007, 24048016 от 11.03.2024, официальных документов, подтверждающих факт и размер штрафа, в адрес клиента не представило.

Клиент 12.04.2024 направил в адрес экспедитора электронное письмо, в котором просил предоставить официальные документы, в обоснование факта простоя контейнеров и размера штрафных санкций.

В ответ на обращение клиента экспедитор 16.04.2024 сообщил, что фактически понесенные ими расходы, связанные выставлением штрафных санкций, являются коммерческой тайной ООО «Транзит».

Клиентом 24.05.2024 в адрес экспедитора была направлена досудебная претензия с просьбой - осуществить возврат необоснованно полученных денежных сумм, оплаченных клиентом в размере 1 846 116 руб. или представить оправдательные документы, подтверждающие размер штрафных санкций в выставленных экспедитором в счетах от 11.03.2024 №№ 24048013, 24048007, 24048016 (в части штрафных санкций).

ООО «Транзит» Письмом от 02.07.2024 № Ю-294/24 экспедитор ответил на претензию клиента, однако документов в обоснование выставленного штрафа не представил, оплаченные денежные средства в размере 1 846 116 руб. истцу не вернул.

Поскольку претензия клиента с требованием предоставить оправдательные документы в обоснование выставленного штрафа или вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, квалифицировав правоотношение сторон как неосновательное обогащение ответчика, правомерно руководствовался при рассмотрении спора нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Апеллянт, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылался на то, что 19.06.2023 от ответчика истцу поступила заявка на организацию перевозки 5-ти контейнеров (40 футов) с оборудованием из китайского города Шэньчжэнь (Shenzhen) в город Москва, контакты грузоотправителя на основании чего истцу были предоставлены тарифы, а также сообщено, что груз – негабаритный; 20.06.2023 ответчик направил истцу ставки, а также условия букинга, в частности, в письме содержалась следующая информация: «Дата выхода поезда может сместиться в случае корректировки расписания станцией/КЖД и изменения планов отправок со станции»; «В случае отмены букинга в определенные сроки может взиматься штраф на полную стоимость перевозки (уточняется отдельно)». Заявка от него была согласована еще 11.07.2023, ей присвоен номер № 118851.

Дальнейшее согласование ответчиком существенных условий заявки (содержание заявки, согласование сторонами сроков отправки и погрузки, полных характеристик груза), условий букинга, по мнению ответчика, не являлось обязательным со стороной истца, поскольку ответчиком велось оперативное взаимодействие с грузоотправителем, контакт которого он получил от истца.

Вместе с тем, вышеприведенные аргументы апеллянта подлежат отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, согласно пункту 2.2.1. договора клиент обязан: предварительно согласовывать с экспедитором план отправки грузов, его объемы и сроки отправки; своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля, если в его проведении участвует экспедитор; экспедитор проверяет достоверность вышеуказанной информации путем сверки сопроводительных документов с данными, представленными клиентом, а также с перечнем грузов, запрещенных или ограниченных к перевозке, ограниченных и/или изъятых из гражданского оборота; своевременно, не позднее одного календарного дня после получения, отвечать на запросы экспедитора относительно исполнения настоящего договора.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, осуществляемой между сторонами, 12 и 13 декабря 2024 года ответчик был уведомлен истцом о неподтверждении погрузки, поскольку грузоотправителем не предоставлена информация и документы на груз. То есть на момент подачи заявки 11.07.2023 у сторон не было возможности подробные детали перевозки.

При этом согласно представленной в материалы дела переписке 12.12.2023 ответчик сообщил, что погрузка запланирована на 13.12.2023.

Между сторонами была достигнута договоренность о погрузке на 15.12.2023.

Время загрузки контейнеров, время отправления контейнеров с железнодорожной станции, номера контейнеров, предполагаемые для погрузки груза ответчиком сообщены истцу не были.

Клиент,сообщил, что у него отсутствует информация относительно погрузки, запланированной 13 и 14 декабря 2023 года.

Таким образом, экспедитор был уведомлен, что погрузка на 13.12.2023 не подтверждается и будет возможна только тогда, когда грузоотправитель предоставит необходимую информацию и документы на груз. Кроме того, клиент обратился к экспедитору с просьбой проинформировать его, если грузополучатель направит в адрес экспедитора документы на груз ввиду того, что грузоотправитель (поставщик) не выходит оперативно на связь и не конструктивно не взаимодействует с грузополучателем (покупателем).

Экспедитор 13.12.2023 сообщил, что не может найти замену заказанным контейнерам и сообщает, о том, что вероятен штраф за отмену погрузки и предлагает организовать и ускорить подготовку документов и осуществить погрузку груза этот же день 13.12.2023.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела переписке, представитель ответчика указал: «не можем найти замену этим КТК. Скорее всего будет штраф за отмену, отправитель сообщил, что предварительные данные он вам отправлял, мы можем предоставить данные по грузу веса, местам и так далее до прибытия на границу. Может так клиент успеет сделать спецификации и не будет штрафа?».

Клиент незамедлительно информировал экспедитора, что невозможно в такой короткий срок, в указанный же день – 13.12.2023 организовать незапланированную погрузку контейнеров, поскольку грузополучатель не подтверждает погрузку груза и документы на груз не готовы, в связи с чем, следует не планировать загрузку контейнеров на указанную дату, которая кроме того не согласованна ранее сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к постановке вывода о том, что в период с 11 июля 2023 года до начала января 2024 года стороны находились в режиме согласования деталей, связанных с предстоящей перевозкой груза.

Рабочая переписка ответчика с китайским грузоотправителем осуществлялась без информирования и согласования с истцом, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем клиент не мог нести обязательства, взятые на себя ответчиком по своему усмотрению.

По материалам дела усматривается, что 29.01.2024 по результатам длительной подготовки документов осуществлена погрузка груза в 5 (пять) соответствующих контейнеров (далее - КТК) №№ TRZU1229626 / TRZU1229523 / TRZU1230566 / TRZU1225997 / TRZU1230695; 27.02.2024 согласно накладным №№ СМГС №№ 33509408, 3309409, 33509406, 33509410, 33509407 произведена отправка со станции отправления; 20.03.2024 груз был доставлен на станцию назначения; 22.03.2024 произведены таможенные формальности, груз выпущен в свободное обращение, ответчик не представил документов в обоснование взыскания штрафных санкций в свою пользу, которые были оплачены истцом.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что исходя из обычаев делового оборота планирование и определение сроков бронирования платформ выхода поезда должно было быть исполнимым, поэтому и должно было быть согласовано с клиентом, а им в свою очередь с его клиентом ООО «Фабрика Аккумуляторных Батарей», которые как заказчики услуги вправе были определить временной промежуток или дату, требуемую для организации готовности груза к отправке, и не усмотрел допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения на истца выставленных ему ответчиком штрафных санкций.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что расчеты ответчика со своим контрагентом - третьим лицом, в правоотношениях с которым не состоял истец, в том числе и в рамках взаимозачета однородных требований, не связаны с несением расходов за простой железнодорожных контейнеров в рамках спорного договора, заключенного между экспедитором и клиентом.

Судебная коллегия относится критически к представленным в материалы дела ответчиком документам: счету, выставленному китайским оператором железной дороги GUANGZHOU ZHONGLING INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD, в адрес контрагента ООО «Транзит» по перевозке - SHANGHAI TRANSIT INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO.,LTD на сумму 143 400 RMB (юань), а также к фапьяо, подтверждающего произведение оплаты по указанному выше счету SHANGHAI TRANSIT INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO.,LTD в адрес GUANGZHOU ZHONGLFNG INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD на сумму 143 400 юань; счету, выставленному SHANGHAI TRANSIT INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO.,LTD, в адрес ООО «Транзит» на сумму 143 400 юань, Актам взаимозачета денежных средств между ответчиком и SHANGHAI TRANSIT INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO.,LTD, документам, поименованным как: «Уведомление по заказу от 19.12.2023, перевод скриншотов We chat, документ Букинг из We chat первоначальный счет от агента на ЖД фрахт направление агентом скорректированного счета об оплате штрафа, разъяснение агента по переквалификации фрахта штраф - «мертвый фрахт»», поскольку данные документы не соответствуют признакам относимости к рассматриваемому спору, а именно, к начисленной сумме штрафа, предъявленного ответчиком истцу, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

На требования апелляционного суда представить документы, подтверждающие фактическое несение расходов (уплаты штрафов), ответчик надлежащих доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2.2.1 договора, нормы статей 9, 65, 67 АПК РФ, учитывая факт перечисления клиентом денежных средства в размере 1 846 116 руб. на расчетный счет экспедитора (подтверждено платежными поручениями от 05.04.2024 №№ 71, 72, 73) и факт получения последним денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, коллегия пришла к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивированно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, руководствуясь нормами пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, части 2 статьи 1107 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», самостоятельно произведя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 17.02.2025 (на дату вынесения резолютивной части решения), суд первой инстанции правомерно пришел к постановке вывода о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 506,66 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 846 116 руб. за период, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.08.2024 № 01, дополнительное соглашение об изменении способа и сроков оплаты по договору об оказании юридических услуг от 14.08.2024 № 01, платежное поручение от 21.11.2024 № 304.

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению судебного дела в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению ООО «еТранс» к ООО «Транзит» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1 846 116 руб., а также начисленных процентов (неустойки).

На основании поручения заказчика исполнитель оказывает следующие юридические услуги: осуществляет ознакомление с материалами дела, составляет и подает в суд заявления, ходатайства, а также любые иные процессуальные документы (необходимость которых возникает в ходе исполнения поручения), принимает участие в судебном(ых) заседаниях Арбитражном суде Приморского края (суде первой инстанции), при рассмотрении вопроса о взыскании с ООО «Транзит» сумм неосновательного обогащения, процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора апеллянтами документально не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по договору услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, затраченного времени на участие в судебных заседаниях (26.11.2024, 16.12.2024, 03.02.2025 с учетом перерыва по 17.02.2025), суд первой инстанции пришел к постановке вывода о том, что требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителем и подлежит снижению, в связи с чем, данные требования, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежат удовлетворению частично, в размере 175 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с их чрезмерностью.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 106 АПК РФ, разъяснениями пунктов 2, 10 Постановления № 1, учитывая, что при подготовке данного искового заявления истец понес судебные расходы по переводу документов (с китайского языка) в размере 10 875 руб., по нотариальному удостоверению доказательств, в размере 68 572 руб., всего 79 447 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально, расходы понесены в связи с защитой нарушенного права истца, являлись необходимыми, пришел к постановке вывода о взыскании указанных расходов с ответчика в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «еТранс» о распределении судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2025 коллегия отмечает следующее.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг от 30.04.2025 № 30/04/25, платежное поручение от 05.05.2025 № 129 на сумму 150 000 руб., подтверждающее факт оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, а также сложившиеся расценки за оказываемую юридическую помощь в Приморском крае регламентированные Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, руководствовался требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и Конституционного Суда РФ, приведенных в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 10, 11, 13, 28 Постановления № 1, в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», оценив апелляционную жалобу ООО «Транзит», отзыв ООО «еТранс» на апелляционную жалобу (05.05.2025) и ходатайство о приобщении документов (06.05.2025), принимая во внимание участие представителя ООО «еТранс» в судебном заседании 02.06.2025 и в судебном заседании 17.06.2025 (после перерыва) апелляционной инстанции, учитывая активную позицию, занимаемую представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО «Транзит» в пользу ООО «еТранс» 50 000 руб. судебных расходов, за юридическую помощь, оказанную при составлении отзыва и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов коллегия отказывает, признавая требования в части взыскания 100 000 руб. не соответствующими критерию разумности.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транзит» понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025 по делу №А51-16174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «еТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью «еТРАНС» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева