Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4211/2025
26 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и от Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26.09.2025 по делу № А73-7837/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»
к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее - истец, ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг по многоквартирном доме по ул. Истомина, д.88 в г. Хабаровске за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 151 286,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).
Решением суда от 26.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ «ДТУИО» и Минобороны России обжаловали его в апелляционном порядке.
ФГКУ «ДТУИО» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование чего ссылается на то, что учреждение полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг Министерством обороны Российской Федерации не наделено и не является организацией в структуре ВС РФ, обладающей компетенцией по данному вопросу. Кроме того, указывает, что спорное помещение передано в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по акту приема-передачи от 05.03.2024, в связи с чем, оплата расходов на содержание имущества является обязанностью последнего.
Минобороны России в своей жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договора на содержание и текущий ремонт между сторонами, непредставление доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в адрес Минобороны России. Также полагает неправомерным привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недоказанности недостаточности средств у основного должника для погашения всей суммы задолженности.
Позиция апеллянтов поддержана их представителем в судебном заседании второй инстанции в полном объеме.
Отзывы на жалобы не поступили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в силу следующего.
Из материалов дела видно, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственностью Российской Федерации являются нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № 88 по ул. Истомина в городе Хабаровске (далее - МКД): I (1-6), I (1-6), площадью 148,5 кв.м (Помещение 1); - I (24-34), I (23-50,66-70), в том числе помещение - I (24- 34), I (23-33,69,70), площадью 222,3 кв.м. (Помещение 2). Право оперативного управления помещениями зарегистрировано за ФГКУ «ДТУИО».
Протоколом очередного годового общего собрания собственников помещений МКД № 88 по ул. Истомина в городе Хабаровске, проводимого в очно-заочной форме, от 08.12.2022 способ формирования фонда капитального ремонта изменен на специальный расчетный счет, владельцем которого выбрана управляющая компания – ООО «РЭП».
03.09.2007 между собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>, и ООО «РЭП» заключен договор управления многоквартирным домом № 1/88.
Осуществляя управление названным многоквартирным домом в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.
Поскольку учреждение обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении спорных помещений не исполняло, образовалась задолженность в размере 151 286,40 руб.
ООО «РЭП» обратилось к ответчикам с претензией от 19.02.2025, оставленной без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом
Как следует из материалов настоящего дела, услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД, за спорный период учреждением не оплачены.
Согласно уточненному расчету истца, задолженность ФГКУ «ДТУИО» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 составила 151 286,40 руб. Расчет задолженности, основанный на утвержденных нормативах и тарифах, судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.
Довод учреждения об отсутствии в бюджетной смете средств на оплату коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, от обязанности оплачивать услуги управляющей компании в силу статей 210, 249, 290, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.
Ссылка ФГКУ «ДВТУИО» на то, что спорные помещения переданы в эксплуатацию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по акту приема-передачи от 05.03.2024, аналогична доводам, приводимым в суде первой инстанции, и отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств регистрации права оперативного управления или иного права на спорные помещения за ФГБУ «ЦЖКУ». При этом передача помещений на основании указания Врио командующего войсками Восточного военного округа генерал-лейтенанта ФИО3 от 05.03.20224 № 25/8/2307 без последующей регистрации перехода права оперативного управления не может являться основанием для освобождения ФГКУ «ДВТУИО» от несения бремени содержания помещений.
Довод Минобороны России об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, также не принимается во внимание суда второй инстанции, поскольку срок исполнения обязательства собственника по оплате услуг управляющей компании предусмотрен законом и договором управления, обязанность управляющей компании по выставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности собственника оплачивать услуги управления, содержания общего имущества.
Таким образом, установив, что спорные помещения в заявленный период закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО», и доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период с учреждения, правомерно удовлетворив их.
Апелляционный довод Министерства обороны о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения также не принимается во внимание судебной коллегии.
Согласно положениям пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В данном случае собственником спорного многоквартирного дома является Российская Федерация в лице Минобороны Российской Федерации.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьи 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание задолженности с основного должника - ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности у учреждения денежных средств с субсидиарного должника - Минобороны России.
Доводы о том, что с ответчика как лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату.
Освобождение государственных органов от уплаты от государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2025 по делу № А73-7837/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
К.А. Конфедератова
Т.Е. Мангер