Решение по делу № А56-86802/2025 от 14.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2025 года Дело № А56-86802/2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» (190005, г.Санкт- Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 13, кв. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.12.2006)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ключей» (194356, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово- Озерки, ш Выборгское, д. 7, к. 1, литера А, помещ. 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.07.2021)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов № С/01/02/2 от 01.02.2020, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСУ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ключей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг по договору на техническое обслуживание лифтов № С/01/02/2 от 01.02.2020 в размере 54 483 руб. 33 коп., неустойки в размере 44 707 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.09.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.10.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РСУ- Лифт».

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в рассматриваемом случае отсутствуют, а цена иска рассматриваемого дела не превышает один миллион двести тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае само по себе не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, позволяющие установить необходимость привлечения к участию в деле ООО «РУС-Лифт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 06.11.2025 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

07.11.2025 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЛСУ-Сервис» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «УК «Семь ключей» (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор № № С/01/02/22 от 01 февраля 2020 года (далее - Договор).

В соответствии п. 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресу, указанному в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость работ была согласована сторонами в разделе 7 Договора и составляет 46 700 руб. ежемесячно. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные по Договору работы производятся ежемесячно в течение 10 календарных дней, следующих за расчётным периодом.

Работы, порученные к выполнению Подрядчику в соответствии с условиями Договоров, были выполнены ООО «ЛСУ-Сервис» в срок и в полном объеме.

Однако, в нарушение вышеназванных положений Договора, Ответчиком не произведена оплата за выполненные по Договору работы на общую сумму 54 483 рубля 33 копейки.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается Актами № 447 от 31.03.2025 года на сумму 46 000 руб., № 536 от 06.04.2025 года на сумму 7 783 руб.33 коп.

В связи с тем, что каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ от Ответчика не поступали, Истец полагает, что выполненные им работы подлежат оплате в соответствии с условиями Договоров подряда.

Пунктом 7.9 Договора подряда предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты более 5 календарных дней с момента расчета по Договору (п. 7.1), заказчику выставляются штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, кроме задолженности, заявленной ко взысканию в рамках данного иска, Ответчиком регулярно допускались существенные просрочки в оплате выполненных и принятых им работ.

Истцом произведен расчет неустойки в приложении к настоящему исковому заявлению. Общий размер неустойки по состоянию на 12.05.2025 года составляет 44 707 руб. 47 коп.

В связи с неисполнением обязательств по Договору подряда, Истец обратился к Ответчику с Претензией (Исх. № 000060 от 12.05.2025 года), однако Претензия оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем ООО «ЛСУ-Сервис» вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по Договору подтверждается Актами № 447 от 31.03.2025 года на сумму 46 000 рублей 00 копеек, № 536 от 06.04.2025 года на сумму 7 783 рубля 33 копейки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 54 483 руб. 33 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ключей» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ключей» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «РСУ-Лифт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь ключей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСУ- Сервис» задолженность по оплате выполненных услуг по договору на техническое обслуживание лифтов № С/01/02/2 от 01.02.2020 в размере 54 483 руб. 33 коп., неустойку в размере 44 707 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.