ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 декабря 2023 года Дело № А40-297401/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХХII век офис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-297401/22,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ХХII век офис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХХII век офис» (далее – ООО «ХХII век офис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 04.300290-ТЭ от 01.05.2007 в размере 192 068 руб. 97 коп. за период с сентября 2021 по май 2022, законной неустойки за период с 21.10.2021 по 27.12.2022 в сумме 19 451 руб. 14 коп., законной неустойки, рассчитанной на сумму долга, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-297401/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.05.2007 № 04.300290-ТЭ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу; оплата потребленной энергии осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября 2021 по май 2022 года истец поставил ООО «ХХII век офис» тепловую энергию, при этом последнее ее оплату не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 192 068 руб. 97 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данный долг не погасил, ПАО «МОЭК», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден собранными в материалах дела документами, признав факт наличия взыскиваемой задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её своевременного погашения, суды обеих инстанций удовлетворили основные и акцессорные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что в отсутствие установленного на объекте прибора учета объем потребления тепловой энергии определен истцом расчетным способом, исходя из тепловых нагрузок системы теплоснабжения, указанных в договоре, с приведением к температурам наружного воздуха.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, отклонение ответчиком актов приема-передачи ресурса не основано на договоре и являлось формальным, а также не освобождало ООО «ХХII век офис» от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в последующих расчетных периодах.

Вопреки доводам кассационной жалобы возражения ответчика о несоответствии температурного режима были исследованы и признаны судом второй инстанции необоснованными, так как материалы дела не содержали надлежащих доказательств направления либо вручения претензий по качеству оказания услуг теплоснабжения.

Указанные в кассационной жалобе доводы о некачественном оказании услуг теплоснабжения истцом не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года делу № А40-297401/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.В. Коваль