Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15670/2025

03 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.11.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бамстройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о взыскании 4 879 796 руб. 74 коп.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 №2, диплом от 18.04.2002,

от ответчика – явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бамстройуниверсал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» о взыскании основного долга по договорам аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 1А/ЖДС/24 и № 2А/ЖДС/24 от 01.01.2024 за период май-октябрь 2024 года в размере 2 515 562 руб. 92 коп., неустойки по договорам аренды за период с 30.03.2024 по 20.10.2024 в размере 2 364 233 руб. 82 коп.

Определением суда от 26.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому не согласен с расчетом неустойки, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 30.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца устно ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга до суммы 1 257 781 руб. 46 коп. Представил платежное поручение для приобщения к материалам дела.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа № 1А/ЖДС/24 и № 2А/ЖДС/24, по условиям п. 1.1 которых арендодатель обязуется предоставить арендатору бывшие в эксплуатации транспортные средства, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ею и её технической эксплуатации для выполнения работ согласно назначению.

В рамках исполнения заключенных договоров истцом ответчику передано следующее имущество:

- Автобетоносмеситель Nissan Diesel миксер, год изготовления 2001, идентификационный номер CD53XH-00040, номер RG8-300585, цвет белый;

- Автобетоносмеситель Nissan Diesel миксер, год изготовления 2002, идентификационный номер CW53XH-00343, номер RG8-301189, цвет желтый.

Факт передачи подтвержден приложениями № 1 к договорам, подписанными обеими сторонами в системе ЭДО.

Согласно п. 3.2 и 3.3 договоров арендная плата начисляется с момента передачи имущества в аренду и до момента возврата этого имущества по акту приема-передачи (возврата) Имущества. Арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке:

- за период с «01» января 2024 года по «31» марта 2024 года не позднее «29» марта 2024 года, на основании счетов выставленных ООО «БАМСТРОЙУНИВЕРСАЛ»;

- за все последующие периоды оплата проводится два раза в месяц: 15 (Пятнадцатого) числа месяца за период аренды с 01 по 15 число текущего месяца, 30 (31) числа за период аренды с 15 по 30 (31) число текущего месяца.

Стоимость аренды в месяц за каждое транспортное средство оговорена сторонами в п. 3.1 договора и Приложениях № 1 к ним и составила: 222 807 руб. за каждое транспортное средство.

Письмами № 1561 от 09.10.2024, № 1560 от 09.10.2024 ответчик сообщил о расторжении данных договоров с 21.10.2024.

В период с мая по октябрь 2024 года арендные платежи ответчиком своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность:

- по договору № 1А/ЖДС/24 в размере 1 257 781 руб. 46 коп.,

- по договору № 2А/ЖДС/24 в размере 1 257 781 руб. 46 коп.

08.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить заявленные требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору № 1А/ЖДС/24, что подтверждается платежным поручением № 38658 от 30.10.2025. Истцом исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды с особенностями, предусмотренными параграфом 2 названной главы.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования транспортного средства в спорный период и наличие задолженности по договору № 2А/ЖДС/24 в размере 1 257 781 руб. 46 коп. на дату рассмотрения спора ответчиком не оспаривались. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При изложенном, требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Расчет основного долга проверен судом и признан верным.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 30.03.2024 по 20.10.2024 в размере 1 182 116 руб. 91 коп. по каждому договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что в случае, если Арендатор просрочил более чем на 5 (Пять) календарных дней оплату арендных платежей Арендодатель имеет право потребовать в письменном виде потребовать от Арендатора, а Арендатор в этом случае обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга с даты начала просрочки до даты оплаты долга.

Ответчиком расчет неустойки арифметически не оспаривался, возражая против иска в данной части, ответчик ссылался на необходимость перерасчета неустойки исходя из даты направления счетов на оплату № 12 и № 13 от 06.08.2024.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку отсутствие счетов на оплату арендных платежей не являлось препятствием для их своевременного внесения, поскольку порядок оплаты, сроки внесения платежей и суммы установлены договором и были известны арендатору.

Кроме того, условиями п. 3.3 договора предусмотрено, что на основании счетов производится оплата арендных платежей только за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, в последующие месяцы оплата производится двумя платежами (до 15 числа месяца и до последнего дня оплачиваемого месяца) в долях, кратно числу дней в периоде (с 1 по 15 число и с 16 по 30/31 число месяца).

Проверив расчет истца, суд установил, что в расчете истца имеются ошибки в части определения начала периодов начисления неустойки в отношении отдельных платежей, судом произведен перерасчет суммы неустойки.

Так, истец начисляет неустойку на всю сумму задолженности за период с мая по октябрь 2024 года в размере 1 257 781 руб. 46 коп. по каждому договору с 01.05.2024, т.е. ранее срока, установленного договорами для внесения оплаты за каждый период. По условиям договора неустойка на платеж за первую половину мая может быть начислена с 16.05.2024, за просрочку второй части майского платежа – с 01.06.2024, аналогично и по следующим месяцам.

По расчету суда общий размер неустойки по двум договорам за период с 30.03.2024 по 20.10.2024 составил 1 182 116 руб. 91 коп., в остальной части надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В рассматриваемом случае, с учетом значительности периода просрочки внесения оплаты, полного отсутствия оплаты основного долга по одному из договоров, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, признанной судом обоснованной.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию сумм пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки и согласован сторонами при заключении договоров.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенном, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной сумму неустойки 1 182 116 руб. 91 коп., принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку иска и претензии.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на претензионный порядок отнесены к судебным издержкам.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При изложенном, судебные расходы истца по отправке почтовой корреспонденции подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамстройуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 1 257 781 руб. 46 коп., в счет неустойки - 1 182 116 руб. 91 коп., всего – 2 439 898 руб. 37 коп., в счет судебных расходов на отправку иска и претензии – 220 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 038 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Тереховой