Решение по делу № А33-38704/2024 от 28.05.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года

Дело № А33-38704/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 28.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании:

- 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки лесоматериалов от 19.09.2024 №35/П.9-2024;

- 1 737 500 руб. договорной неустойки за период с 09.10.2024 по 14.04.2025, либо рассчитанную на дату вынесения решения, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2024 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 22.05.2025 представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

14.05.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по делу, ходатайство об отказе от иска в части, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему ходатайству об уточнении исковых требований, заявлению о частичном отказе от иска, истец просит взыскать 1 000 000 руб. неустойки, истец отказывается от требований в части взыскания 1 500 000 руб. долга.

Определением суда от 22.05.2025 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 1 500 000 руб. долга, в связи с частичным отказом от иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение в части требования о взыскании неустойки принято судом. Дело рассматривается с учетом уточнения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) заключен договор №35/П.09-2024 поставки лесоматериалов круглых от 19.09.2024, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя лесопродукцию, определяемую в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 г. за № 1047-р, именуемую в дальнейшем «товар», соответствующего качества, в объемах и по цене, указанных в Приложении № 1, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить полученный товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора доставка товара производится силами поставщика, отдельными партиями путем его отгрузки: места заготовки либо с места складирования древесины поставщика на склад покупателя по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК (МСД № 38:32:020102:72).

В соответствии с п. 2.2. договора, датой поставки товара является дата подписания универсального передаточного документа.

Покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, оговоренным в приложение № 1, подписанном обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора, оплата товара производится по фактическим партиям поставки в течение 5 дней с момента подписания УПД (Универсальный передаточный документ). По договору возможен расчет за поставляемый товар на условиях предоплаты, на основании выставленного счета поставщика. В случае предоплаты поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока поставки поставщик производит возврат суммы предоплаты, а также оплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара начисление неустойки производится с даты получения аванса до даты фактической поставки товара либо до возврата суммы предоплаты.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае неисполнения обязательств по передаче товара в объеме согласованном сторонами, покупатель обязан предъявить требования поставщику по передаче оплаченного товара, а в случае отказа поставщика от поставки недопоставленного объема, предложить осуществить возврат денежных средств на сумму недопоставки в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования. При этом, поставщик в бесспорном порядке обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Истец произвел предоплату товара, что подтверждено платежным поручением №2550 от 19.09.2024 на 6 000 000 руб.

Истец указал, что 09.10.2024 истек 20-ти дневный срок поставки товара, товар поставщиком не был поставлен.

Ответчик произвел частичный возврат предоплаты, в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения №103 от 10.10.2024 на сумму 2 000 000 руб., №156 от 05.11.2024 на сумму 2 000 000 руб., №194 от 26.11.2024 на сумму 1 500 000 руб.

Истец направил ответчику претензию №ИП/312 от 11.10.2024 в которой предложил возвратить предоплату по договору.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. предоплаты, а также начисленной неустойки в соответствии с п. 3.3. договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в соответствии с которым полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с п. 6.3. договора, а также представил в материалы дела платёжные поручения № 156 от 01.04.2025 на сумму 500 000 руб., №167 от 11.04.2025 на сумму 500 000 руб., №193 от 30.04.2025 на сумму 500 000 руб., которыми подтвердил погашение задолженности перед истцом по возврату предоплаты.

Таким образом, в связи с оплатой долга после подачи иска истец отказался от требований в части взыскания 1 500 000 руб. долга по договору. Также истец добровольно снизил договорную неустойку, начисленную на основании п. 3.3. договора, до 1 000 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом предоплаты по договору (платежное поручение №2550 от 19.09.2024 на 6 000 000 руб.).

Ответчик также не оспаривает данный факт, кроме того не спорит с фактом отсутствия исполнения договора с его стороны.

Истец указал, что 09.10.2024 истек 20-ти дневный срок поставки товара, товар поставщиком не был поставлен.

Истец направил ответчику претензию №ИП/312 от 11.10.2024 в которой потребовал возвратить предоплату.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. долга, а также неустойки в соответствии с п. 3.3. договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу предоплату в полном объеме, представив в подтверждение платежные поручения № 156 от 01.04.2025 на сумму 500 000 руб., №167 от 11.04.2025 на сумму 500 000 руб., №193 от 30.04.2025 на сумму 500 000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п 3.3. договора и добровольно сниженной истцом до суммы 1 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. договора, оплата товара производится по фактическим партиям поставки в течение 5 дней с момента подписания УПД (Универсальный передаточный документ).По настоящему договору возможен расчет за поставляемый товар на условиях предоплаты, на основании выставленного счета поставщика. В случае предоплаты поставка товара должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока поставки поставщик производит возврат суммы предоплаты, а также оплачивает неустойку из расчета 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки товара начисление неустойки производится с даты получения аванса до даты фактической поставки товара либо до возврата суммы предоплаты.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в размере 1 767 500 руб., вместе с тем, истцом добровольно снижена предъявленная к взысканию неустойка до 1 000 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки в соответствии с п. 6.3. договора, поскольку данный пункт предполагает начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму предоплаты в соответствии с пунктом 3.3. договора. Истец самостоятельно, по своему усмотрению определяет требования к ответчику. В настоящем случае заявленное истцом требование соответствует условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 000 000 руб. неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки (1 767 500 руб.), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка (0,5%), суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 710 000 руб., что не менее, неустойки, рассчитанной исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 710 000 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеуказанных разъяснений, а также результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 710 000 руб. неустойки, 98 650 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова