АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16441/2023

г. Нижний Новгород 30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-413) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Шипова Алена Дмитриевна) рассмотрев дело по заявлению АО "Интраст НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, об установлении юридического факта введения в эксплуатацию построенного объекта

заинтересованные лица:

1) Администрация г.Нижний Новгород

2) Управление Росреестра по Нижегородской области

3) ФКУ "УАМ Москва-Нижний Новгород ФДА"

4) ГКУ НО "ГУАД"

5) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области

6) Министерство строительства Нижегородской области

7) Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.08.2023,

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ГКУ НО "ГУАД": ФИО3, дов. от 15.12.2022г.

от ФКУ "УАМ Москва-Нижний Новгород ФДА": ФИО4, дов. от 13.06.2023г.

установил:

заявлено об установлении юридического факта введения в эксплуатацию построенного объекта «Примыкание автомобильной дороги федерального значения М7-Волга на 403+655 (справа) к Торгово-логистическому комплексу, включая здание строительных и отделочных материалов ФИО5 1 этап».

Администрация г.Нижний Новгород, Управление Росреестра по Нижегородской области, Министерство строительства Нижегородской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие их представителей, по имеющимся доказательствам.

АО "Интраст НН" поддержало заявление в полном объеме.

ФКУ "УАМ Москва-Нижний Новгород ФДА", ГКУ НО "ГУАД", Министерство строительства Нижегородской области оставили решение на усмотрение суда.

В обоснование своего заявления АО "Интраст НН" указало, что АО «Интраст НН» с 2006 года развивает территорию "Nova Park" (S = 60 га.) под коммерческую застройку по адресу г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Тепличная.

В настоящее время построен и функционирует гипермаркет строительных материалов «Леруа Мерлен», логистический комплекс компании «Национальные Логистические Технологии» (Почта России), а также получено разрешение на строительство логистического центра под управлением оператора «Сберлогистик» (S = 51000 кв. м.).

Решением расширенного совета по стратегии развития и инвестициям при губернаторе Нижегородской области от 14 апреля 2022 года были даны поручения по принятию действий к передаче в областную собственность объектов дорожной инфраструктуры, связывающей территорию «Nova Рагк» с автомобильной дорогой «22 ОП РЗ 22К-0101 М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа»: левый и правый съезды с автомобильной дороги. Указанные объекты транспортной инфраструктуры, построенные АО «Интраст НН», предполагается передать в собственность Нижегородской области безвозмездно по договору пожертвования.

В связи с принятием указанного решения о передаче объекта в собственность Нижегородской области путем заключения договора пожертвования с последующей передачей на праве оперативного ведения в Государственные казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», АО «Интраст НН» организовало работу по постановке Объекта на кадастровый учет.

Однако управлением Росреестра по Нижегородской области были выявлены расхождения в документах, выданных ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», а именно: Разрешение на строительство от 16.11.2017 года №13/19218 было выдано на строительство объекта, тогда как, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2018 №13/30873 указывает на реконструированный объект.

Между тем согласно проектной документации ООО «Волгаавтодорпроект», положительному заключению ООО "Центр проектных и строительных экспертиз» №37-2-1-2-0089-17 от 16.10.2017, АО «Интраст НН» осуществляло строительство объекта.

Управлением Росреестра по Нижегородской области был направлен запрос в ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с целью получения от данного органа Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в форме, установленной требованиям действующего законодательства.

В своем ответе ФКУ «Управление автомобильной магистрали» сообщило, что на основании Распоряжения ТУ Росимущества от 17.01.2019 №23 указанный участок автомобильной дороги передан из федеральной собственности в собственность Нижегородской области с последующим закреплением на праве оперативного управления за ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог». Оригиналы документов отправлены ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в ГКУ НО «ГУАД» в соответствии с Перечнем документов, передаваемых из Федеральной собственности в государственную собственность Нижегородской области, в связи с чем ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород не представляется возможным направить документы, подтверждающие устранение причин, повлекших за собой приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заявитель указывает, что в настоящее время невозможно поставить на кадастровый учет объект и в дальнейшем передать его в собственность Нижегородской области без приведения в соответствии с нормами законодательства Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2018 №13/30873 в части указания на вновь построенный объект без обращения в суд.

На основании изложенного АО «Интраст НН» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъясняется в пункте 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Письмо N 76) по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Представитель ФКУ "УАМ Москва-Нижний Новгород ФДА" в судебном заседании пояснила, что управление не может предоставить ответ по вопросу возможности внесения корректировки в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2018 №13/30873, поскольку у него отсутствуют документы, позволяющие установить является ли объект построенным или реконструируемым.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что заявитель имеет возможность во внесудебном порядке внести корректировки в Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2018 №13/30873, обратившись с таким заявлением в ФКУ "УАМ Москва-Нижний Новгород ФДА", представив при этом документы, позволяющие установить спорный объект является построенным, а не реконструируемым.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий, предусмотренных законодательством для установления юридического факта, в данном случае отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Окороков