Решение по делу № А43-37063/2024 от 18.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37063/2024

г.Нижний Новгород 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-745)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), Комитету имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 182 615,23 руб. задолженности, неустойки

без участия представителей сторон и третьего лица

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области 121 606,07 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства за период январь-декабрь 2021, 61 009,16 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2021 по 28.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ, пунктах 4, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2021 год.

Комитет возражал против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал, что в период 2021 объекты электросетевого хозяйства находились в собственности Балахонинского сельсовета; администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области является правопреемником администрации Балахонинского сельсовета; указанное имущество было передано по концессионному соглашению ООО «Райводоканал», которое должно нести расходы по оплате; указал на неверность расчета неустойки, ввиду того, что истцом не исключен из расчета период действия моратория; ходатайствовал о снижении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, оказывающей в соответствии с договором от 23.08.2011№ 389-юр ПАО «ТНС энерго НН» услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащие сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании.

В январе - декабре 2021 в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства КТП-3152 (Арзамасский район с.Костылиха) и КТП-4454 (Арзамасский район, пос.Балахониха, севернее ул.Молодежная) возникли фактические потери, объем которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-21981/2021 (январь-апрель 2021), №A43-28496/2021 (май-июнь 2021), №А43-35709/2021 (июль 2021), №А43-39043/2021 (август-сентябрь 2021), №А43-561/2022 (октябрь 2021), №A43-5256/2022 (ноябрь 2021), №A43-6093/2022 (декабрь 2021).

Кроме того, указанными судебными актами установлен факт владения Администрацией Балахонинского сельсовета объектами электросетевого хозяйства (КТП-3152 и КТП-4454) в спорный период.

В соответствии с законом Нижегородской области от 04.05.2022 № 55-3 «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Арзамасского муниципального района Нижегородской области, путем объединения с городским округом город Арзамас Нижегородской области», решением городской Думы городской округ город Арзамас от 23.12.2022 № 149 «О ликвидации администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, наделенной полномочиями юридического лица» администрация городского округа город Арзамас является правопреемником администрации Балахонихинского сельсовета.

В соответствии с решением Городской Думы городского округа город Арзамас от 23.12.2022 № 130, передаточным актом от 09.01.2023 права и обязанности в отношении вышеназванных объектов переданы администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь за январь - декабрь 2021 в объеме 29489 кВт.ч. составляет 121 606,07 руб.

Полагая, что администрацией городского округа город Арзамас Нижегородской области как правопреемником администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, истец направил в её адрес досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пятого абзаца пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункта 129 Основных положений №422 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 15.3 Правил № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-21981/2021 (январь-апрель 2021), №A43-28496/2021 (май-июнь 2021), №А43-35709/2021 (июль 2021), №А43-39043/2021 (август-сентябрь 2021), №А43-561/2022 (октябрь 2021), №A43-5256/2022 (ноябрь 2021), №A43-6093/2022 (декабрь 2021), имеющими преюдициальное значение для данного дела, был установлен объем потерь, возникших в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства КТП-3152 (Арзамасский район с.Костылиха) и КТП-4454 (Арзамасский район, пос.Балахониха, севернее ул.Молодежная) в январе - декабре 2021, а также факт владения указанными объектами электросетевого хозяйства в спорный период Администрации Балахонинского сельсовета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>) прекратила деятельность в качестве юридического ввиду ликвидации 17.11.2023.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1 Решения городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области № 55 от 31.07.2020 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа город Арзамас Нижегородской области» от имени муниципального образования права собственника (права владения, пользования и распоряжения) в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности городского округа город Арзамас, в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами городской Думы городского округа город Арзамас Нижегородской области, осуществляет администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области в лице комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (далее - Комитет). Комитет действует в соответствии с настоящим Положением и Положением о комитете имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области.

Услуги по передаче электрической энергии истцом в период январь-декабрь 2021 оказаны в полном объеме; объем потерь, возникших в процессе передачи электрической энергии установлен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком не оспорен; доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и заявлено правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание пункты 15, 16 Постановления, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении части заявленного периода с января по сентябрь 2021, с учетом претензионного порядка урегулирования спора пропущен истцом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом возражений ответчика, истцом представлен альтернативный расчет, согласно которого задолженность за период с октябрь-декабрь 2021 составляет 31 152,71 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 152,71 руб. задолженности за период с октябрь-декабрь 2021. В удовлетворении остальных требований (за период с января по сентябрь 2021), суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 61 009,16 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.02.2021 по 28.12.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также довод о том, что в расчете не исключен период моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), истцом представлен альтернативный расчет.

Представленный истцом альтернативный расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства, период действия моратория исключен. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению согласно альтернативному расчету в размере 12 607,86 руб. за период с 23.11.2021. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.12.2023 и далее с 29.12.2023 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, отказать.

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Указанная неустойка по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 31 152,71 руб. задолженности, 12 607,86 руб. неустойки, неустойку с 29.12.2023 по день фактической оплаты долга на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 3 387,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова