Решение по делу № А33-11492/2024 от 13.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 января 2025 года

Дело № А33-11492/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными регистрационных действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (ИНН <***>),

- ФИО3 (ИНН <***>),

- Акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН <***>),

- коммерческий банк Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (ИНН: <***>),

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения),

- ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

при участии:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО7, представителя по доверенности от 12.12.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования подставлен диплом,

от административного органа: ФИО8, представителя по доверенности от 12.12.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования подставлен диплом,

третье лицо: ФИО2, личность установлена паспортом,

от третьего лица - ФИО3: ФИО9, представителя по доверенности от 02.07.2024 личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования подставлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – административный орган)

- о признании незаконными регистрационных действий по государственной регистрации 24.10.2023 долей в праве собственности, регистрации обременения (ипотека в силу закона) в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 24:50:0400086:3054, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Металлургов, д. 10, кв. 4;

- об обязании аннулировать регистрационные записи в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 24:50:0400086:3054, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Металлургов, д. 10, кв. 4:

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-12 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-11 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-10 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-9 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-13 от 24.10.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО3, акционерное общество «ДОМ.РФ».

В предварительном судебном заседании 14.08.2024 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 15.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: коммерческий банк Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (ИНН: <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) 02.08.2011 ФИО11 УПФР в Советском районе г. Красноярска выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0799071.

Между ОАО КБ «Инвесттрастбанк» (кредитор) и ФИО11 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.09.2014 <***>-мск, в соответствии с условиями которого: сумма кредита составляет 3 000 000 руб.; кредит предоставляется для при обретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО11 жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, состоящего из 36 комнат, общей площадью 74,4 кв.м, расположенного на 2-ом этаже 9-ти этажного дома стоимостью 3 850 000 руб., с кадастровым номером 24:50:0400086:3054; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона.

29.09.2014 в отношении предмета залога составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как Залогодержателя. 03.10.2014 произведена государственная регистрация права собственности ФИО11 на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в силу закона Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрации ипотеки 24-24-01/186/2014-949.

Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (цедент) направил в адрес ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (02.03.2018 АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ) (цессионарий) предложение о выкупе закладных.

Согласно предложению, к договору купли-продажи закладных право требования к ФИО11 по кредитному договору <***>-мск от 29.09.2014 передается ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; ссудная задолженность по состоянию на 13.10.2014 составляла 3 000 000 рублей. Право перехода прав на закладную подтверждаются отметкой в закладной от 16.10.2014.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> между ФИО12 и ФИО11 20.10.2018 заключен брак, супруге присвоена фамилия – Шиллер.

Согласно выписке из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданной 13.05.2021 УПФР в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) средства материнского (семейного) капитала в размере 429 406 руб. 50 коп. по заявлению ФИО2 направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья по адресу: <...>; дата выплаты – 25.12.2014.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.11.2021 № 99/2021/429590075, от 19.12.2022 № КУВИ-001/2022-225697813 в отношении помещения с кадастровым номером 24:50:0400086:3054, с местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, д. 10, кв.4, площадью 74,4 кв.м, назначение – жилое, 03.10.2024 зарегистрировано право собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 29.09.2014; залог в силу закона в пользу ОАО КБ «Инвесттрастбанк» со сроком с 03.10.2014 по 31.08.2034, а также 11.06.2021 внесены сведения о запрещении регистрации на основании постановления ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 04.06.2021.

Согласно соглашению от 09.06.2021 ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО13, и ФИО5, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) определяют доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Красноярск <...>.

В КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 15.06.2021 обратились ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО13 и ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении помещения с кадастровым номером 24:50:0400086:3054, расположенного по адресу: <...>. В качестве правоустанавливающего документа, на государственную регистрацию права общей долевой собственности представлено соглашение от 09.06.2021, согласно которому ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО13 и ФИО5, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) определяют доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В связи с заявлением о приостановлении от 28.06.2021 № КУВД001/2021-26191335 ФИО2, осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено, начиная с 28.06.2021 до 28.12.2021, о чем заявители уведомлены в письменном виде (исх. от 28.06.2021 № № КУВД-001/2021-24127120/1- КУВД-001/2021-24127120/4). В уведомлении заявителю также указано, что правообладатель вправе представить заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 218-ФЗ). По истечении указанного срока, при проведении проверки на предмет отсутствия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении квартиры с кадастровым номером 24:50:0400086:3054, по адресу: Красноярский край, Красноярск г, Металлургов <...>, содержатся записи об ограничении прав и обременениях, а именно: запрет на совершение действий по регистрации, зарегистрированный на основании выписки из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 04.06.2021 (исполнительное производство № 337971/21/24012-ИП от 24.05.2021).

24.10.2023 на заявленный объект недвижимости зарегистрирована общая долевая собственность ФИО2 (22/25 доли), а также несовершеннолетних: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), на основании соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от 09.06.2021, что также следует из вписок из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 24:50:0400086:3054, по адресу: Красноярский край, Красноярск г, Металлургов <...>, от 24.10.2023.

2) АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу № А33-30013/2021 заявление АО «ДОМ.РФ» о признании банкротом ФИО10 признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов; требование АО «ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 853 558 руб. 06 коп. основного долга, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – жилого помещения, площадью 74,3 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, д.10, кв.4, кадастровый номер объекта 24:50:0400086:3054.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2023 ФИО10 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В сообщении № 11141236 от 07.04.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликована информация об утверждении залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74.3 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400086:3054.

В сообщении № 12136249 от 07.08.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликована информация о проведении торгов в отношении указанного имущества должника.

Протоколом №15187-1 о результатах проведения открытых торгов от 14.09.2023 ФИО3 признан победителем аукциона.

В сообщении № 12458083 от 15.09.2023 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим указано, что торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника ФИО10, назначенные на ЭП «Арбитат» на 14.09.2023 по лоту №1, признаны состоявшимися, победителем признан ФИО3; цена: 5 016 700 руб. 00 коп.

15.09.2023 между финансовым управляющим должника и ФИО3 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 74.3 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400086:3054.

Выкупная цена согласно протоколу о результатах торгов от 14.09.2023 оплачена победителем в полном объеме двумя частями: задаток в размере 385 900 руб. внесен до момента проведения торгов (платежное поручение № 708955 от 11.09.2023); оставшаяся часть в размере 4 630 800 руб. внесена 22.09.2023 (платежное поручение № 966792 от 22.09.2023).

Финансовым управляющим должника и покупателем поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно уведомлению Межмуниципального Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю от 25.10.2023 № КУВД-001/2023-47252448/2 государственная регистрация перехода права на покупателя приостановлена в связи с несоблюдением нотариальной формы договора.

05.12.2023 финансовым управляющим осуществлено перечисление денежных средств залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» в размере 1 853 558 руб. 06 коп. (платежное поручение № 2 от 05.12.2023).

07.12.2023 финансовым управляющим осуществлено перечисление денежных средств залоговому кредитору АО «ДОМ.РФ» в размере 427 785 руб. 40 коп. (мораторные проценты) (платежное поручение № 10 от 07.12.2023).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями:

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-12 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-11 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-10 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-9 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-13 от 24.10.2023.

В обоснования заявленных требований финансовый управляющий приводит следующие доводы, изложенные в заявлении:

- с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац 1 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- на момент совершения оспариваемых действий Управления Росреестра по Красноярскому краю недвижимое имущество должника (квартира с кадастровым номером 24:50:0400086:3054, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Металлургов, д. 10, кв. 4) реализовано на торгах, признанных состоявшимися 14.09.2023; требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены, в том числе требования залогового кредитора;

- в рассматриваемом случае, предмет залога составляла квартира, находящаяся до 24.10.2023 в единоличной собственности должника Шиллер (ФИО11), реализованная на торгах в процедуре реализации имущества Должника 14.09.2023 как единый объект недвижимости по одной сделке – договору купли-продажи, заключенному между финансовым управляющим ФИО1 и победителем торгов ФИО3 15.09.2023; государственная регистрация долей в праве собственности на указанное имущество 24.10.2023 - после проведения торгов, признанных состоявшимися, и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, без согласия финансового управляющего – противоречит требованиям Закона о банкротстве;

- сам по себе факт использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору на приобретение жилого помещения не может служить препятствием для обращения взыскания на такое жилое помещение;

- должник не представила возражений относительно обоснованности требований залогового кредитора и введении в отношении нее процедуры банкротства, не заявляла о незаконности требования залогового кредитора о признании обязательства обеспеченным залогом всего недвижимого имущества; имущество было передано в залог банку в полном объеме самостоятельно должником, выступающим в том числе законным представителем своих несовершеннолетних детей; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; право собственности должника на спорный объект недвижимости, а также обременение в виде ипотеки в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (дата и номер государственной регистрации ипотеки на объект: № 61:44:0060650:302- 61/001/2019-3 от 14.01.2019); при этом ипотекой обременен весь объект недвижимости, а не доля должника;

- о совершении регистрирующим органом оспариваемых действий заявитель узнал после представления 12.01.2024 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела А33-32963/2023 по иску финансового управляющего ФИО10 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным уведомления от 25.10.2023 № КУВД-001/2023-47252448/2 о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности отзыва на заявление, в котором регистрирующий орган указал на факт регистрации на спорную квартиру общей долевой собственность ФИО2 (22/25 доли), а также несовершеннолетних: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), на основании соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от 09.06.2021.

Третье лицо – АО «ДОМ.РФ» в дополнениях по делу от 14.05.2024 указало, что считает заявленные требования обоснованными с учетом следующего:

- основанием для обращения АО «ДОМ.РФ» с заявлением о признании ФИО10 несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края явилось наличие непогашенной задолженности по кредитному договору <***>- мск от 29.09.2014 по состоянию на 22.11.2021 в размере 2 509 342,96 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества;

- выдел долей на залоговое имущество должника, подразумевает попытку отчуждения объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о выводе ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности должника, в том числе проведение указанных действий в рамках продажи залогового имущества с торгов;

- с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац 1 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Третье лицо – ФИО2 в отзыве от 31.05.2024 указала на необоснованность заявленных требований с учетом следующего:

- финансовый управляющий не запросив сведения о правах на квартиру, реализовал ее как единое целое, находящееся в собственности должника;

- зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; спор должен быть разрешён в рамках искового производства;

- действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина банкрота;

- спорная квартира выставлена на торги по заниженной начальной цене 3 859 000 руб. и реализовано по заниженной цене 5 016 700 руб.; финансовым управляющим не проведена опись и оценка имущества, не представлено обоснование начальной цены, не проведен анализ аналогичных предложений; согласно отчету оценочной организации от 06.12.2023 «№ 1576 (приложено к отзыву), спорная квартира по состоянию на 30.07.2023 имеет цену 7 250 000 руб.;

- реализация спорной квартиры как единоличной собственности ФИО2 незаконна.

Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве от 04.06.2024 завяленные требования оспорило по следующим основаниям:

- при проведении правовой экспертизы при государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2, и ее несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО13 и ФИО5 в порядке, установленном статьей 29 Федерального закона № 218-ФЗ, установлено, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, использованы средства материнского (семейного) капитала, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-4 №0799071, выдан ФИО11 УПФР в Советском районе г. Красноярска 02.08.2011; в реестровом деле содержится выписка от 13.05.2021 из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданная УПФР в Советском районе г. Красноярска, согласно которой средства материнского (семейного) капитала были направлены 25.12.2014 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья в отношении заявленного объекта недвижимости;

- с момента использования средств материнского (семейный) капитала на покупку жилья (на погашение задолженности по кредиту, полученному на приобретение жилья) в общую совместную собственность родителей и детей, доли в праве на жилое помещение, подлежащие выделению детям, считаются фактически оплаченными за счет средств, предоставленных государством, и не требуют возмещения их оплаты родителями; при этом действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве на основании соглашения об их определении, не является сделкой, направленной на приобретение или отчуждение имущества (долей). Указанная позиция Управления подтверждается судебной практикой (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 № 88- 11810/2022 по делу № 2-1221/2021, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 № 88-4336/2024, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 № 88А-18311/2023 по делу № 2а-880/2023;

- на момент внесения сведений в ЕГРН оснований для возврата заявлений и прилагаемых к нему документов не имелось; заявления о прекращении государственной регистрации права собственности от заявителей не поступали; волеизъявление ФИО2 было направлено на регистрацию права общей долевой собственности, о чем свидетельствуют заявления, представленные ФИО2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, на государственную регистрацию 15.06.2021;

- действия Управления по государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетних детей на основании соглашения от 09.06.2021 не могут быть расценены как действия, нарушающие права и законные интересы административного истца – финансового управляющего ФИО1; административным истцом не представлены доказательства нарушения данными действиями Управления его прав и законных интересов.

Заявитель в возражениях от 13.08.2024 указанные доводы административного органа оспорил с учетом следующего: в выписке из ЕГРН от 24.10.2023 имеются сведения в графе 11 «Правопритязания и сведения о наличии поступивших и не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права) о представленных документах на государственную регистрацию, поскольку финансовый управляющий ФИО1 и покупатель имущества ФИО3 13.10.2023 обратились в Росреестр с документами о государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.09.2023, заключенного по результатам торгов; на основании вышеизложенного, регистрационные действия, совершенные Управлением Росреестра по Красноярскому краю 24.10.2023 без заявления финансового управляющего должника нельзя признать законными.

Третье лицо – ФИО3 в дополнительных пояснениях от 14.08.2024 и от 16.09.2024 возразил против доводов административного органа по следующим основаниям:

- в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все заявления, поданные должником до даты введения процедуры, не подлежат рассмотрению;

- регистрация права общей собственности на спорное имущество несовершеннолетних лиц нарушает права победителя торгов, которым цена реализуемого имущества оплачена в полном объеме;

- регистрирующий орган, осуществив действия по регистрации права общей долевой собственности фактически трансформировало залоговые отношения, распространяемые на все спорное жилое помещение как единый объект в залог долей в праве, выделив эти доли из состава всего реализуемого имущества, что является недопустимым; реализация имущества, которое ранее было частично оплачено средствами материнского (семейного) капитала, предусматривает не последующую регистрацию права общей долевой собственности, после проведения торгов, а влияет на компенсационную выплату, учитывая права долевой собственности детей;

- финансовый управляющий обладает полномочиями на реализацию квартиры путем проведения торгов и представления всех сособственников квартиры при государственной регистрации перехода прав на нее;

- на момент заключения договора купли-продажи от 15.09.2023 ФИО3 об обстоятельствах приобретения должником спорной квартиры с учетом средств материнского (семейного) капитала известно не было;

- управление Росреестра незаконно приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО3, выставив дополнительные требования к форме договора купли-продажи от 15.09.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления суд оценивает решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц на соответствие законам и иным нормативным правовым актам. Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель оспаривает действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выразившиеся в государственной регистрации 24.10.2023 долей в праве собственности, регистрации обременения (ипотека в силу закона) в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 24:50:0400086:3054, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Металлургов, д. 10, кв. 4, а также просит обязать аннулировать регистрационные записи в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 24:50:0400086:3054, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т. Металлургов, д. 10, кв. 4:

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-12 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-11 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-10 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-9 от 24.10.2023

№ 24:50:0400086:3054-24/097/2023-13 от 24.10.2023.

Как следует из заявления финансового управляющего и не оспаривается лицами, участвующими в деле, о совершении указанных действий заявитель узнал из после представления 12.01.2024 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела А33-32963/2023 по иску финансового управляющего ФИО10 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным уведомления от 25.10.2023 № КУВД-001/2023-47252448/2 о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности отзыва на заявление, в котором регистрирующий орган указал на факт регистрации на спорную квартиру общей долевой собственность ФИО2 (22/25 доли), а также несовершеннолетних: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/25 доля), на основании соглашения об определении (перераспределении) долей в праве общей долевой собственности от 09.06.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель узнал о совершении оспариваемых действий до представления 12.01.2024 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела А33-32963/2023 отзыва на заявление.

Настоящее заявление направлено заявителем в суд посредством системы «Мой арбитр» 12.04.2024, следовательно, срок, определенный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Судом установлено, что по соглашению от 09.06.2021 ФИО2, действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО13, и ФИО5, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) определяют доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Красноярск г, Металлургов <...>.

Из материалов дела также следует, что АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО10 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу № А33-30013/2021 заявление АО «ДОМ.РФ» о признании банкротом ФИО10 признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов; требование АО «ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 853 558 руб. 06 коп. основного долга, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника – жилого помещения, площадью 74,3 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Металлургов, д.10, кв.4, кадастровый номер объекта 24:50:0400086:3054.

Протоколом №15187-1 о результатах проведения открытых торгов от 14.09.2023 ФИО3 признан победителем аукциона.

Оспаривая действия по регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, заявитель указывает, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (абзац 1 пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В выписке из ЕГРН от 24.10.2023 имеются сведения в графе 11 «Правопритязания и сведения о наличии поступивших и не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права) о представленных документах на государственную регистрацию, поскольку финансовый управляющий ФИО1 и покупатель имущества ФИО3 13.10.2023 обратились в Росреестр с документами о государственной регистрации права собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.09.2023, заключенного по результатам торгов, в связи с чем, по мнению заявителя, регистрационные действия, совершенные Управлением Росреестра по Красноярскому краю 24.10.2023 без заявления финансового управляющего должника нельзя признать законными.

Возражая против заявленных требований регистрирующий орган сослался на то, что в реестровом деле содержится выписка от 13.05.2021 из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, выданная УПФР в Советском районе г. Красноярска, согласно которой средства материнского (семейного) капитала были направлены 25.12.2014 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья в отношении заявленного объекта недвижимости, а также на положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Регистрирующий орган также указал, что при осуществлении оспариваемых действий регистрирующим органом было учтено, что средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение жилья были направлены 25.12.2014.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая специальный характер норм Федерального закона № 256-ФЗ право собственности на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, возникает у членов семьи в силу данного закона.

Исходя из положений указанного закона, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Таким образом, при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала.

В пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) также обращено внимание, что приобретенный с использованием средств материнского капитала объект недвижимости находится в общей долевой собственности супругов и детей.

С момента использования средств материнского (семейный) капитала на покупку жилья (на погашение задолженности по кредиту, полученному на приобретение жилья) в общую совместную собственность родителей и детей, доли в праве на жилое помещение, подлежащие выделению детям, считаются фактически оплаченными за счет средств, предоставленных государством, и не требуют возмещения их оплаты родителями.

При этом действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве на основании соглашения об их определении, не является сделкой, направленной на приобретение или отчуждение имущества (долей).

Суд также учитывает, что государственная регистрация права не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-1, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 117-КГ20-2-К4).

Таким образом, у несовершеннолетних детей ФИО2 в силу закона возникло право на оформление в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На дату государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру в ЕГРН отсутствовали запреты, ограничения и обременения, препятствующие государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетних детей.

При данных обстоятельствах, действия Управления Росреестра по Красноярскому краю по государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетних детей на основании соглашения от 09.06.2021, не могут быть расценены как действия, нарушающие права и законные интересы административного истца – финансового управляющего ФИО1 Административным истцом не представлены доказательства нарушения данными действиями Управления его прав и законных интересов. Отсутствие в оспариваемых действиях Управления нарушений закона или иного нормативно-правового акта, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, является основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При принятии настоящего решения суд также учитывает положения статьи 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из которых зарегистрированное право на объект недвижимости может быть оспорено только в судебном порядке и использованием предусмотренных законом способов защиты.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовым управляющим по сути предъявлены требования, направленные на прекращение прав третьих лиц, арбитражный суд, учитывая положения статей 1, 11, 12 Российской Федерации и статьи 1, 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы третьих лиц относительно процедуры торгов, оценки спорного имущества, действий финансового управляющего в рамках процедуры банкротства ФИО2, учитывая предмет и основание заявленного требования, принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке судом не подлежат.

При этом суд отмечает, что регистрация обременений (ограничений) прав на недвижимое имущество, в том числе в виде залога (ипотеки) носит самостоятельный характер и не связана с изменением или прекращением вещных прав в отношении объекта недвижимости. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, при обретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в данном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру.

При принятии настоящего решения суд также учитывает, что из норм действующего законодательства следует, что по своей сути оспаривание действий направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В Определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия соответствуют закону, а заявитель не представил доказательства нарушения указанными действиями его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 70, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева