АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-12979/2024 25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Журавлевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «НВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 307 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца при помощи веб-конференции: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024 года, паспорту РФ, диплому;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 года, паспорту РФ, диплому,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 307 руб. 92 коп.

Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 18.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2025.

Определением от 19.03.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 21.04.2025.

Определениями от 21.04.2025, от 09.06.2025, от 11.08.2025 судебное разбирательство откладывалось.

Представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2024 на перегоне Пулозеро-Лапландия Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 3203 в связи с неисправностью вагона № 95235016 – самопроизвольное открытие разгрузочных люков вагона вследствие выхода из зацепления тяги механизма разгрузки и разгрузочного люка.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 4 грузовых поездов, задержка составила 5 ч. 25 мин.

Телеграммой № 156 от 03.03.2024 ООО «НВК» уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

05.03.2024 составлено техническое заключение по случаю задержки 02.03.2024 поезда № 3203, согласно которому при осмотре вагона № 95235016 выявлен излом болта крепления тяги механизма разгрузки к разгрузочному люку по резьбовой части.

В соответствии с актом-рекламацией № 23 от 05.03.2024 лицом, на которое возложена ответственность в связи с возникновением неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ВДР Старый Оскол – филиал ООО «НВК» (клеймо 481) Юго-Восточной железной дороги, проводившее деповской ремонт вагона № 95235016.

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, составленном комиссионно в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» - ФИО3 (далее – Регламент), неисправность возникла в результате нарушения ВРД Старый Оскол – филиал ООО «НВК» требований пунктов 4.17, 4.18, 18.1 Руководства по деповскому ремонту в части гарантийных обязательств на отремонтированные и вновь устанавливаемые узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации вагона.

По мнению истца, из представленных документов следует вывод о вине ответчика в неисправности спорного вагона в пути следования и вынужденный его отцеп для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

Истец направил ответчику претензию № ИСХ-11527/ОКТ ДИ от 01.07.2024 с требованием оплатить убытки в размере 10 307 руб. 92 коп. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы 5 железнодорожного подвижного состава.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, задержка подвижного состава произошла по причине неисправностей вагона, не принадлежащего перевозчику, по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей.

Спорный вагон проходил деповский ремонт в ООО «НВК».

02.03.2024 на перегоне Пулозево - Лапландия Октябрьской железной дороги была зафиксирована неисправность вагона № 95235016.

Согласно акту-рекламации № 23 от 05.03.2024 в ходе проверки неисправность механизма разгрузки и разгрузочного люка подтвердилась. В соответствии с данным актом-рекламацией неисправность возникла в результате нарушения ВРД Старый Оскол – филиал ООО «НВК» требований пунктов 4.17, 4.18, 18.1 Руководства по деповскому ремонту в части гарантийных обязательств на отремонтированные и вновь устанавливаемые узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации вагона. Вина в неисправности отнесена на ВРД Старый Оскол – филиал ООО «НВК».

Судом установлено, что данный акт-рекламация оформлен надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиками документально не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Факт проведения ремонта указанного вагона ответчиком не оспаривается.

В пункте 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - Руководство по деповскому ремонту) установлено, что данное руководство является обязательным при проведении деповского ремонта грузовых вагонов (в дальнейшем именуемых вагоны) колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В соответствии с пунктом 15 Руководства РД 32 ЦВ 056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.

Исходя из содержания приведенных норм следует о том, что иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов, нет, в связи с чем все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305- ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после

изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (актырекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Представленный в материалы дела акт-рекламация содержит данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Ответчиком содержащиеся в актах-рекламациях и первичных документах сведения не опровергнуты.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении деповского ремонта, и причиненными убытками.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов №№ 12, 2003, 2286, 3103, 3203 на 5 часа 25 минут.

ОАО «РЖД» указывает на то, что в связи с задержкой поезда понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад (расчет убытков произведен из нормочаса тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

По смыслу ст. 129 ТК РФ работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда.

Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20.06.1997 ( № ЦДТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Представленные истцом в подтверждение убытков документы ответчиком не опровергнуты.

При этом возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017

№ 307- ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305- ЭС17-12457.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из 8 принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае контррасчет убытков ответчиком не представлен. Оснований полагать, что в связи с задержкой поезда у истца не имеется убытков вовсе, у суда не имеется.

Указание на то, что затраты на оплату труда, материальные отчисления включены в тарифы, сборы и плату по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта при грузовых перевозках, не свидетельствует о том, что в связи с указанным у истца не имеется расходов либо такие расходы могут производиться без каких-либо ограничений, в том числе и в случае, если такие расходы вызваны неправомерными действиями иных лиц. Плата за услуги истца, ограниченная утвержденными тарифами, составляет доходы истца, а расходы произведенные истцом в результате неправомерных действий иных лиц, а не в рамках обычной хозяйственной деятельности, составляют убытки истца, подлежащие компенсации за счет лиц, виновных в причинении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 3, 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленный дефект, приведший к вынужденной остановке грузового вагона, обусловлен нарушениями правил эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «НВК» производившего деповской ремонт спорного вагона, приведшего к возникновению дефектов, и понесенными расходами ОАО «РЖД» в виде оплаты труда локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Довод ответчика о том, что понесенные расходы являются не убытками, а условно-постоянными расходами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Задержка поездов в пути следования, безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

В связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года № 305-ЭС17-12457 по делу № А40-241394/2016, определением Верховного суда РФ от 31 октября 2014 года по делу № А03-14887/2013, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. № Ф05-23686/2019 по делу № А40-63100/2019.

Доводы ответчика о том, что он не является участником отношений по эксплуатации грузового вагона и стороной по договору перевозки подлежит отклонению, поскольку отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не влияет на право истца для предъявления к ответчику требований о возмещении внедоговорного ущерба.

Таким образом, с ООО «НВК» в пользу ОАО «РЖД» надлежит взыскать 10 307 руб. 92 коп. убытков, понесенных на оплату труда локомотивных бригад и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 4071941 от 15.11.2024 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10 307 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Журавлева Т.С.