АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26425/2023
г. Нижний Новгород 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-543)
рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
акционерного общества «Федеральная грузовая компания»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «ОМК Стальной путь»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании убытков,
и
установил:
акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь) о взыскании 364 472 рублей убытков, 96 250 рублей штрафа.
Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, АО «ФГК» (заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик) заключили договоры от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, № ФГК-247-9 от 10.03.2021, № ФГК-598-9 от 10.06.2022 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.
В рамках указанных договоров ответчиком выполнены ремонты вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.
В соответствии с пунктами 5.4, 5.7 договоров заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке результата работ.
Сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договоров. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 16.-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.
Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона независимо от фактически выполненного объема работ (пункт 6.1 договоров).
При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договоров).
Согласно пунктам 6.2, 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика.
В пределах гарантийного срока, предусмотренного договорами, вагоны 54150248, 61058616, 60974029, 62749635, 63675151, 60696127, 63287536, 62040225, 55651624, 64553720, 53826996, 59641167, 59637363, 58485293, 54018643, 60183530, 61340253 отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправностей.
Комиссиями по расследованию причин возникновения неисправностей установлено и отражено в актах - рекламации формы ВУ-41М, что неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского, капитального, а также текущего ремонта вагонов. Обнаруженные неисправности вагонов устранены третьим лицом - ОАО «РЖД» на основании договора от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается соответствующими актами.
Общая сумма произведенных затрат, связанных с ремонтом вагонов, согласно расчету истца составила 364 472 рубля, размер штрафов за нахождение вагонов в нерабочем парке - 96 250 рублей.
Истец направил ответчику претензии с требованием возместить убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорных вагонов, а также начисленных штрафов.
Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Учитывая, что недостатки обнаружены АО «ФГК» в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ОМК Стальной путь» за дефекты, возлагается на последнего.
Судом установлено, что со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), ответчик надлежащим образом не подтвердил сомнения в обоснованности рекламационных актов, не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в рекламационных актах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение неисправностей не по вине ответчика, либо нераспространение на данные случаи гарантийных обязательств, в связи с чем заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.
Поскольку размер убытков, понесенных истцом и связанных с текущим ремонтом спорных вагонов, по оценке суда подтвержден, исковые требования АО «ФГК» подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика об отсутствии гарантийной ответственности по вагонам 54150248, 62040225 по выявленным технологическим неисправностям буксовых узлов (по 150 коду) судом отклоняется.
По вагону 54150248 последний плановый ремонт произвел ответчик в августе 2021 года, при котором осуществляется средний ремонт колесным парам на вагоне, в подтверждение чего представлены: акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость на капитальный ремонт, дефектная ведомость.
Ремонтные работы производились во исполнение договора от 24.05.2019№ 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15. Вагон по технологической неисправности отцеплен в период гарантийного срока.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РИ СК» не обоснован, так как подрядчиком по договору от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 является АО «ОМК Стальной путь», акт выполненных работ на выполнение деповского ремонта подписан с АО «ОМК Стальной путь», поэтому гарантийные обязательства по договору правомерно предъявляются истцом к АО «ОМК Стальной путь».
Довод ответчика о том, что деталь/вагон находится в собственности заказчика не снимает гарантийной ответственности подрядчика.
По вагону 62040225 комиссией установлено, что проворот внутреннего кольца переднего подшипника произошел из-за несоблюдения технологии монтажа внутренних колец при производстве среднего ремонта колесной пары в ВРД ФИО1 «ОМК Стальной путь».
В договорах на ремонт вагонов, стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов по технологической неисправности и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.
Приложенный к исковому заявлению акт рекламации формы ВУ-41М подтверждает, что причиной возникновения технологической неисправности является некачественное проведение ответчиком деповского ремонта.
Согласно справке от 15.06.2023 № 2735 забракованная колесная пара № 729285 исключена из оборота 15.06.2023.
Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.05.2023 № 2361 непригодная колесная пара передана на хранение по стоимости 24 376 рублей.
Истец, для восстановления нарушенного права, вынужден приобрести аналогичную деталь (стоимость такой предполагаемой покупки истец определяет по ценам из договора от 29.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, заключенного с ответчиком) по стоимости равной 63 723 рубля 14 копеек и, действуя разумно и добросовестно, при выставлении этой стоимости ответчику, истец уменьшает её на стоимость «полезного остатка» от забракованной колесной пары (на 24 376 рублей, подтвержденную актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 26.05.2023 № 2361).
По вагону 61058616 довод ответчика сводится к несогласию с гарантийной ответственностью по случаю отцепки по коду 214.
Довод ответчика о том, что неисправность пружины (код 214) могла быть выявлена при приемке вагонов из планового ремонта, подлежит отклонению в связи со следующим.
Приемка вагона из ремонта производится в сборе, а не по отдельным узлам и деталям. Перекладывание ответственности за сложный технологический процесс ремонта вагона, выполненный подрядчиком (ответчиком), на приемщика АО «РЖД», который обязан выполнить лишь визуальный осмотр вагона для выпуска его на пути общего пользования, не соответствовало бы принципу гарантийных обязательств.
Тот факт, что неисправности не выявлены при приемке вагона из ремонта, не опровергает скрытого дефекта детали.
Довод ответчика о том, что вагон эксплуатировался длительное время, подавался под погрузку-выгрузку, в связи с чем осматривался осмотрщикамиОАО «РЖД», а также отцеплялся в ТОР не освобождает ответчика от гарантийных обязательств.
По вагонам 63675151, 60696127, 63287536, 55651624, 59641167, 59637363, отцепленным по технологической неисправности - нарушение крепления корпуса буксового узла (код 159), доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами комиссии, составившей акты-рекламации.
Комиссией установлены причинно-следственные связи между недостатками в ремонте ответчика и наступившими последствиями. Установлены нормативные документы и руководящие документы, которые нарушил ответчик, установлена вина ответчика.
По вагону 53826996 доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами комиссии о гарантийной ответственности ответчика.
Согласно пункту 1.2 договора от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 гарантийный период распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполняемого объема работ на вагоне.
В соответствии с актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и дефектной ведомостью ответчиком в рамках деповского ремонта выполнялся ремонт автосцепного устройства, забракованного при отцепке.
Вагон 53826996 для ремонта узла/детали в межремонтный период не отцеплялся, таким образом, оснований для снятия гарантийной ответственности за выявленную неисправность не имеется.
По вагонам 60974029, 62749635, 63675151, 60696127, 64553720 ответчик необоснованно заявляет о фактах отцепок одновременно по двум кодам. Доказательством отцепки по одному коду является справка о выполненных ремонтах:
по вагону 60974029 - отцепка по технологическому коду 205 (при этом дополнительные уточняющие коды 912 и 913 не считаются вторыми видами неисправностей),
по вагону 62749635 - отцепка по технологическому коду 205,
по вагону 63675151 - отцепка по технологическому коду 159,
по вагону 60696127 - отцепка по технологическому коду 159,
по вагону 64553720 - отцепка по технологическому коду 159.
Остальные доводы, заявленные ответчиком, рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, договором и руководящим документом установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагонов, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта. Факт приемки истцом выполненных в рамках договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом.
Ответчик не представил документов, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине заказчика, равно как и не представил доказательств, что на момент приемки работ недостатки носили явный характер.
Таким образом, ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов не выявил, не произвел ремонт или замену деталей, что в результате и привело к отцепке вагонов и к убыткам истца.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению на сумму 364 472 рубля.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 96 250 рублей основано на пункте 7.14 договоров от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 10.06.2022 № ФГК-598-9 и пункте 7.13 договора от 10.03.2021 № ФГК-247-9, устанавливающих ответственность подрядчика за нахождение вагонов в нерабочем парке.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен с учетом положений договоров и признан верным, не нарушающим имущественных прав ответчика, контррасчет не представлен.
Обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлены. Размер неустойки согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.
Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на сумму 96 250 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 364 472 рубля убытков,96 250 рублей штрафа, 12 214 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова