РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
12 мая 2025 года Дело № А40-196645/24-134-949
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,
при ведении протокола до перерыва помощником судьи Адыг У.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Толаан В.В.,
рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 26.03.2025 по 09.04.2025) дело по исковому заявлению:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (109652, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марьино, проезд Луговой, д. 5, к. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Энки Констракшн» (127273, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, проезд Нововладыкинский, д. 12А, этаж первый уровень Мансарды, помещ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору № КР-М5-КТЛ от 30 сентября 2022 года в размере 742 496 руб. 55 коп., пени в размере 74 249 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 02 декабря 2024 года, диплом);
от ответчика: ФИО2., (паспорт, доверенность № 2 от 09 января 2025 года, диплом);
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энки Констракшн (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КР-М5-КТЛ от 30 сентября 2022 года в размере 742 496 руб. 55 коп., пени в размере 74 249 руб. 65 коп.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных объяснений.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 30.09.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (далее – Истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энки Констракшн» (далее –Ответчик, подрядчик) заключен Договор субподряда № КР-М5-КТЛ (далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по разработке котлована на объекте Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...> (жилой дом М-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы, предусмотренные Договором, что подтверждается Актом сдачи-приемки полностью завершенных работ от 30 июня 2023 года на сумму 12 634 657,80 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, подписанным обеими сторонами.
По утверждению Истца, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом за выполненные работы на сумму 742 496,55 руб.
Кроме того, истцом на основании п. 10.5 Договора начислены пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 74 249 руб. 65 коп
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем в отзыве на иск ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований. Также ответчик указал, что уведомление о зачете было направлено истцу по электронной почте, указанной в договоре. Сам факт выполнения работ по договору ответчик не оспаривал.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях применения ст. 410 ГК РФ, предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Согласно условиям договора , срок выполнения работ определен с 01.10.2022 по 30.01.2023.
Ответчиком заявлено о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.6 договора за период с 01.02.2023 по 30.06.2023. Согласно расчету ответчика неустойка составляет 1263465,78 руб. ( не более 10 % от цены работ). В данном уведомлении ответчиком заявлено о зачете на сумму 816746,20 руб. ( на полную сумму исковых требований истца).
Уведомление о зачете было направлено истцу 19.02.2025 по указанному в договоре адресу электронной почты, а также о зачете встречных однородных требований ответчиком заявлено в отзыве на иск.
Возражая против зачета встречных однородных требований, истец ссылается на дополнительное соглашение №1 от 28.06.2023, согласно которому был изменен объем работ уже за пределами сроков выполнения работ. Кроме того, истец ссылался на бездействие ответчика при подготовке фронта выполнения работ и отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.
Указанные выше доводы истца суд считает необоснованными, не подтвержденными документально, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, действительно, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.06.2023, в соответствии с которым была уменьшена цена работ по договору с 14005446,60 руб. до 12634657,80 руб., в связи с уменьшением объема работ. При этом, сроки выполнения работ не изменялись.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан акт сдачи приемки работ от 30 июня 2023 года на сумму на сумму 12 634 657,80 руб.
Согласно п. 3 Акта подписание акта не освобождает субподрядчика от уплаты штрафных санкций за несоблюдение сроков выполнения работ.
Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, а равно как и доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, субподрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков окончания работ.
Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ истец не доказал.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания начислять истцу неустойку в заявленном размере, заявление ответчика о прекращении встречных однородных обязательств зачетом является правомерным.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет установленную договором ответственность.
При заключении Договора стороны исходили из соразмерности процента неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как истец не указал на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых размер неустойки утратил признаки соразмерности, равно как истец не представил доказательств того, что в период заключения договора он оспаривал размер неустойки, а ответчик, воспользовавшись своим доминирующим положением, отказал истцу в установлении иного (меньшего) размера неустойки.
Оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства ответчика прекращены зачетом встречных однородных требований на заявленную в иске сумму.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.
Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 708, 410, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья:
Е.В. Титова