Постановление по делу № 15АП-2946/2025 от 14.04.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-35301/2024

14 апреля 2025 года 15АП-2946/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель директор ФИО1, приказ №2 от 05.03.2024;

от ответчика: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Ростовский завод ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025

по делу № А53-35301/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югрезерв»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югрезерв» (далее – ООО «Югрезерв»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Ростовский завод ЖБИ» (далее – ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ»; ответчик) о расторжении договора поставки №3 от 17.01.2023, взыскании предварительной оплаты в размере 1 659 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.05.2023 по 02.09.2024 в размере 300 644 руб.; судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-35301/2024 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Ростовский Завод ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕЗЕРВ» задолженность в размере 1 659 000 руб., проценты за пользование в размере 300 644 руб., судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35301/2024 со дня его вступления в законную силу по день исполнения решения, государственную пошлину в размере 32 597 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе в части дачи пояснений. Апеллянт также указывает, что истец сознательно уклоняется от принятия изготовленных по его заказу позиций железобетонных изделий, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО «Югрезерв» и ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» (поставщик) заключен договор поставки № 3 на поставку плит ПАГ-14 ГОСТ 25912-2015 на общую сумму 1 944 000 руб. (т. 1, л.д. 10 – 13).

Согласно условиям п. 1.1 договора, ассортимент, количество, комплектность и требования к качеству товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

18.01.2023 ООО «Югрезерв» произвело предварительную оплату по договору №3 от 17.01.2023 платежным поручением № 4 на сумму 1 944 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Ответчик произвел поставку плит по накладным №48 от 25.01.2023 на сумму 127 500 руб., акт № 48 от 25.01.2023 (доставка груза) на сумму 15000 руб.; № 56 от 26.01.2023 на сумму 127 500 руб., акт № 56 от 26.01.2023 (доставка груза) на сумму 15000 руб. Всего на сумму 285 000 руб. (т. 1, л.д. 15 – 20).

Товар на сумму 1 659 000 руб. не поставлен. Денежные средства не возвращены.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без финансового удовлетворения (т. 1, л.д. 21 – 28).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №3 от 17.01.2023, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Рассмотрев требование о расторжении договора поставки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Ростовский завод ЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Югрезерв» №3 от 17.01.2023, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, ввиду следующего.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора.

В рассматриваемом споре претензия (т. 1, л.д. 23) является доказательством утраты интереса в получении товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора. Следовательно, после получения претензии действие договора прекратилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о расторжении договора поставки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Ростовский завод ЖБИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Югрезерв» №3 от 17.01.2023 правомерно отказано судом первой инстанции

Рассмотрев требование о взыскании предварительной оплаты, суд первой инстанции признал его обоснованным, ввиду следующего.

Как установлено судом, 18.01.2023 ООО «Югрезерв» произвело предварительную оплату по договору №3 от 17.01.2023 платежным поручением № 4 на сумму 1 944 000 руб., при этом, ответчик произвел поставку на сумму 285 000 руб.

Товар на сумму 1 659 000 руб. до настоящего времени не поставлен.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и доказательств поставки товара на 1 659 000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 659 000,00 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 644,85 руб. за период с 16.05.2023 по 02.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Направив претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, истец утратил интерес в исполнении договора, с даты получения претензии ответчик становится должником по денежному требованию. Претензия получена ответчиком 12.05.2023 (т. 1, л.д. 31).

До настоящего времени предварительная оплата ответчиком не возвращена.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 644,00 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до полного исполнения решения суда.

Между тем, при удовлетворении данного требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

При этом действие нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Руководствуясь указанными положениями законодательства и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае ООО «Югрезерв» было заявлено требование о взыскании задолженности, в связи с чем, положения статьи 308.3 ГК РФ применению не подлежат. Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В оставшейся части заявленные требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее – почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 117041, <...>, помещ. 5 Н (т. 1, л.д. 52 – 63). По данному адресу судом были отправлены почтовые отправления: № 34498701144524 (т. 1, л.д. 79), № 34498702116216 (т. 1, л.д. 85), № 34498703305411 (т. 1, л.д. 96).

Кроме того, ответчик был извещен и по адресу, указанному в договоре поставки № 3 от 17.01.2023 (344055, <...> Р, офис 7) следующими почтовыми отправлениями: № 34498701144517 (т. 1, л.д. 77), № 34498702116209 (т. 1, л.д. 83).

Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление № 34498701144524 хранилось в отделении почтовой связи 8 дней (18.10.2024 прибыло в место вручения, 19.10.2024 осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 26.10.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Почтовое отправление № 34498702116216 хранилось в отделении почтовой связи 8 дней (18.11.2024 прибыло в место вручения, 19.11.2024 осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 26.11.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Почтовое отправление № 34498703305411 хранилось в отделении почтовой связи 15 дней (02.01.2025 прибыло в место вручения, 03.01.2025 осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 16.01.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Почтовое отправление № 34498701144517 хранилось в отделении почтовой связи 8 дней (16.10.2024 прибыло в место вручения, 16.10.2024 осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 24.10.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Почтовое отправление № 34498702116209 хранилось в отделении почтовой связи 8 дней (15.11.2024 прибыло в место вручения, 15.11.2024 осуществлена неудачная попытка вручения адресату, 23.11.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, следовательно, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Из анализа положений части 1 статьи 177, а также части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение или определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Материалами дела подтверждается своевременная публикация судебных актов с заверением усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, принятых в рамках настоящего дела, в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной в сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в том числе как первого судебного акта (определение о принятии искового заявления к производству от 14.10.2024), так и последующих вынесенных судом судебных актов (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.11.2024, определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 04.12.2024, определение об отложении судебного разбирательства от 25.12.2024, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 05.02.2025), включая обжалованное ответчиком решение суда от 12.02.2025.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по их надлежащему извещению, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Соответственно, утверждения подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным фактическим обстоятельствам и положениям правового регулирования.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права (статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия нашла необоснованными, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-35301/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу № А53-35301/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Ростовский Завод ЖБИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЕЗЕРВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 659 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 644 (Триста тысяч шестьсот сорок четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 597 (Тридцать две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35301/2024 отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина