2167/2023-309049(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6958/2023 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.03.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 22.01.2019),

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт», о взыскании 316 269 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-заседания): ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее истец, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 305 594 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 10 674 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Определением от 23.11.2023 судом на основании статей 129, 132 АПК РФ возращено встречное исковое заявление ИП ФИО1 к АО «ОЭК» о признании акта безучетного потребления № ОЭК/СЭРЭС/БПЮ/193 от 13.10.2020 недостоверным, об обязаниии ответчика выставить счет на оплату потребленной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6958/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

электроэнергии в соответствии с расчетом истца (по встречному иску), в связи с тем, что в рамках настоящего дела рассматриваются материальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившиеся в бездоговорном потреблении электрической энергии; встречные исковые требования заявлены нематериального характера – о признании акта проверки № ОЭК/СЭРЭС/БПЮ/193 от 13.10.2020 недостоверным, об обязаниии ответчика выставить счет на оплату потребленной электроэнергии в соответствии с расчетом истца (по встречному иску), то есть истцом по встречному иску оспаривается сам факт бездоговорного потребления и объем потребленной электрической энергии (расчет истца по первоначальному иску). Суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает по ранее изложенным доводам; в обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Митино, шоссе Пятницкое, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АМ 013408 от 23.12.2009; считает акт проверки № ОЭК/СЭРЭС/БПЮ/193 от 13.10.2020 недостоверным доказательством, составленным с нарушением норм действующего законодательства; как указывает ответчик, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено не к сетям истца АО «ОЭК», а к сетям ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино», который является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства; ссылается на наличие договорных отношений между ответчиком и гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период отсутствует.

Третье лицо (АО «Мосэнергосбыт») представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение в МКД, прибор учета № 32985008), в период с 01.06.2020 по 03.08.2020 договорные отношения отсутствовали; обращений о заключении соответствующего договора в спорный период в отношении указанного объекта и прибора учета № 32985008 в адрес АО «Мосэнергосбыт» не поступало; с учетом изложенного, общество полагает подтвержденным материалами дела факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-279727/2023 Арбитражного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 к АО «ОЭК» о признании акта проверки и акта безучетного потребления недостоверным.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству возражает, в связи с его необоснованностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 АПК РФ, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, что обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-279727/2023 Арбитражного суда г. Москвы ответчиком заявлено требование о признании акта проверки и акта безучетного потребления недостоверным, при этом в рамках настоящего спора судом рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии. При этом, указанный акт проверки № ОЭК/СЭРЭС/БПЮ/193 от 13.10.2020 также подлежит обязательной оценке судом в рамках настоящего дела, поскольку входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Исходя из предметов указанного и настоящего споров, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по ним, суд не усмотрел оснований для вывода о

наличии оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу, в том числе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу суд отказывает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (ответчик) в спорный период являлся владельцем нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Митино, шоссе Пятницкое, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77 АМ 013408 от 23.12.2009.

Истец – АО «ОЭК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Представителем АО «ОЭК» 03.08.2020 проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства АО «ОЭК», на установление оснований потребления электрической энергии нежилым помещением предпринимателя.

По результатам проверки установлено, что в период с 01.06.2020 по 03.08.2020 (спорный период) при эксплуатации помещения осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией.

Указанные нарушения зафиксированы истцом в акте проверки № ОЭК/СЭРЭС/БПЮ/193 от 13.10.2020.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), объем бездоговорного потребления электроэнергии в помещении составил 42,578 МВт/ч на общую сумму 305 594 рубля 90 копеек.

АО «ОЭК» выставило ответчику счет для оплаты потребленной электрической энергии от 30.11.2020 № 0900007035 на указанную сумму.

Поскольку предприниматель не оплатил электроэнергию в объеме бездоговорного потребления, АО «ОЭК» обратилось в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствия их неисполнения и нормами § 6 главы 30 Кодекса об энергоснабжении, а Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с лицом, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В абзацах 13 и 14 пункта 2 Основных положений даны понятия бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии:

- бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442);

- безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как видно из приведенных определений, ключевые отличия бездоговорного потребления от безучетного выражаются в самовольном характере подключения энергопринимающих устройств потребителя и (или) потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного договора.

В спорной ситуации актом от 13.10.2020 зафиксированы как самовольный характер подключения ответчика к сетям истца, так и отсутствие заключенного в установленном порядке договора о поставке электроэнергии, и данные обстоятельства ответчиком по существу с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела пояснений третьего лица АО «Мосэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) следует, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (нежилое помещение в МКД, прибор учета № 32985008), в период с 01.06.2020 по 03.08.2020 (спорный период) договорные отношения отсутствовали; обращений о заключении соответствующего договора в спорный период в отношении указанного объекта и прибора учета № 32985008 в адрес АО «Мосэнергосбыт» не поступало.

Таким образом, потребление ответчиком электроэнергии квалифицировано судом как бездоговорное на основании абзаца 13 пункта 2 Основных положений.

На основании пункта 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из названных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) установлен пунктами 195 и 196 Основных положений.

По правилам пункта 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Судом из материалов дела установлено, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от имени предпринимателя подписан уполномоченным представителем по доверенности Пономаренко В.Д., который присутствовал при проверке и возражений относительно изложенных в акте сведений не высказал; не поступило от предпринимателя возражений и позднее, в разумный срок после составления акта и сформированного на его основе расчета.

При указанных обстоятельствах акт № ОЭК/СЭРЭС/БПЮ/193 от 13.10.2020 признается судом соответствующим требованиям Основных положений и свидетельствующим о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Отсутствие сведений о дате предыдущей проверки приборов учета и состояния объекта электросетевого хозяйства, где выявлено безучетное потребление, вопреки доводам ответчика, не исключает возможность представления сторонами доказательств, подтверждающих период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Проверив с учетом изложенного расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд признает его законным и обоснованным, поскольку согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям расчет произведен с применением определенной в соответствии с Правилами устройства электроустановок допустимой токовой нагрузки для проводов соответствующих марок, факт наличия которых установлен актом.

Доводы ответчика о необходимости применения иных показателей напряжения в сети и иного значения силы тока судом отклоняется как ошибочные и не опровергающие определенные значения названных переменных в формуле расчета стоимости бездоговорного потребления.

Доводы предпринимателя о наличии на момент составления акта на спорном объекте введенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и необходимости расчета объема ее потребления, исходя из показаний данного прибора, отклоняется судом, исходя из следующего.

По смыслу понятия бездоговорного потребления электрической энергии (пункта 2 Основных положений) возможность принятии к учету показаний прибора учета электроэнергии возникает лишь при наличии свидетельств его надлежащего оформления потребителем. Оформление прибора учета третьими лицами, а не самим потребителем, такую возможность автоматически не порождает.

При этом само по себе наличие акта осмотра об исправности прибора учета, с которого были сняты показания, не имеет правового значения в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений. Доказательств заключения до составления акта 13.10.2020 договора с гарантирующим поставщиком на энергоснабжение, заключенного в отношении точки поставки по адресу: г. Москва, СЗАО, р-н Митино, шоссе Пятницкое, д. 15, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласования между сторонами о принятии данного узла учета и установленного на нем прибора учета в качестве расчетного стороны не производили. Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспорено и по существу не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии иным способом, чем это

сделано истцом, у суда не имеется, а контррасчет ответчика отклоняется судом, как не соответствующий нормам права и формуле, установленной Основными положениями для подобных случаев.

Вместе с тем, судом учтено, что в законе не предусмотрен способ определения объема потребленной без договора электроэнергии по силе тока для вводного автоматического выключателя.

Проверив выполненный истцом расчет неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.06.2020 по 03.08.2020 по формуле, указанной в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, суд считает расчет арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела.

Контррасчет истца судом не принимается, как необоснвоанны1 и неподтвержденный документально.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 305 594 рублей 90 копеек, признав доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № ОЭК/СЭРЭС/БПЮ/193 от 13.10.2020 признается допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам предпринимателя, дата предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в акте не указаны, поскольку указанное лицо, на дату составления акта, абонентом, в смысле статьи 539 ГК РФ не являлось (договор с гарантирующим поставщиком заключен не был, основания полагать, что объект ответчика подключен к сетям истца, у последнего до даты соответствующей проверки отсутствовали).

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии ввиду самовольного подключения объекта ответчика к сетям сетевой организации в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Судом признаются несостоятельными доводы предпринимателя со ссылкой на наличие фактических правоотношений по снабжению электрической энергией между ответчиком и ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино», который является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку согласно статье 38 Закона об электроэнергетике основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие

на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков.

Доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объекту ответчика, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, материалы дела не содержат, и объекты ответчика, вопреки вышеизложенным нормам, присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца в нарушение порядка технологического присоединение к электрическим сетям истца.

Вопреки доводам ответчика, лица, потребляющие электроэнергию без договора, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями в том значении, которое приведено в пункте 2 Основных положениях № 442, а именно потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о заключении договора на электроснабжение с иным лицом и об оплате счетов за электроснабжение непосредственно указанному лицу, судом отклоняются, поскольку ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино» не являлось поставщиком коммунальных услуг в спорный период.

Тот факт, что подключение произведено из под прибора учета предпринимателя, в связи с чем оплата за потребленную электроэнергию производилась указанному лицу, не может подтверждать факт надлежащего подключения объектов ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а также факт надлежащей оплаты, поскольку противоречит нормам действующего законодательства об электроэнергетике и относится к отношениям, сложившимся непосредственно между двумя хозяйствующими субъектами – ИП ФИО1 и ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино», которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Истцом также в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов в размере 10 674 рублей 89 копеек за период с 03.11.2022 по 21.04.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду неисполнения обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии подтвержден в рамках рассматриваемого дела, ответчик надлежащим образом извещен о необходимости оплаты стоимости потребленной электроэнергии, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 21.04.2023 на сумму 10 674 рублей 89 копеек.

Проверив расчет процентов за спорный период, суд признает его обоснованным и арифметически верным, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Вкрховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, в которых отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Одновременно суд учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение указанной суммы процентов повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за допущенное нарушение в условиях, когда им осуществлялось неправомерное пользование денежными средствами кредитора в течение длительного периода времени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку указанной нормой предусмотрены основания для снижения договорной неустойки, в то время как истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном исходя из ставки, установленной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на применение судом статьи 333 ГК РФ к сумме основного долга подлежит отклонению, поскольку указанная норма права подлежит применению к мерам ответственности, в связи с чем сумма задолженности снижению на основании названной нормы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 22.01.2019, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: <...>) в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) 305 594 (триста пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 10 674 (десять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.