ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 ноября 2023 года Дело № А40-68243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.09.2023,

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Грейс инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейс инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейс инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.346.180 руб., неустойки в размере 391.030 руб., убытков в размере 421.457 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы аванс в размере 2.346.180 руб., пени в размере 391.030 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Грейс инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание кассационного суда не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв стороны на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, как поданный нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку документ подан в электронном виде, фактическому возврату он не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в целях исполнения обязательств истца по договору № Р-10821304-ОА-21-МСП18 от 13.12.2021 был заключен договор № 020-21-МК от 21.12.2021 на поставку продукции согласно спецификации и выполнение работ по ее монтажу в целях ремонта компрессорной станции BOGE kompressoren SC10, находящейся в собственности ОСП РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п. 2.2 договора им была осуществлена предоплата в размере 2.346.180 руб., однако ответчиком обязательства в сроки, установленные п. 1.2, надлежащим образом исполнены не были: 25.02.2022 поставлен только частичный объем продукции, не позволяющий истцу исполнить свои обязательства истца по договору № Р-10821304-ОА-21-МСП18 от 13.12.2021.

Поскольку сроки оказания услуг по указанному договору истекли, а остаток продукции по договору № 020-21-МК от 21.12.2021 ответчиком в адрес истца до настоящего времени не поставлен, монтаж не осуществлен, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Письмом исх. № 004 от 12.03.2023 ответчиком направлено согласие осуществление возврата денежных средств и вывоза продукции из некомплектной поставки.

Между тем, поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 450.1, 453, 506, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в дело доказательства и по существу оспорен не был.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, получив от истца аванс по договору в размере 2.346.180 руб., не исполнил свои обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежали удовлетворении в указанном размере.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора в размере 391.030 руб., также удовлетворены на заявленную сумму, учитывая, что расчет неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с этим, суды отказали во взыскании убытков с ответчика на сумму в 421.457 руб. 19 коп., поскольку истцом в нарушение положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в заявлении; наличие юридического состава, необходимого для их взыскания, судами также установлено не было.

В части отказа во взыскании убытков возражений заявителем кассационной жалобы не приведено.

В то же время доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся невозможности поставки товара, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации являются необоснованными, были ранее рассмотрены судами и отклонены в ввиду недоказанности. Кроме того, в соответствии с условиями п. 1.2 договора обязательства по договору должны были быть исполнены ранее наступления указанных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы об исполнении обязательств по договору противоречит ранее приведенному доводу о невозможности поставки товара, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем также подлежит отклонению.

В то же время довод кассационной жалобы о неприменении судами моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку сумма взысканной неустойки ограничена условиями договора (10% – п. 5.2); при этом фактически взысканная сумма не превышает расчет неустойки, сделанный с учетом действия моратория. Учитывая изложенное, удовлетворение требований без учета действия моратория не привело к принятию незаконного судебного акта, нарушающего права заявителя жалобы.

Довод ответчика о том, что суды неправомерно не учли, что часть товара была постановлена истцу, следовательно сумма неосновательного обогащения, а также неустойки, должны быть уменьшена не может быть принят во внимание, поскольку по условиям контракта результатом работ является не только поставка оборудования, но и его монтаж. Поскольку результат ответчиком не достигнут, не имелось основании для уменьшения неосновательного обогащения. А также изменения размера неустойки.

Довод о не рассмотрении ходатайства судами о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не мог пояснить когда, каким образом в суде первой инстанции им заявлялось данной ходатайство.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-68243/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков

Е.В. Немтинова