АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-221/2025

Дата принятия решения – 19 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И. (30.05.2025), секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н. (09.06.2025),

рассмотрев 30.05.2025, 09.06.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "Гайде", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Городское Благоустройство", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 57 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика–1 (Муниципальное унитарное предприятие "Городское Благоустройство")– не допущен (30.05.2025), ФИО1, по доверенности (09.06.2025),

от ответчика–2 (ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН <***>)) – ФИО2, по доверенности (30.05.2025),

от третьих лиц (ИП ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городское Благоустройство", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 57 504 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

От истца поступило ходатайство о привлечении ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН <***>) в качестве соответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.

Определением суда от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН <***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ответчика-2).

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика–1 не допущен, поскольку его полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика–2 дал пояснения, относительно искового заявления возражал, ходатайствовал об истребовании, в последующем отозвал.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.06.2025 на 09 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания Шарипова Р.Н.

Истец, третьи лица, ответчик- 2 не явились, извещены.

Представитель ответчика–1 дал пояснения, относительно иска возражал.

От ответчика- 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AUDI A5 Sportback (государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент происшествия в АО "Страховая компания "Гайде" по договору страхования транспортных средств (полис) №80121-028926 от 23.06.2021).

Собственником автомобиля является ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022, схемой места ДТП от 02.04.2022, сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

18.04.2022 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Был составлен акт осмотра транспортного средства.

Событие было признано страховым, АО «СК ГАЙДЕ» произвело страховую выплату в пользу собственника в размере стоимости восстановительного ремонта (за вычетом безусловной франшизы 75 000 руб.), что составляет 57 054 руб.

Считая ответственным за причинение вреда МУП "Городское Благоустройство", истец обратился к указанному лицу с претензией о возмещении денежных средств в размере 57 504 руб. в порядке суброгации.

Ответчик какие-либо денежные средства истцу не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец также указал, что, поскольку исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в рассматриваемом случае, является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда в солидарном порядке и привлечь в качестве соответчика по делу Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Определением суда от 10.03.2025 ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН <***>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика (ответчика-2).

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги по ул. Камчатская со стороны ул. Ударная в направлении ул. Шоссейная подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Казани, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на проезжей части дороги имеется яма (подтопленная водой) шириной 0,9 м., длиной 2,1 м., глубиной 0,18 м., что не соответствует ГОСТу Р 50597-2017.

Факт причинения вреда подтверждается схемой ДТП от 02.04.2022, страховым актом, актом осмотра транспортного средства.

Размер ущерба подтверждается калькуляцией №44776, платежным поручением №20603 от 04.07.2022 на сумму 57 054 руб.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда транспортному средству в результате наезда на препятствие на проезжей части дороги по ул. Камчатская со стороны ул. Ударная в направлении ул. Шоссейная.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Ответчики представили письменные отзывы на иск, согласно которым возражают против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик МУП «Городское благоустройство» в отзыве на иск указывает следующие обстоятельства.

Между Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани и МУП «Городское благоустройство» заключен муниципальный контракт №2021.141 от 27.12.2021 по содержанию автомобильных дорог общего пользования и их элементов обустройства на территории Авиастроительного и Ново- Савиновского районов г.Казани (далее - Муниципальный контракт), согласно которому МУП «Городское благоустройство» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и внутриквартальных проездов Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани. Содержание дорог осуществляется в зимний и летний периоды. Зимний период длится с 01 января по 14 апреля и с октября по 31 декабря. Соответственно, ДТП произошло в период проведения в зимние уборочные работы. Список данных работ предусмотрен постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 13 августа 2014 г.№4735 «О порядке содержания автомобильных дорог общего пользования г.Казани».

Городские автомобильные дороги являются собственностью Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ИКМО). Городские дороги включены в реестр муниципальной собственности. Бремя ответственности в соответствии с действующим законодательством несет собственник. ИКМО г.Казани замечаний, претензий, по оказанным услугам, выполненным по данному контракту, не направлялось, соответственно нарушений со стороны МУП «Городское благоустройство» по контракту на зимнее содержание дорог не было. МУП «Городское благоустройство» не является балансодержателем дорог, а подрядной организацией, выполняющей работы по уборке на участках автомобильных дорог города Казани. Разрешение на выполнение ремонтных работ дорог по указанному в исковом заявлении по адресу МУП «Городскому благоустройству» не выдавалось. Деятельность по проведению ремонтных работ МУП «Городское благоустройство» может осуществлять только при наличии соответствующей заявки от Заказчика по муниципальному контракту. Все работы, выполняемые в рамках исполнения муниципального контракта, заключенным между МУП «Городское благоустройство» и Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани были приняты без замечаний, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, никаких претензий об устранении недостатков услуг, либо предписаний в адрес МУП «Городское благоустройство» не поступало.

МУП «Городское благоустройство», осуществляя мониторинг состояния автомобильных дорог, передает информацию в отдел благоустройства Администрации.

В свою очередь, ИКМО г.Казани не наделял МУП «Городское благоустройство» функцией по осуществлению муниципального контроля. Нормативно-правовые акты, регулирующие муниципальную функцию по осуществлению муниципального контроля закрепленным за МУП «Городское благоустройство», отсутствуют.

В соответствии с п.п. 3 Перечня видов муниципального контроля и органов Исполнительного комитета г.Казани, уполномоченных на их осуществление на территории г.Казани, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования г.Казани закреплено за ИКМО г.Казани.

Ответчик ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ в отзыве на иск указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания возмещения вреда с Исполнительного комитета г.Казани не представлено, из материалов дела вина его не усматривается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель управляющий транспортным средством соблюдал правила дорожного движения.

Также ответчик- 2 ссылается на п.3.2.6 Муниципального контракта от 27.12.2021 №2021.141, согласно которому подрядчик возмещает за свой счет и своими силами материальный и моральный ущерб нанесенный третьим лицам, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях, возникших на автомобильных дорогах общего пользования и внутриквартальных проездах на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани в соответствии с приложениями N№1-11 к настоящему Контракту.

Истец в письменных возражениях на отзывы указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке с Комитета и МУП «Городское благоустройство», как исполнителя работ, которые не обеспечили надлежащего состояния муниципального имущества, что привело к причинению имущественного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из статьи 5 Устава муниципального образования г. Казани, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования г. Казани входят: представительный орган - Казанская городская Дума, глава муниципального образования - Мэр г. Казани, исполнительно-распорядительный орган - Исполнительный комитет г. Казани, контрольносчетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата города Казани.

В силу статьи 38 Устава муниципального образования г. Казани исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 39 Устава муниципального образования г. Казани и решению Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 года № 4-2 «О структуре Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», решению представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года № 11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях Исполнительного комитета», а также Положению о муниципальном казенном учреждении «Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденному решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 38, Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, его структурным подразделением.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами местного самоуправления, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не органы муниципальной власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование, в рассматриваемом случае является Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за состоянием дорожного покрытия на месте ДТП являлся ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ.

Какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022 в действиях водителя состав правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Истцом заявлено требование о взыскании 57 504 руб.

Между тем, в материалы дела истцом представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения в размере 57 054 руб.

На основании изложенного, с ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН <***>) подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 57 054 руб.

Правовые основания для возложения ответственности на Муниципальное унитарное предприятие "Городское Благоустройство" судом не установлено.

Передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети и ливневок не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества от обязательств по контролю его содержанию со стороны контрагента.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет относятся на ответчика- 2.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму возмещения ущерба в размере 57 054 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 57 054 руб., начисленные с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 922 руб.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Р. Хасанов