АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-218/2025

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 675 767, 22 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн по транспортным железнодорожным накладным

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО2, (представитель по доверенности от 13.06.2024, паспорт, диплом)

установил:

публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – ответчик) о взыскании 2 675 767, 22 рублей пени за просрочку доставки порожних цистерн по транспортным железнодорожным накладным ЭФ350030, ЭФ429041, ЭФ429036, ЭУ828928, ЭУ046603, ЭФ024359, ЭФ037122, ЭФ049749, ЭФ133130, ЭФ148574, ЭФ179038, ЭФ243306, ЭФ250218, ЭФ250321, ЭУ869245, ЭУ995661, ЭФ037128, ЭФ326133, ЭУ944878, ЭФ000396, ЭФ272381, ЭФ349948, ЭФ349951, ЭФ418456, ЭФ297382 (к претензии №06-129 от 01.02.2024); ЭУ944784, ЭУ945141, ЭУ891517, ЭУ944987, ЭФ002777, ЭФ298966, ЭФ299055, ЭФ272349, ЭФ096232, ЭФ093970, ЭФ193148, ЭФ297022, ЭУ286142, ЭФ037672, ЭФ094157, ЭУ286046, ЭФ148660, ЭФ093973, ЭФ314393, ЭФ314412, ЭФ314424, ЭУ945370, ЭФ018654, ЭФ018660, ЭФ297254, ЭФ297259 (к претензии № 06-130 от 01.02.2024); ЭT639871, ЭФ519042, ЭФ641453, ЭУ731368, ЭФ002159, ЭФ004597, ЭФ005333, ЭФ005444, ЭФ024357, ЭФ245895, ЭФ306646, ЭФ306793, ЭФ307018, ЭФ605086, ЭФ024356, ЭФ308390, ЭФ350013, ЭФ746723, ЭФ746730, ЭФ788155, ЭФ788174, ЭФ788400, ЭФ949143, ЭФ949562, ЭФ967764, ЭФ967767, ЭФ967789, ЭФ967794, ЭФ975203, ЭФ498611 (к претензии №06-151 от 07.02.2024); ЭФ002089, ЭФ002482, ЭФ096668, ЭФ096767, ЭУ701494, ЭФ433340, ЭФ433358, ЭФ433368, ЭФ098262, ЭФ099856, ЭФ106185, ЭФ309147, ЭФ309207, ЭФ053553, ЭФ094047, ЭФ133087, ЭУ978382, ЭФ252565, ЭФ413084, ЭФ605061, ЭФ663225, ЭФ632079, ЭФ676573, ЭФ676578, ЭФ676585, ЭФ676592, ЭФ676597 (к претензии №06-152 от 07.02.2024); ЭФ821704, ЭФ821747, ЭФ297234, ЭФ297240, ЭФ297364, ЭФ317583, ЭФ317594, ЭФ361668, ЭФ418260, ЭФ463069, ЭФ463126, ЭФ497548, ЭФ497568, ЭФ497581, ЭФ497595, ЭФ497606, ЭУ652245, ЭФ605071, ЭФ605073, ЭФ606569, ЭФ606571, ЭФ349959, ЭФ821633, ЭФ831429, ЭФ297507, ЭФ632086, ЭФ632100, ЭФ638173, ЭФ821754, ЭФ896425, ЭФ913464, ЭФ949119, ЭХ009450, ЭХ092693, ЭX092701, ЭX092703, ЭX092706, ЭT475035, ЭУ351317, ЭУ351532 (к претензии №06-158 от 08.02.2024); ЭП799965 (к претензии №06-160 от 08.02.2024); ЭФ830324, ЭФ640462, ЭХ119431, ЭX158571, ЭX100588, ЭX183774, ЭX251961, ЭX245928, ЭУ682869, ЭX113782, ЭФ926315, ЭФ926348, ЭФ949148, ЭФ949154, ЭФ949157, ЭФ949159, ЭФ949162, ЭФ949578, ЭX180410, ЭХ252678, ЭX253286, ЭX376875, ЭX376908, ЭX376939, ЭX377016, ЭX048891, ЭX302378, ЭX332137 (к претензии №06-188 от 16.02.2024); ЭФ978211, ЭФ906551, ЭФ918158, ЭФ956597, ЭФ605087, ЭФ605092, ЭФ697517, ЭФ698421, ЭФ847928, ЭФ847907 ЭФ947279, ЭФ895642, ЭФ638711, ЭФ640816, ЭФ765367, ЭФ673395, ЭФ673409, ЭФ858151, ЭХ133909, ЭФ670170, ЭФ670172 ЭФ606564, ЭФ706864, ЭФ706906, ЭФ995383, ЭФ633472, ЭФ634573, ЭФ640077, ЭФ746699, ЭФ788163, ЭФ826831, ЭХ309474, ЭФ605079, ЭФ637465, ЭФ829913 (к претензии №06-189 от 16.02.2024).

В предварительном судебном заседании истец представил дополнительные документы: железнодорожные транспортные накладные ЭФ245895, ЭФ676592, ЭФ497548, ЭУ351317, расчет суммы штрафа, полный расчет штрафа к претензии от 16.02.2024 №06-188.

Определением суда от 20.02.2025 года дело назначено к судебному разбирательству 25.03.2025 года. Определением суда от 25.03.2025 года судебное разбирательство отложено на 28.05.2025.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и просил уменьшить пени.

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные исковые требования в полном объёме. Ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

На основании железнодорожных транспортных накладных ЭФ350030, ЭФ429041, ЭФ429036, ЭУ828928, ЭУ046603, ЭФ024359, ЭФ037122, ЭФ049749, ЭФ133130, ЭФ148574, ЭФ179038, ЭФ243306, ЭФ250218, ЭФ250321, ЭУ869245, ЭУ995661, ЭФ037128, ЭФ326133, ЭУ944878, ЭФ000396, ЭФ272381, ЭФ349948, ЭФ349951, ЭФ418456, ЭФ297382; ЭУ944784, ЭУ945141, ЭУ891517, ЭУ944987, ЭФ002777, ЭФ298966, ЭФ299055, ЭФ272349, ЭФ096232, ЭФ093970, ЭФ193148, ЭФ297022, ЭУ286142, ЭФ037672, ЭФ094157, ЭУ286046, ЭФ148660, ЭФ093973, ЭФ314393, ЭФ314412, ЭФ314424, ЭУ945370, ЭФ018654, ЭФ018660, ЭФ297254, ЭФ297259; ЭT639871, ЭФ519042, ЭФ641453, ЭУ731368, ЭФ002159, ЭФ004597, ЭФ005333, ЭФ005444, ЭФ024357, ЭФ245895, ЭФ306646, ЭФ306793, ЭФ307018, ЭФ605086, ЭФ024356, ЭФ308390, ЭФ350013, ЭФ746723, ЭФ746730, ЭФ788155, ЭФ788174, ЭФ788400, ЭФ949143, ЭФ949562, ЭФ967764, ЭФ967767, ЭФ967789, ЭФ967794, ЭФ975203, ЭФ498611; ЭФ002089, ЭФ002482, ЭФ096668, ЭФ096767, ЭУ701494, ЭФ433340, ЭФ433358, ЭФ433368, ЭФ098262, ЭФ099856, ЭФ106185, ЭФ309147, ЭФ309207, ЭФ053553, ЭФ094047, ЭФ133087, ЭУ978382, ЭФ252565, ЭФ413084, ЭФ605061, ЭФ663225, ЭФ632079, ЭФ676573, ЭФ676578, ЭФ676585, ЭФ676592, ЭФ676597; ЭФ821704, ЭФ821747, ЭФ297234, ЭФ297240, ЭФ297364, ЭФ317583, ЭФ317594, ЭФ361668, ЭФ418260, ЭФ463069, ЭФ463126, ЭФ497548, ЭФ497568, ЭФ497581, ЭФ497595, ЭФ497606, ЭУ652245, ЭФ605071, ЭФ605073, ЭФ606569, ЭФ606571, ЭФ349959, ЭФ821633, ЭФ831429, ЭФ297507, ЭФ632086, ЭФ632100, ЭФ638173, ЭФ821754, ЭФ896425, ЭФ913464, ЭФ949119, ЭХ009450, ЭХ092693, ЭX092701, ЭX092703, ЭX092706, ЭT475035, ЭУ351317, ЭУ351532; ЭП799965; ЭФ830324, ЭФ640462, ЭХ119431, ЭX158571, ЭX100588, ЭX183774, ЭX251961, ЭX245928, ЭУ682869, ЭX113782, ЭФ926315, ЭФ926348, ЭФ949148, ЭФ949154, ЭФ949157, ЭФ949159, ЭФ949162, ЭФ949578, ЭX180410, ЭХ252678, ЭX253286, ЭX376875, ЭX376908, ЭX376939, ЭX377016, ЭX048891, ЭX302378, ЭX332137; ЭФ978211, ЭФ906551, ЭФ918158, ЭФ956597, ЭФ605087, ЭФ605092, ЭФ697517, ЭФ698421, ЭФ847928, ЭФ847907 ЭФ947279, ЭФ895642, ЭФ638711, ЭФ640816, ЭФ765367, ЭФ673395, ЭФ673409, ЭФ858151, ЭХ133909, ЭФ670170, ЭФ670172 ЭФ606564, ЭФ706864, ЭФ706906, ЭФ995383, ЭФ633472, ЭФ634573, ЭФ640077, ЭФ746699, ЭФ788163, ЭФ826831, ЭХ309474, ЭФ605079, ЭФ637465, ЭФ829913 ответчик принял от истца вагоны к перевозке.

Указанные железнодорожные транспортные накладные представлены истцом в материалы дела и содержат сведения о вагонах, принятых ответчиком от истца к перевозке, сведения о сроке доставки, и отметки, включая дату прибытия вагонов на станцию назначения.

Как следует из представленных железнодорожных транспортных накладных, принятые ответчиком к перевозке вагоны доставлены с нарушением срока их доставки.

Нарушения сроков доставки вагонов по указанным железнодорожным транспортным накладным послужили основанием для направления ответчику претензий №06-129 от 01.02.2024, №06-130 от 01.02.2024, №06-151 от 07.02.2024, №06-152 от 07.02.2024, №06-158 от 08.02.2024, №06-160 от 08.01.2024, №06-188 от 16.02.2024, №06-189 от 16.02.2024.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков доставки грузов, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика 2 675 767, 22 рублей пени за нарушение сроков доставки вагонов по железнодорожным транспортным накладным

Доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки в доставке вагонов по спорным железнодорожным транспортным накладным.

Судом представленные истцом расчёты пени проверены и признаны обоснованными. Ответчик контррасчёт пени не представил, возражений относительно нарушения им сроков доставки принятых к перевозке вагонов, в соответствии с указанными железнодорожными транспортными накладными – не заявил.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1 605 461 рубля.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объем которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ размеров неустойки, подлежащей взысканию с грузоотправителей и грузополучателей и перевозчика, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений.

Кроме этого, в ранее действующей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми истец обосновал заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд также принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, а также то, что размер пени ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Приводя доводы о несоразмерности размера пени, предъявленных к взысканию, ответчик указал на то, что размер пени из расчёта 6% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 2 160% годовых.

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 105 273 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" №18-ФЗ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 605 461 рубль пени за просрочку доставки порожних цистерн по транспортным железнодорожным накладным, а также 105 273 рубля в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.П. Астафьев