ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45330/2023

город Москва Дело № А40-204784/22

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года

по делу № А40-204784/22,

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг"

к ИП ФИО1

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 г.,

диплом 107718 0436263 от 02.07.2016 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023 г.,

уд. адв. № 91 от 30.12.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 589 509 руб. 57 коп. сальдо встречных обязательств, неустойки.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании 516 635 руб. 62 коп.

Решением суда от 26.06.2023 г. первоначальный иск был удовлетворен полностью, в удовлетворении требования по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца по первоначальному иску, удовлетворив требования истца по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.01.2022 №ДЛ-75915-22, с правом выкупа.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 17.12.2021 № 84/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).

Истец указывает, что договор лизинга был расторгнут 16.03.2022, предмет лизинга возвращен по акту от16.03.2022 и реализован третьему лицу.

Согласно расчету истца, сальдо взаимных обязательств сторон по договору, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий, сложилось в пользу истца и составило 516635 руб. 62 коп.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) произвел расчет сальдо встречных обязательств по правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление Пленума ВАС РФ № 17).

При этом истец по встречному иску указывает, что лизингодатель злоупотребил своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, поскольку задолженность у лизингодателя перед лизингополучателем отсутствовала, предмет лизинга использовался для ведения коммерческой деятельности. Основанием для расторжения договора, указанным в уведомлении, послужило отсутствие предоставления лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договорам лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета лизингополучателя.

Согласно расчету истца по встречному иску сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя и составило 516 635 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и ответчика, согласился с расчетом истца и удовлетворил его требование о взыскании с ответчика 589 509 руб. 57 коп.

Нормами п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга, последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга (далее также - "ОУЛ") после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован);

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны Ответчика на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, Лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями указанного Договора, касающихся наличия оговорки неприменении порядка расчета взаимных обязательств, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в п. 25 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), в соответствии с которым "имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора".

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, сальдо по расторгнутому Договору лизинга подлежит расчету по правилам, согласованным сторонами в п. 6.10 Общих условий лизинга и составляет 589 509 руб. 57 коп.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае, основания для направления уведомления о расторжении договора лизинга не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку уведомление о расторжении лизингодателем как односторонняя сделка не оспорено, а предмет лизинга изъят и акт подписан лизингополучателем.

Доводы о несогласии с ценой реализации предмета лизинга были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Судом установлено, что в качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представил Договор купли-продажи № РА-75915-22, согласно которого стоимость бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна 2 072 000,00 руб.

При этом, закупочная стоимость предмета лизинга, согласно договора купли-продажи № ДКП-75915-22/1 равна 2175 000 руб. То есть, снижение стоимости бывшего в эксплуатации предмета лизинга произошло в пределах общеизвестного снижения (на 20%) стоимости имущества при выходе на вторичный рынок - 4,7%.

Истцом в материалы дела также представляет Отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга № 285/0722-ООТ-30, согласно которого, стоимость HYUNDAI SONATA, 2020 г.в., составляет 1 826 300 руб.

Как пояснил истец, ООО «Газпромбанк Лизинг», разместил объявление на сайте https://www.avito.ru/о продаже транспортного средства HYUNDAI SONATA, 2020 г.в. по цене 2 082 000 руб.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятого транспортного средства.

Суд первой инстанции, применительно к ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно включил в расчет сальдо расходы, связанные с изъятием предмета лизинга в размере 355,86 руб., расходы по реализации предмета лизинга (размещение объявлений о продаже) в размере 2 058,05 руб., расходы по хранению предметов лизинга в размере 13 800,00 руб.

Несение расходов подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу № А40-204784/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.