ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«30» января 2026 года Дело № А36-6544/2025 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2026 года
Постановление в полном объеме изготовлено «30» января 2026 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Дудариковой О.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 октября 2025 года по делу № А36-6544/2025 (судья Никонова Н.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 198 233 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА» о взыскании задолженности в общем размере 2 198 233 руб., в том числе, задолженности по договору аренды № 2 от 11.01.2024 в размере 1 923 000 руб., неустойки за период с 24.01.2025 по 16.07.2025 в размере 275 233 руб., неустойки за период с 17.07.2025 г. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты основного долга.
Арбитражным судом первой инстанции принято решение от 24 октября 2025 года по делу № А36-6544/2025, в соответствии с которым требования истца удовлетворены полностью.
Полагая незаконным принятый судебный акт, общество с ограниченной ответственностью «ИННОВА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь на то, что размер подлежащий взысканию неустойки надлежит снизить из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 января 2026 года представители сторон не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства позволило суду рассмотреть доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Проанализировав доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, переоценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из следующего.
Как установлено судом, по договору аренды № 2 от 11 января 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» сдало обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА» в аренду подъемник, что подтверждается копиями актов № 71 от 23.01.2025, № 191 от 31.01.2025, № 299 от 24.02.2025, № 412 от 28.02.2025, № 511 от 20.03.2025, № 593 от 31.03.2025, № 709 от 22.04.2025.
Общая сумма арендной платы, подлежащей внесению, составила, как следует из представленных актов, 2 039 000 руб., из которых арендатором было оплачено 116 000 руб.
Претензией № 177 от 26 июня 2025 г. арендодатель потребовал оплатить задолженность, признанную арендатором в гарантийном письме от 30 апреля 2025 г.
Указывая на то, что спорное денежное обязательство не было исполнено арендатором, арендодатель обратился в арбитражный суд за взысканием арендной платы и неустойки за ее просрочку.
Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не заявил, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечил.
Арбитражный суд, установив факт нарушения арендного обязательства, удовлетворил исковые требования полностью, присудив в пользу общества «ЦентрСтальКонструкция» как арендную плату, так и неустойку.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает принятое по делу решение в части взыскания неустойки, просит арбитражный суд снизить ее размер, ссылаясь на то, что имущество истца арендовалось им для выполнения по заданию третьего лица подрядных работ, задержка в оплате которых стала причиной допущенной просрочки.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности законной неустойки.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено.
Взысканная неустойка в размере 0,1% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 7.2 договора аренды по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе в силу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, о чем просит заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 октября 2025 года по делу № А36-6544/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Поротиков
Судьи
О.В. Дударикова
ФИО1