АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-11450/2023
Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технический центр «Энергоучет» (ОГРН <***>) о взыскании 63 539 руб. 74 коп.,
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технический центр «Энергоучет» (далее – Общество) о взыскании 63 539 руб. 74 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.09.2023 за нарушение сроков окончания работ по договору от 17.01.2023 №1046187.
В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, а также статью 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 28 сентября 2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены судом по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.
С учетом заявленного предмета и основания иска, доводов ответчика, имеющихся в материалах дела доказательств суд не установил, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства в рамках настоящего дела.
Встречное исковое заявление от ответчика в суд в пределах срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.
При этом суд не может при рассмотрении дела основываться на предполагаемых процессуальных действиях стороны процесса. У Общества было достаточно времени для формирования своих встречных требований к Компании, в том числе и с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и подачи встречного иска. Указанное процессуальное действие ответчиком совершено не было. Подобное поведение суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано.
При этом суд обращает внимание, что Общество не лишено возможности обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Судом 21 ноября 2023 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на работы по химической обработке ТКР и вырубке ДКР участков Вологодского ПМЭС №1046187, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по химической обработке ТКР и вырубке ДКР участков филиала Компании – Вологодское ПМЭС в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.3 договора начало выполнения работ – 01 апреля 2023 года; завершение выполнения работ – 30 июня 2023 года.
В силу пункта 3.4 договора результатом работ является надлежаще выполненные и сданные Заказчику работы. Приемка Заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Компания, ссылаясь на то, что Общество нарушило сроки выполнения работ по договору, выставило требование об уплате пеней за просрочку выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как установлено выше в настоящем решении, срок выполнения работ по договору – 30 июня 2023 года.
Согласно позиции истца по состоянию на 11.09.2023 работы ответчиком выполнены не были, к приемке заказчику не предъявлены, в связи с чем им начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков окончания работ по договору от 17.01.2023 №1046187 в сумме 63 539 руб. 74 коп. по состоянию на 11.09.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договора после установленных договором сроков, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости выполняемых на объекте работ.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, то предъявление к нему такой меры ответственности как пени правомерно.
Судом расчет пеней проверен, признан верным.
Суд учитывает, что неустойка начислена истцом по состоянию на 11.09.2023.
При этом подписанный между сторонами до 11.09.2023 акт сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлен.
Акт выполненных работ и счет на оплату, на которые ссылается ответчик, хотя и датированы 31.07.2023, однако согласно скриншоту с электронной почты ответчика направлены в адрес истца лишь 17.10.2023.
Надлежащих доказательств предъявления работ к приемке в более ранние даты материалы дела не содержат, исполнителем таких доказательств суду не представлено.
Как следствие, указание ответчика в отзыве на возможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема фактически выполненных работ не имеет правового значения в рамках заявленного иска, поскольку неустойка начислена за период, в которой работы к приемке предъявлены Обществом не были.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не имеется. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, возражения ответчика, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-технический центр «Энергоучет» (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технический центр «Энергоучет» (ОГРН <***>) в публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>) 63 539 руб. 74 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.09.2023 за нарушение сроков окончания работ по договору от 17.01.2023 №1046187, а также 2542 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.
Судья А.А. Фадеева