ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года
Дело №А26-1746/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Петрова Т.Ю.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16762/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2025 по делу № А26-1746/2025 (судья Буга Н.Г.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) от 27.02.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4/25/10000-АП, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (в виде резолютивной части) от 12.05.2025 заявленные требования удовлетворены; мотивированное решение по делу изготовлено 19.06.2025.
Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Банком правонарушения. Управление считает, что освобождение Банка от административной ответственности не позволит в полной мере достигнуть целей административного наказания. Также Управление указывает, что в нарушение положений статей 40, 198 - 200 АПК РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле должностное лицо, вынесшее постановление.
Банк направил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 с жалобой на нарушение Банком положений Федерального закона от 03.097.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-Ф3) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Управление 12.11.2024 направило Обществу запросы о предоставлении информации и документов, в том числе сведений о принадлежности и использования Обществом для взаимодействия с ФИО1 ряда телефонных номеров.
В ответ на запрос Управления Общество подтвердило принадлежность ему всех перечисленных в запросе Управления телефонных номеров, кроме пяти, а также сообщило, что между Банком и ФИО1 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» заключены кредитные договоры от 28.09.2022 № КК651088604013, от 27.10.2022 № V625/0006-0034234, от 17.07.2023 № КК651096261570, от 24.11.2023 № КК-651100574396. Банк также сообщил, что копии документов по кредитному договору от 28.09.2022 № КК-651088604013 не могут быть представлены, поскольку находятся в розыске архивно-логистической службы, но сведения о заключении этого договора и об отказе должника от исполнения обязательств по нему отражены в базе данных Банка.
Управлением установлено, что с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 Банк допустил нарушение требований части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, части 3 и пункта 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в недобросовестности и неразумности кредитора, оказании на должника психологического давления путем осуществления непосредственного взаимодействия с превышением установленного количества взаимодействий в месяц, причинении беспокойства должнику и злоупотреблении правом, несообщении должнику при непосредственном взаимодействии размера и структуры просроченной задолженности
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка протокола от 29.01.2025 № 4/25/10000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении № 4/25/10000-АП Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 60 000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения в части нарушения частоты взаимодействия с должником на предмет урегулирования кредитных задолженностей (часть 3 статьи 7 Закона № 230-Ф), а также в части осуществления взаимодействия с оказанием психологического давления на должника, со злоупотреблением правом, недобросовестно и неразумно (часть 1, пункты 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Однако, суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях Банка нарушения части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в несообщении должнику сведений о размере и структуре просроченных задолженностей в рамках взаимодействия посредством телефонного разговора от 25.10.2025 года в 18 час. 09 мин.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 19.06.2025 в связи со следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";
3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;
4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;
5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2.1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.
Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;
3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца.
При этом, положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или представителем кредитора в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
Вместе с тем, согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены, в том числе сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение нарушений положений части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ - частоты взаимодействий в месяц, а именно 77 телефонных звонков за октябрь 2024 года (вместо допустимых 32 - с учетом наличия у заявителя задолженностей по четырем кредитным договорам с Банком), Управление ссылается на представленную Банком таблицу взаимодействия с ФИО1
Вместе с тем, при изучении представленной таблицы, судом установлено, что за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 из всех телефонных звонков Банка на номер телефона ФИО1: звонок от 03.10.2024 в 11 час. 14 мин. прошел с результатом взаимодействия «контакт состоялся», звонок от 01.10.2024 в 14 час. 06 мин. прошел с результатом взаимодействия «3-е лицо – клиент известен», звонок от 28.10.2024 года в 15 час. 22 мин. прошел с результатом взаимодействия «автоответчик», остальные звонки зафиксированы с результатом взаимодействия «обрыв соединения» и «никто не подходит».
При этом, период взаимодействия по всем перечисленным звонкам отражен в столбце 2 названой таблицы: «+00».
Доказательств того, что звонки Банка на телефон ФИО1 за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 имели иной результат взаимодействия и иную продолжительность в материалах дела не имеется.
Вышеуказанные результаты не могут считаться состоявшимся взаимодействием и не подлежат учету, поскольку разговор с должником не состоялся; никакая необходимая и достаточная информация (в том числе по существу спорных кредитных обязательств и необходимости их погашения) до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые взаимодействия Банка с Заявителем посредством телефонных звонков в октябре 2024 года (за исключением вышеуказанных телефонных разговоров) не отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и, как следствие, не подлежат учету как случаи состоявшегося непосредственного взаимодействия Банка с должником с целью взыскания задолженностей в целях применения положений части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; состоявшимся взаимодействием, подлежащим учету, следует считать только телефонные звонки от 03.10.2024 года в 11 час. 14 мин. и от 25.10.2025 в 18 час. 09 мин., следовательно, установленная указанным законом частота взаимодействия Банком не нарушена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества нарушений части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф (частоты взаимодействия с должником на предмет урегулирования кредитных задолженностей), части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ (осуществления взаимодействия с оказанием психологического давления на должника, со злоупотреблением правом, недобросовестно и неразумно) является верным.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение Банком требований части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в несообщении должнику сведений о размере и структуре просроченных задолженностей в рамках взаимодействия посредством телефонного разговора от 25.10.2025 года в 18 час. 09 мин.
Суд обоснованно указал, что у сотрудника Банка в данной ситуации имелась объективная возможность исполнить требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в том числе в части информирования должника о размере и структуре задолженностей. Вместе с тем, указанная обязанность не исполнена.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд, оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принял во внимание, что до сведения должника была доведена вся информация, требуемая согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, кроме размера и структуры задолженностей, что позволило должнику идентифицировать кредитора и кредитные обязательства, сделать вывод о наличии неисполненных кредитных обязательств и отрицательно ответить на вопрос сотрудника банка о наличии у него возможности исполнить эти обязательства, посчитал, что несообщение Банком должнику о размере и структуре задолженностей в данном случае не привело к нарушению прав должника и возникновению у него каких-либо убытков.
Исходя из характера совершенного Банком правонарушения, суд счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Банк от привлечения к административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, указав, что в данном конкретном случае правонарушение не является грубым и не влечет негативных последствий для должника, действия Банка не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вопреки доводу Управления, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Доводы Управления о не привлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 23.92 КоАП РФ определены лица имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа.
Орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к участию в деле привлечен.
Судебный акт не устанавливает права и не возлагает какие-либо обязанности на должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2025 года по делу № А26-1746/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.Ю. Петрова