АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-42535/25-189-207 30 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ-ГРУПП" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ БАКУНИНСКАЯ, Д. 69, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ 1/I, КОМ./ОФИС 16/228, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2021, ИНН: <***>)
к ФИО1 (ИНН: <***>) об истребовании документации и взыскании судебной неустойки,
При участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ-ГРУПП"
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1
Владимировичу об истребовании следующей документации:
1. учредительные документы; 2. штампы печати 3. свидетельство ИНН; 4. свидетельство ОГРН;
5. протоколы и решения собраний органов управления;
6. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о
юридическом лице;
7. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски;
компьютеры и т.п.); 8. документы первичного бухгалтерского учета; 9. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2);
10. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики; 11. налоговую отчетность;
12. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
13. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
14. расшифровку финансовых вложений;
15. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
16. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
17. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;
18. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности;
19. заключения профессиональных аудиторов;
20. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;
21. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 22. заявления работников на увольнение;
23. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников; документы и
24. сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;
25. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;
26. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями
27. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;
28. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;
29. сведения о наличии судебных споров с участием, решений судов, решений государственных органов в отношении ООО «Паритет-Групп»;
а также взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, за неисполнение в срок судебного решения, с момента его вступления в силу до момента исполнения решения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика - возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.10.2021 года между ООО «Паритет-Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1, согласно которому Ответчик, был принят на работу в ООО «Паритет-Групп» на должность генерального директора.
В рамках трудового договора с Истцом 20.10.2021 года был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ответчик в
период работы в ООО «Паритет-Групп» нес полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и принимал на себя полную материальную ответственность за обеспечение, сохранность вверенных ему материальных ценностей.
27.11.2024 года между Ответчиком и Истцом было заключено соглашение о расторжении трудового договора по взаимному согласию.
Как указывает истец, после расторжения трудового договора Ответчик не передал Истцу по акту приема-передачи штампы, документацию, материальные и иные ценности ООО «Паритет-Групп», что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оказывая в удовлетворении исковых требований суд, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
На основании статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.06.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, а также в соответствии с п. 2.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утратил силу с 01.04.2025). Как следует из материалов дела, истцом такая инвентаризация проведена не была, так как документов это подтверждающих истцом не представлено.
Согласно абзацу 4 пункту 27 Положения от 29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводиться инвентаризация.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.04.2011 № 03-03-06/1/236 Пунктом 2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусмотрено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 данных указаний.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 17.02.2020 № 85-КГ19-12).
В отношении истребуемых документов суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к учредительным документам относятся решение об учреждении общества, устав общества. При этом, общество не может осуществлять хозяйственную деятельность в отсутствии учредительных документов.
Так, при подаче искового заявления, истцом представлены устав общества, а также приобщено решение № 1 единственного учредителя от 13.10.2021, следовательно у истца имеются учредительные документы, об истребовании заявлено.
Кроме того, зарегистрированный устав с отметкой и подписью налогового органа любое лицо может получить через отрытый сервис предоставления копий учредительных документов на сайте www.service.nalog.ru.
Также, как следует из материалов дела доверенность представителя истца выдана 31.01.2025 № 31/01/2025 за подписью генерального директора ФИО2. На вышеуказанной доверенности стоит печать организации ООО «Паритет-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), следовательно, на момент подачи искового заявления 27.02.2025 у истца в наличии имелся штамп печати организации.
Таким образом, требование истца в части истребования у ответчика штампа печати необоснованно.
В материалы дела при подаче искового заявления истцом приложено свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения (Форма № 1-1-Учет Код по КНД 1121007).
При этом, согласно штампу свидетельство подписано усиленной квалифицированной электронной подписью владельца ФИО3 (ФНС России № 46 по г. Москве), сроком действия ЭЦП с 28.01.2021 по 28.01.2022.
Следовательно, при регистрации юридического лица заявление и документы подавались в электронном формате, а значит, и свидетельства ИНН и ОГРН также направлялись контейнером с файлами подписи в электронном формате и на бумажном носителе не выдавались. Срок действия ЭЦП подтверждает, что документ, приложенный к исковому заявлению, не является новым и выданным в 2025 в целях подачи искового заявления.
Таким образом, требования истца о предоставлении оригиналов свидетельств ОГРН и ИНН несостоятельно, так как документы ФНС России выдавались в электронном формате.
Также судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ юридическое лицо было создано 18.10.2021. С момента создания до момента увольнения ответчика внесение изменений в сведения о юридическом лице производились 3 (три) раза: 02.11.2021 – регистрация устава в новой редакции; 14.02.2024 – регистрация устава в новой редакции; 22.08.2024 – внесение сведений об изменении учредителя.
Согласно данным отрытого сервиса предоставления копий учредительных документов на сайте www.service.nalog.ru все заявления об изменениях сведений о юридическом лице подавались электронно. Об этом свидетельствуют данные штампов усиленной квалифицированной электронной подписи ФНС России владельца ФИО4 (ЭЦП действительна с 16.06.2021 по 16.06.2022) и владельца ФИО5 (ЭЦП действительна с 16.02.2023 по 11.05.2024). Таким образом, все листы записи по вносимым изменениям направлялись на почту юридического лица – истца в контейнерах с открепленными файлами подписи. Следовательно, данные документы в бумажном виде они не изготавливались, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными.
Кроме того, судом установлено, что истцом в ФНС России сданы за 2024 г. бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2024 и отчет о финансовых результатах за 2024 г. Указанные данные отражены на открытом ресурсе Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО).
Так как, заявленные истцом сведения с п. 8 по п. 16 формируются исключительно в электронном виде, а истец является участником ЭДО, о чем свидетельствуют данные ресурса «Прозрачный бизнес», размещенного по адресу www.pb.nalog.ru , бухгалтерская отчетность, а также сведения во внебюджетные фонды (СФР и ФОМС) формируются в электронном виде по данным в системе 1С. На бумажном носителе эти данные не формируются. Оригиналы документов формируются в системах, а уже, при необходимости, могут быть выведены на печать в качестве дубликата.
Более того, если бы у истца отсутствовали данные, истребуемые вышеуказанных пунктах, то подача деклараций за отчетные периоды, равно как и сдача годовой бухгалтерской отчетности были бы невозможны. Истцом поданы все отчетные документы в налоговый орган, во внебюджетные фонды. Сведения в Росстат также подаются в электронном виде и доступны истцу в личном кабинете на официальном сайте https://websbor.rosstat.gov.ru/online/.
Как указано выше, в соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.06.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц, а также в соответствии с п. 2.1 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (утратил силу с 01.04.2025).
Как следует из материалов дела, истцом такая инвентаризация проведена не была, так как документов это подтверждающих истцом не представлено.
В отношении истребуемых отчетов ревизионной комиссии суд отмечает, что Уставом общества не предусмотрено формирование отчетов ревизионной комиссии.
Согласно сведениями Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) аудиторские проверки не проводились, отчеты профессиональных аудиторов отсутствуют. Согласно требованиями законодательства ООО обязаны проходить обязательный аудит в исчерпывающих случаях:
- в случае выпуска ценных бумах и, если ценные бумаги допущены к организованным торгам или общество обязано раскрывать информацию в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Истцом выпуск ценных бумаг не осуществлялся.
- в случае, если доход от предпринимательской деятельности за год, предшествующий отчетному, составляет более 800 млн рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец этого года — более 400 млн рублей. При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2021, 2022, 2023 и 2024 сумма активов баланса не превышает предельных значений, равно как и доход от предпринимательской деятельности.
- в случае, если ООО является клиринговой организацией (ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности». Истец не является клиринговой компанией.
- в случае, если ООО является кредитной организацией (ст. 42 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Истец также не является кредитной организацией.
В отношении данных и документов, относящихся к кадровой деятельности, заявленных в п. 20-25 искового заявления суд приходит к следующим выводам.
Так, истцом было подано исковое заявление в Басманный районный суд города Москвы, по которому возбуждено производство по делу № 02-3091/2025, в материалах которого истец прикладывает личное заявление бывшего сотрудника об увольнении по собственному желанию, а также трудовой договор, приказ на увольнение сотрудника, а также истцом прикладывается в материалы дела непосредственно трудовой договор с ответчиком, а также договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию, следовательно, указанные документы имеются у истца в наличии.
В отношении документов, заявленных в п. 26-27 искового заявления, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом после увольнения ответчика велась предпринимательская деятельность и финансовый результат показал наличие чистой прибыли в размере 3,3 млн руб., следовательно у истца имелись все сведения о контрагентах и заключенных сделках, так как расчеты по ним проводились. В противном случае, закрытие финансового года и сдача отчетности была бы невозможной.
В соответствии с п. 16 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.08.2024, удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрированном в реестре за № 40/10-н/40-2024-2-1476 продавец (ответчик), действуя добросовестно, заверяет, что у общества (истец) отсутствует кредиторская и
иная задолженность, в том числе по налогам, сборам и другим обязательным платежам, судебных споров или процессуальных действий, которые могут привести к возникновению ограничений (обременений) на отчуждаемую долю в уставном капитале нет.
Согласно п. 18 указанного договора стороны заверяют, что согласовали условия настоящего договора без намерения причинить вред друг другу или иному лицу.
Согласно п. 19 договора покупатель заверяет, что до подписания настоящего договора ознакомлен с видами экономической деятельности, Уставом общества, в том числе с порядком распределения прибыли между участниками общества, его финансовыми и бухгалтерскими документами, с решениями, принимавшимися участниками общества, удовлетворен объемом и содержанием: полученной информации и, действуя разумно и осмотрительно, считает ее достаточной для заключения настоящего договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Согласно п. 21 договора продавец заверяет, что не имеет неисполненных обязательств перед обществом, общество не имеет неисполненных финансовых обязательств и задолженности перед третьими лицами, а также оргами власти и бюджетом, а также неизвестной покупателю кредиторской задолженности, неизвестных покупателю неисполненных обществом обязательств. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения спорных документов у ответчика после прекращения полномочий генерального директора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках споров между обществом и бывшим директором общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска.
Суд также отмечает, что после сделки купли-продажи доли в ООО Паритет-групп ответчик до 27.11.2024 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа истца.
Прекращение трудовых отношений оформлено документально путем подписания соглашения о расторжении трудового договора.
При этом, указанное соглашение не содержит положений об отступных, которые, как правило в сложившихся обычая делового оборота, включаются в соглашения о расторжении трудового договора между сторонами, когда возникает спор или конфликт, который может привести к возникновению трудовых споров между работником и работодателем.
Таким образом, прекращая трудовые отношения истец и ответчик к друг другу претензий не выразили. При этом, согласно п. 19 договора покупатель заверяет, что до подписания настоящего договора ознакомлен с видами экономической деятельности, Уставом общества, в том числе с порядком распределения прибыли между участниками общества, его финансовыми и бухгалтерскими документами, с решениями, принимавшимися участниками общества, удовлетворен объемом и содержанием: полученной информации и, действуя разумно и осмотрительно, считает ее достаточной для заключения настоящего договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья: Ю.В. Литвиненко