ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2025 года
Дело №
А33-16183/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Зуева А.О., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Антикор Сибирь»): ФИО2, представителя по доверенности от 23.01.2025, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соэнерго-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2024 года по делу № А33-16183/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ-Антикор Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соэнерго-Строй» (далее – ответчик) о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 5 341 317 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 867 777 рублей 90 копеек.
Определением от 30.05.2024 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, по мнению ответчика, договорная неустойка из расчета 0,1 5 за каждый день просрочки является чрезмерной, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2022 № Зп/22.
Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар (далее по тексту - продукцию), количество и ассортимент которой будут изложены в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.2. договора, конкретные условия поставки продукции покупателю, ее сроки, цена, ассортимент, количество, качество, способ доставки, порядок оплаты продукции и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1, 2, 3 и т.д.) и составляется на основании письменной заявки покупателя.
В соответствии с пунктом 5.1. порядок оплаты определяется спецификацией к договору, согласованной сторонами.
Исходя из содержания пункта 5.3, в случае условий оплаты, не оговоренных в Спецификации за поставляемую продукцию, предусматривается следующий порядок оплаты согласно выставленного счета: 100 % предоплата счета в течении 10 рабочих дней от даты его выставления.
В силу пункта 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в установленном законом порядке. Возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне. Обязательство об уплате штрафов и других финансовых претензий, связанных с нарушением условий договора, возникает либо с момента письменного признания виновной стороной, либо по решению суда.
Из пункта 9.2 договора следует, что стороны признают юридическую силу за документами (в том числе настоящим договором, спецификациями, заявками, иными документами, относящимися к договору), переданными посредством факсимильной, электронной связи (e-mail) и приравниваются к передаче подлинников на бумажном носителе, допускают их использование в качестве письменных доказательств в суде. Любая переписка по электронной почте между сторонами имеет юридическую силу и может быть использована любой из сторон в претензионной работе, а также в ходе судебных разбирательств.
Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрены следующие варианты порядка оплаты, согласованные сторонами: 100% предоплата от суммы спецификации; предоплата в размере 30% от суммы спецификации для заказа материалов в производство. На остальных 70% от суммы спецификации беспроцентная рассрочка платежа 15 (пятнадцать) календарных дней от даты отгрузки, указанной в отгрузочных документах; предоплата в размере 70% от суммы спецификации для заказа материалов. в производство. На остальных 70% от суммы спецификации беспроцентная рассрочка платежа 15 (пятнадцать) календарных дней от даты отгрузки, указанной в отгрузочных документах); предоплата в размере 30% от суммы спецификации для заказа материалов в производство. На остальных 70% от суммы спецификации беспроцентная рассрочка платежа до 20.06.2022; предоплата в размере 30% от суммы спецификации до 06.03.2023.
В соответствии с условиями договора поставщик исполнил свои обязательства и поставил, а покупатель принял продукцию, что подтверждается подписанием универсальных передаточных актов и счетов-фактур.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара в надлежащие сроки, определенные спецификациями, что подтверждается актом-сверки за 2022 год; актом-сверки за 2023; актом-сверки за 2024 год.
Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 20.01.2022 № Зп/22, согласно акту-сверки от 31.12.2023, от 16.05.2024, составляет 5 742 887 рублей 50 копеек.
16.08.2024 ответчик оплатил 401 569 рублей 80 копеек. Долг составил 5 341 317 рублей 95 копеек.
В материалы дела представлены спецификации к договору, платежные поручения.
Истец указал, что взыскивает долг на основании неоплаченных спецификаций от 11.07.2023 № 14, от 06.09.2023 № 18, от 29.09.2023 № 20, от 05.12.2023 № 23, от 25.01.2024 № 1.
Согласно пункту 6.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойки не начисляются на суммы предоплаты.
Истец начислил 1 867 777 рублей 90 копеек неустойки с учетом уточнений от 15.10.2024.
26.04.2023 в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 20.01.2022 № Зп/22, а также уплатить неустойку за оплату поставленного товара в нарушение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. Ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован.
Ответчик долг на сумму 5 341 317 рублей 95 копеек не оспорил, не согласился с размером договорной неустойки, просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно применив нормы права, а именно – статьи 330, 331, 333, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как уже указывалось, ответчик не оспаривает наличие задолженности, ее размер и факт нарушения срока оплаты поставленного товара истцом, не оспаривает арифметический расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не согласен с отказом в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате полученного товара.
Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.
Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты поставленного товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2024 года по делу № А33-16183/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
А.О. Зуев
Н.Н. Белан