ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-1743/2022

30 апреля 2025 года 15АП-3402/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2025;

от третьего лица: представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алко-Профи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025

по делу № А32-1743/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейские Кондитерские» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Профи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Вкуса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские Кондитерские» (далее – ООО «Европейские Кондитерские»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Профи» (далее – ООО «Алко-Профи»; ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 574832, 112 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Вкуса».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд по интеллектуальным правам указал на то, что в ситуации, когда суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом лицензионный договор не может достоверно подтверждать стоимость права использования товарного знака истца, а другой лицензионный договор истец не представил, суду необходимо использовать иные процессуальные механизмы установления такой цены - в частности, предложить сторонам представить иные сведения о стоимости права использования товарного знака (например, заключение независимого оценщика), обсудить вопрос назначения по делу экспертизы с целью установления этой стоимости и т.д. Переходить в таком случае к расчету компенсации на основании норм, касающихся другого вида компенсации, суд не вправе.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций обосновали наличие оснований для снижения размера компенсации. Между тем такое снижение размера компенсации могло быть осуществлено судами лишь после определения стоимости права использования товарного знака. Переходить в таком случае к расчету компенсации на основании норм, касающихся другого вида компенсации, суд не вправе.

При новом рассмотрении дела, как указал суд кассационной инстанции, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить стоимость права использования товарного знака истца (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом этой стоимости определить подлежащий взысканию размер компенсации; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-1743/2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Алко-Профи» в пользу ООО «Европейские Кондитерские» компенсацию за нарушение прав на товарный знак в сумме 750 000 руб., а также почтовые расходы в размере 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также взыскано с ООО «Европейские Кондитерские» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб. Судом взыскано с ООО «Алко-Профи» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алко-Профи» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наименования продукции Ответчика «Круассан тюссон с вишней», «Круассан тюссон миндальный», «Круассан тюссон с темным шоколадом» и товарный знак истца в виде словесного обозначения «ТЮССОН» не являются сходными до степени смешения, не вводят потребителей в заблуждение.

Кроме того, истцом и третьим лицом не представлены платежные поручения, указанные в акте сверки, свидетельствующие об исполнении лицензионного договора № 01/л от 05.07.2020. Таким образом, по мнению апеллянта, данное обстоятельство ставит под сомнение подлинность и достоверность представленного истцом лицензионного договора и платежных поручений к нему. Более того, факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного соглашения. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела лицензионный договор не может достоверно подтверждать стоимость права использования товарного знака истца, соответственно, не может быть использован при определении размера компенсации за нарушение прав на товарный знак.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что истцом не представлен расчет убытков и документы, обосновывающие такой расчет.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 17.05.2016 было получено свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) «ТЮССОН», выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, номер государственной регистрации 574832, приоритет 17.07.2014, в отношении следующих видов товаров и (или) услуг:

- 30 - мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; дрожжи, пекарные порошки; батончики злаковые с высоким содержанием белка; бисквиты; блины; бриоши; булки; вафли; вермишель; галеты солодовые; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; изделия пирожковые; крекеры; крупы пищевые; кулебяки с мясом; кушанья мучные; лапша; лепешки рисовые; макарон (печенье миндальное); макароны; марципан; мука пищевая; мюсли; печенье; пироги; пицца; продукты мукомольного производства; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; спагетти; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; табуле; такос; тесто миндальное; тортилы; ферменты для теста; хлеб; хлопья [продукты зерновые].

Истец указывал, что 25.08.2021 г. на интернет-сайте с доменным именем goldniva.ru был обнаружен факт неправомерного использования товарного знака посредством размещения изображений, а также предложения к продаже кондитерской продукции - круассан тюссон, что подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 25.08.2021.

На спорном сайте указаны реквизиты Ответчика - в разделе «Политика защиты и обработки персональных данных - п. 1.2.» (страница 15 скриншотов), также в разделе «Условия и соглашения для физ. лиц» - «Информация о продавце» (страницы 39 - 40 скриншотов) размещены реквизиты Ответчика, в том числе банковские реквизиты, которые не могут быть известны третьим лицам.

Также в разделе «Условия и соглашения для физ. лиц» - «Общие положения п. 1.2.» указано «владельцем сайта goldniva.ru является ООО «Алко-профи».

Кроме того, для установления лица ведущего деятельность на спорном сайте, представителем истца был оформлен заказ через интернет магазин «Золотая Нива» (на сайте goldniva.ru, что подтверждается Счетом на оплату от 25.08.2021 (страница 6 заверенных скриншотов от 26.08.2021).

В связи с чем, истец полагал, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ООО «АЛКО-ПРОФИ». Истец указывал, что ответчик, являясь крупным субъектом предпринимательской деятельности, дополнительным видом деятельности согласно данным ФНС РФ, является производством хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Соответственно, Ответчик вводит в гражданский оборот крупную партию подобных товаров, в том числе, маркированного товарным знаком истца, что является грубым нарушением прав истца. Ответчик, являясь крупным производителем хлеба, мучных кондитерских изделий, пользуясь собственным положением на рынке продажи кондитерской продукции предлагает к продаже и продает товары с использованием товарного знака истца, что наносит вред репутации Правообладателя.

Также истец указывал, что использование результатов деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющими на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю при правомерном использовании, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Истец 27.08.2021 направил ответчику досудебную претензию о нарушении исключительных прав и выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Уточняя исковые требования и увеличивая размер компенсации до 1 500 000 руб. истец указывал, что п. 3.1 лицензионного договора № 01/л от 05.07.2020 размер лицензионного вознаграждения в месяц за товарный знак № 574832 в виде словесного обозначения «ТЮССОН» составляет 50 000 руб.

Истцом был дополнительно осмотрен веб-архив сайта: http:// goldniva.ru/ и зафиксированы следующие периоды:

- март, май - июнь, август 2019 года;

- январь - март, сентябрь, декабрь 2020 года;

- август 2021 года;

- декабрь 2021 года.

Таким образом, истец указывал, что в 2019 зафиксировано 8 месяцев, в 2020 зафиксировано 5 месяцев, в 2021 зафиксировано 2 месяца, на протяжении которых происходило нарушение исключительного права.

В связи с чем, расчет компенсации истцом произведен исходя из следующего: 50 000 руб. (вознаграждение по лицензионному договору) х 2 (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ) х 15 (количество зафиксированных месяцев использования) = 1 500 000 руб.

Кроме того, истец указывал, что в подтверждение длительности использования товарного знака были зафиксированы следующие периоды: январь - март, май - ноябрь 2018. Также было зафиксировано использование товарного знака № 574832 в виде словесного обозначения «ТЮССОН» в торговой точке ответчика по адресу: Красная Поляна, Краснодарский край, ул. Защитников Кавказа, 118, что подтверждается видеофиксацией, которая направлена в суд Почтой России, а также чеком от 20.11.2021.

Исполнение указанного лицензионного договора подтверждается платежным поручением № 1599 от 10.11.2020, отчетом Лицензиата по использованию товарного знака «Тюссон», актом сверки, товарными накладными.

Как следует из пояснений истца, иные лицензионные договоры истцом не заключались.

Ответчик не согласился с предъявляемыми исковыми требованиями, указывал, что наименования продукции ответчика «Круассан тюссон с вишней», «Круассан тюссон миндальный», «Круассан тюссон с темным шоколадом» и товарный знак Истца в виде словесного обозначения «ТЮССОН» не являются сходными до степени смешения, не вводят потребителей в заблуждение. Из представленных Истцом скриншотов сайта goldniva.ru усматривается, что в наименовании изделия Ответчика указано «Круассан тюссон с вишней», «Круассан тюссон с темным шоколадом» и «Круассан тюссон миндальный», где слово «тюссон» пишется с маленькой буквы в сочетании с другими словами- общепринятыми понятиями, тогда как в словесном товарном знаке, состоящем из одного слова, «ТЮССОН», правообладателем которого является Истец, географическое название Тюссон (фр. Tusson - коммуна во Франции, расположенная приблизительно в 370 км от Парижа) пишется полностью заглавным шрифтом. При этом, зарегистрированный в нарушение ст. 1483 ГК РФ товарный знак «ТЮССОН», правообладателем которого является Истец, может вводить в заблуждение потребителей касаемо места происхождения товара или места производства товара, места расположения производителя товара.

Также ответчик указывал, что вышеназванные круассаны тюссон были выведены из ассортимента магазинов Ответчика с 01.12.2021, поскольку сезонно и к Новому году в магазинах Ответчика обновляется меню выпечки, что подтверждается представленным Приказом № 2 от 01.12.2021.

Возражая против заявленного размера компенсации в сумме 1 500 000 руб., ответчик указывал, что размер лицензионного вознаграждения за товарный знак «ТЮССОН» в лицензионном договоре в месяц без НДС, прописанный цифрами составляет «5 000 руб.», а указанный прописью составляет «пятьдесят тысяч рублей». Помимо этого, Истец приложил Лицензионный договор № 01/л от 05.07.2020 без отметки о государственной регистрации, а также не предоставил платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Фабрика вкуса» лицензионного вознаграждения истцу. Кроме того, ответчик считал, что размер лицензионного вознаграждения в Лицензионном договоре № 01/л от 05.07.2020 значительно завышен, так как Истец и ООО «ФАБРИКА ВКУСА» являются взаимозависимыми лицами. Данный факт подтверждается тем, что один из участников Истца ФИО3, доля которого в уставном капитале Истца составляет 45 процентов, является единственным участником ООО «ФАБРИКА ВКУСА», то есть его доля в уставном капитале ООО «ФАБРИКА ВКУСА» составляет 100 процентов. При этом ответчик пояснял, что с целью исключения взаимозависимости между Истцом и ООО «ФАБРИКА ВКУСА» 12.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ФАБРИКА ВКУСА» была внесена запись за государственным регистрационным номером 2223901404780 о переходе доли в уставном капитале ООО «ФАБРИКА ВКУСА» от ФИО3 к ФИО4.

Также ответчик указывал, что вероятность смешения отсутствовала, поскольку Истец и Ответчик используют товарный знак и сходное с ним обозначение в разных регионах, отсутствуют доказательства, что включение в название товара спорного обозначения допущено Ответчиком намеренно, в целях получения дополнительной коммерческой выгоды от использования широко известного потребителям товарного знака: доказательства такой известности отсутствуют. Ответчик пояснял, что, вопреки утверждению истца о том, что ответчик является крупным субъектом предпринимательской деятельности, ответчик согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к средним предприятиям. Данный факт подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.06.2022 № ЮЭ9965-22-16662872.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Правообладателю, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в 4 обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Как отмечалось выше, в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Так, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Скриншотами осмотра страниц сайта ответчика подтверждается, что ответчик использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «ТЮССОН», в частности, при идентификации производимого и реализуемого товара (Круассан с вишней обозначен как Круассан тюссон с вишней, Круассан с темным шоколадом обозначен как Круассан тюссон с темным шоколадом, Круассан миндальный как Круассан тюссон миндальный).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что слово «тюссон» является оригинальным, придающим различительные свойства продукции, определенной родовыми признаками (круассаны), и в этой части название товара того же рода, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, является сходным с товарным знаком.

При этом довод ответчика о том, что слово «тюссон» пишется с маленькой буквы, судом отклоняется, поскольку существенно не влияет на различительную способность обозначения «ТЮССОН».

Доводы ответчика о том, что спорное обозначение ТЮССОН указывает на географический объект (фр. Tusson - коммуна во Франции, расположенная приблизительно в 370 км от Парижа), и зарегистрированный товарный знак «ТЮССОН», правообладателем которого является ООО «Европейские кондитерские», зарегистрирован в нарушение статьи 1483 ГК РФ и может вводить в заблуждение потребителей относительно места происхождения товара или места производства товара, судом также отклоняется, поскольку предоставление правовой охраны данному товарному знаку не оспорено в установленном законом порядке.

Суд полагает, что использованное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца по звуковому, графическому и смысловому признакам.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

При этом при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал принадлежность ему сайта с доменным именем goldniva.ru, а также реализацию им спорной продукции. Так, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что вышеназванные круассаны тюссон были выведены из ассортимента магазинов ответчика с 01.12.2021, что свидетельствует о признании ответчиком факта продажи им указанной продукции до этого времени.

Таким образом, поскольку исключительное право на товарный знак № 574832 принадлежит истцу, а совершение ответчиком действий, нарушающих исключительное право истца на указанное средство индивидуализации, подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании компенсации обоснованно признаны правомерными.

Апелляционный суд отмечает, что осуществление деятельности в различных регионах подлежит оценке исключительно в целях определения размера компенсации, но не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации, поскольку на основании статьи 1479 ГК РФ исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. При этом, суд также отмечает, что довод ответчика об отсутствии доказательств широкой известности товаров (товарного знака) истца не может служить основанием для вывода об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, выбирая взыскание компенсации вместо возмещения убытков, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Вместе с этим данное законоположение во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не может быть истолковано как освобождающее истца от доказывания факта причинения ему убытков и допускающее произвольный выбор истцом вида компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, выбор вида компенсации обусловлен обстоятельствами нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак.

Так, подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено право правообладателя вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в следующем размере:

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,

- в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления № 10.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определить, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор № 01/л от 05.07.2020 г., заключенный между ООО «Европейские Кондитерские» (Лицензиар) и ООО «ФАБРИКА ВКУСА» (Лицензиат), согласно п. 3.1 которого размер лицензионного вознаграждения в месяц за товарный знак № 574832 в виде словесного обозначения «ТЮССОН» составляет 50 000 руб.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что размер лицензионного вознаграждения за товарный знак «ТЮССОН» в лицензионном договоре в месяц без НДС, прописанный цифрами составляет 50 000 рублей, а указанный прописью составляет пятьдесят тысяч рублей, полагает, что при наличии суммы, указанной прописью, следует рассматривать сумму 50 000 руб. как согласованную сторонами сумму вознаграждения по данному договору. При этом при рассмотрении настоящего спора и истец, и ООО «ФАБРИКА ВКУСА» ссылались на согласованное сторонами вознаграждение в размере 50 000 руб.

Судом также рассмотрен довод ответчика о том, что один из участников истца ФИО3, доля которого в уставном капитале Истца составляет 45 процентов, является единственным участником ООО «ФАБРИКА ВКУСА», то есть его доля в уставном капитале «ФАБРИКА ВКУСА» составляет 100 процентов.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 90-119).

При этом при рассмотрении спора судом установлено, что с 12.05.2022 (в период рассмотрения настоящего спора) единственным учредителем ООО «ФАБРИКА ВКУСА» стала ФИО4, однако, данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку лицензионный договор заключен в 2020, когда ФИО3 являлся единственным учредителем ООО «ФАБРИКА ВКУСА» и, соответственно, мог самостоятельно контролировать и определять деятельность последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически лицензионный договор заключен взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что истец и третье лицо в письменных пояснениях указывают, что исполнение указанного лицензионного договора подтверждается платежными поручениями № 1599 от 10.11.2020, отчетом Лицензиата по использованию товарного знака Тюссон, актом сверки, товарными накладными.

В материалы дела представлены платежное поручение № 1599 от 10.11.2020 на сумму 840 000 руб. с назначением «оплата по лицензионному договору № 01/л от 05.07.2020».

В материалы дела представлено платежное поручение № 771 от 14.03.2022 на сумму 140 000 руб. с назначением «Оплата по лицензионному договору № 01/л от 05.07.2020», платежное поручение № 1813 от 31.05.2023 с назначением «Оплата по Лицензионному договору № 05/л от 05.08.2020 Сумма 100 000».

Согласно пункту 2.4 лицензионного договора № 01/л от 05.07.2020 лицензиат обязан представить Лицензиару письменные отчеты об использовании Товарных знаков не позднее пяти рабочих дней по истечении каждого квартала в течение срока действия Договора.

В материалы дела представлен отчет Лицензиата по использованию товарного знака ТЮССОН без даты, из которого следует, что Лицензиатом выпущена продукция с использованием товарного знака Тюссон в 2020 году - более 239 тыс. штук, в 2021 году - более 520 тыс. штук кондитерских изделий.

Как указано выше, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что в ситуации, когда суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом лицензионный договор не может достоверно подтверждать стоимость права использования товарного знака истца, а другой лицензионный договор истец не представил, суду необходимо использовать иные процессуальные механизмы установления такой цены - в частности, предложить сторонам представить иные сведения о стоимости права использования товарного знака (например, заключение независимого оценщика), обсудить вопрос назначения по делу экспертизы с целью установления этой стоимости и т.д.

Во исполнение требований Суда по интеллектуальным правам суд определениями от 25.06.2024, 30.10.2024 суд предлагал сторонам представить иные сведения о стоимости права использования товарного знака (например, заключение независимого оценщика), а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости права пользования товарного знака.

14.01.2025 и 15.01.2025 истцом представлен лицензионный договор № 07/л от 30.12.2022, заключенный между ООО «Европейские кондитерские» и ООО «Курортное кафе».

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору от 30.03.2023 размер лицензионного вознаграждения в месяц за товарный знак № 574832 в виде словесного обозначения «ТЮССОН» составляет 60 000 руб.

Факт использования данного лицензионного договора подтверждается платежным поручением № 1830 от 02.06.2023 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением № 6377 от 10.10.2023 на сумму 620 000 рублей, платежным поручением № 7916 от 27.11.2023 на сумму 1 860 000 рублей, платежным поручением № 2129 от 11.03.2024 на сумму 475 000 рублей, платежным поручением № 2384 от 18.03.2024 на сумму 99 000 тыс. рублей, платежным поручением № 2650 от 28.03.2024 на сумму 43 000 тыс. рублей, платежным поручением № 2720 от 29.03.2024 на сумму 65 000 тыс. рублей, платежным поручением № 2825 от 01.04.2024 на сумму 38 000 тыс. рублей, платежным поручением № 3100 от 09.04.2024 на сумму 105 000 тыс. рублей, платежным поручением № 3161 от 10.04.2024 на сумму 1 597 000 млн. рублей, платежным поручением № 3605 от 25.04.2024 на сумму 1 500 000 млн. рублей, платежным поручением № 3611 от 26.04.2024 на сумму 3 350 000 млн. рублей, платежным поручением № 3690 от 27.04.2024 на сумму 10 000 тыс. рублей, платежным поручением № 3982 от 08.05.2024 г. на сумму 100 000 тыс. рублей, платежным поручением № 4522 от 22.05.2024 на сумму 50 000 тыс. рублей, платежным поручением № 4551 от 24.05.2024 на сумму 2 220 000 млн., рублей платежным поручением № 4591 от 27.05.2024 на сумму 1 463 000 млн. рублей, платежным поручением № 4728 от 31.05.2024 на сумму 210 000 тыс. рублей, платежным поручением № 1813 от 31.05.2024 на сумму 100 000 тыс. рублей, платежным поручением № 4846 от 03.06.2024 на сумму 8 850 000 млн. рублей, платежным поручением № 5172 от 10.06.2024 на сумму 555 000 тыс. рублей платежным поручением № 5294 от 14.06.2024 на сумму 25 000 тыс. рублей, платежным поручением № 5467 от 20.06.2024 на сумму 50 000 тыс. рублей, платежным поручением № 5622 от 26.06.2024 на сумму 1 850 000 тыс. рублей, платежным поручением № 5629 от 27.06.2024 на сумму 150 000 тыс. рублей, платежным поручением № 5745 от 28.06.2024 на сумму 2 800 000 млн. рублей, платежным поручением № 5842 от 03.07.2024 на сумму 100 000 тыс. рублей, платежным поручением № 5909 от 04.07.2024 на сумму 100 000 тыс. рублей, платежным поручением № 5926 от 05.07.2024 на сумму 550 000 тыс. рублей, платежным поручением № 6117 от 08.07.2024 на сумму 100 000 тыс. рублей платежным поручением № 6726 от 24.07.2024 на сумму 2 200 000 млн. рублей, платежным поручением № 6737 от 25.07.2024 на сумму 775 000 тыс. рублей, платежным поручением № 6829 от 26.07.2024 на сумму 90 000 тыс. рублей, платежным поручением № 6836 от 29.07.2024 на сумму 20 000 тыс. рублей, платежным поручением № 6954 от 01.08.2024 на сумму 20 000 тыс. рублей, платежным поручением № 6967 от 02.08.2024 на сумму 420 000 тыс. рублей, платежным поручением № 7116 от 05.08.2024 на сумму 430 000 рублей, платежным поручением № 7215 от 07.08.2024 на сумму 550 000 тыс. рублей, платежным поручением № 10518 от 06.11.2024 на сумму 620 000 тыс. рублей, платежным поручением № 11639 от 10.12.2024 на сумму 1 250 000 млн. рублей.

Кроме того, истцом представлен отчет лицензиата ООО «Курортное кафе» об использовании товарного знака, права на которые представлены на основании дополнительного соглашения от 30.03.2023 к лицензионному договору от 30.12.2022.

Согласно данным отчета, в период за апрель 2023 - декабрь 2023 было выпущено кондитерской продукции в количестве 36 062 шт.

Согласно данным отчета, в период за январь 2024 - ноябрь 2024 было выпущено кондитерской продукции в количестве 20 240 шт.

Судом установлено, что вышеуказанный лицензионный договор заключен позже фиксации правонарушений.

При этом суд отмечает, что предоставление лицензионных договоров в обоснование размера компенсации является обоснованием того, что при сравнимых обстоятельствах такая сумма обычно взимается за правомерное использование товарного знака независимо от момента совершения правонарушения и заключения лицензионного договора.

Вышеуказанная позиция сформирована в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2024 по делу № А40-171126/2023 и от 02.05.2024 по делу № А77-463/2023.

Апелляционный суд отмечает, что указанный лицензионный договор является действительным, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлялось, иные лицензионные договоры или сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака апеллянтом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что иные сведения о стоимости права использования товарного знака сторонами не представлены.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости права пользования товарного знака сторонами также не заявлено.

Судом установлено, что истцом был осмотрен веб-архив сайта http://goldniva.ru/ и зафиксированы следующие периоды использования спорного товарного знака: март, май - июнь, август - декабрь 2019, январь - март, сентябрь, декабрь 2020, август 2021, декабрь 2021.

Факт использования товарного знака в вышеуказанные месяцы подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом установленных истцом 15 месяцев использования указанного товарного знака за 2019 - 2021, размер компенсации определен в размере 1 500 000 руб. (50 000 х 2 х 15). Доказательства иного срока нарушения в материалы дела не представлены.

Судом учтено, что в расчете судом избран размер компенсации в меньшем размере, чем установлено в лицензионном договоре № 07/л от 30.12.2022.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором ответчик заявлял о снижении размера компенсации до минимального предела, установленного законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252, допускает при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлении от 24.07.2020 № 40-П) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768).

Согласно абзацу второму пункта 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие сведений о грубом характере допущенного ответчиком нарушения, совершением правонарушения ответчиком впервые, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла ответчика на причинение вреда правообладателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера компенсации до 750 000 руб. (50 000 руб. х 15), то есть до однократной стоимости права использования товарного знака.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-1743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина