Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-65870/25-189-418

31 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Комковым.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ, УЛ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 4, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭР" (121205, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТЕР ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО, УЛ НОБЕЛЯ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору № 26082020 от 26.08.2020 в размере 1 624 933 руб. 51 коп.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭР" о взыскании задолженности по агентскому договору № 26082020 от 26.08.2020 в размере 1 624 933 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв, а также выражения на отзыв третьего лица.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Все эвакуаторы» был заключён Агентский договор № 26082020 от 26.08.2020 г. (21.10.2021 г. преобразовано в АО «ВЭР»).

В соответствии с данным договором Принципал (ООО «Все эвакуаторы») поручает, а Агент (ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ») за вознаграждение обязуется от имени и за счёт Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее – Карта), предоставляющая пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии с п. 4.1 Договора за оказание Агентских услуг по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнение Агентом своих функция по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма Агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно.

24.08.2023 г. между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и гражданином ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 23003. В рамках данного Договора обязательства сторон друг перед другом исполнены в полном объеме – автомобиль передан Покупателю 29.08.2023 г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 после ознакомления с Общими условиями Договора и всей необходимой информацией об услугах самостоятельно был приобретён в ООО «Все эвакуаторы» полис ГЭП страхования № 68500010921 от 25.08.2023 г. стоимостью 1 000 000 руб. В заявлении №68500010921 от 25.08.2023 г. о заключении Договора о предоставлении сервиса «ГЭП», тариф «ВИП 3%» ФИО1 подтвердил, что заявление подаётся добровольно, права и обязанности, а также условия сделки понятны и ясны, с общими условиями Договора ознакомлен и согласен, готов принять на себя обязательства по оплате стоимости присоединения.

Таким образом, ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, приобрёл в АО «ВЭР» указанный страховой полис (платёжное поручение № 265 от 28.08.2023 г.). Обращаем внимание суда на то, что договор купли-продажи автомобиля № 23003 от 24.08.2023 г. в качестве обязательного условия приобретение полиса ГЭП страхования в АО «ВЭР» не предусматривал.

05.09.2023 г. ФИО1 направил в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявление о расторжении договора – полиса ГЭП страхования и возврате денежных средств.

Между тем, в силу ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абз. 2 п. 4.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2021 г. к Агентскому договору № 26082020: «В случае получения Принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по Карте серии НВ или Сертификата независимой гарантии ГЭП, проданной данному Клиенту Агентом, и возникновения у Принципала обязанности по возврату Клиенту оплаченных за Карту денежных средств, Принципал самостоятельно урегулирует все вопросы с Клиентом, при этом Агент вознаграждение, полученное от реализации Карт серии НВ или Сертификата, не возвращает».

В связи с изложенным ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», руководствуясь п. 1 ст. 1005 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», направило ФИО1 к исполнителю услуг – ООО «Все эвакуаторы».

Однако ФИО1 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова. Решением от 02.09.2024 г. по делу № 2-1452/2024 с АО «ВЭР» было взыскано 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 182,14 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 591 руб. (всего 91 773,14 руб.), а также госпошлина 2 953 руб.. В то же время с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было взыскано 950 000 руб. за оплату полиса ГЭП, проценты за пользование чужими денежными средствами 117 460,51 руб., штраф 536 230 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. (всего 1 608 690,51 руб.), а также государственную пошлину 16 243 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что АО «ВЭР», вопреки условиям п. 4.4 Агентского договора № 26082020, не урегулировало и даже не пыталось урегулировать вопросы с Клиентом, что и привело в итоге ко взысканию с КЛЮЧАВТО 1 624 933.51 руб.

Решение вступило в законную силу, после чего денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 12.12.2024 г. платёжным поручением № 78479 от 12.12.2024 г.

Фактически ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» вместо АО «ВЭР» возместило ФИО1 суммы, равно как и уплатило в бюджет необходимую сумму госпошлины.

АО «ВЭР» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Это подтверждается нарушением Ответчиком п. 4.4 Агентского договора, а также содействием Ответчика о взыскании в судебном порядке вышеуказанных сумм с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что нашло своё отражение в Решении Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.09.2024 г. по делу № 2-1452/2024.

Довод ответчика о том, что он узнал о наличии требования о расторжении Сертификата № 685500010921 от 25.08.2023 г. только в момент получения искового заявления ФИО1 20.02.2024 г., ссылаясь на РПО 39200892008326 и сведения на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Тамбова, не состоятелен, поскольку Октябрьским районным судом г. Тамбова в решении от 02.09.2024 г. по делу № 2-1452/2024 был установлен факт того, что 05.09.2023 г. ФИО1 обращался к АО «ВЭР» с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии ГЭП, однако ответчик проигнорировал обращение потребителя и оставил его требование без удовлетворения.

Более того, даже если бы ответчик и не получал претензию потребителя, он был обязан урегулировать данный спор в части возврата денежной суммы в пользу потребителя для нивелирования последующих штрафных санкций, что им также не было сделано и повлекло последующее взыскание штрафных санкций.

Стоимость услуг, оказываемых АО «ВЭР» клиентам, и размер агентского вознаграждения были определены в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 21.09.2021 г. к Агентскому договору от 26.08.2020 г., подписанном Истцом и Ответчиком, согласованы Сторонами Договора и исключают их произвольное определение любой из Сторон. В разделе «Продукция Принципала по сервисной программе ГЭП», тариф «ВИП», тариф (стоимость) данной продукции установлена в размере 2,8 % - 3 % стоимости ТС в год, срок страхования - 1-5 лет, размер агентского вознаграждения - 95 %.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2021 г. к Агентскому договору: «За оказание агентских услуг по настоящему договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение. Вознаграждение Агента по Договору указывается в Приложении № 1 к Договору. Способ выплаты вознаграждения определяется следующим образом:

4.1.1. В случает принятия денежных средств от Клиентов на расчётный счёт Агента сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчёте Агента (Приложение № 2 к настоящему Договору) на основании данных, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору и количества заключённых при посредничестве Агента сделок. Принятые от Клиентов денежные средства за вычетом Вознаграждения агента перечисляются Принципалу в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами отчёта Агента.

Из вышеизложенного следует, что стоимость услуги «Сертификат независимой гарантии ГЭП», срок действия услуги и размер агентского вознаграждения была определена Истцом при заключении договора от имени АО «ВЭР» не произвольно, а в полном соответствии с условиями Агентского договора.

Так, согласно Договору № 23003 от 24.08.2023 г. купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключённого между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ФИО1, стоимость автомобиля была установлена в размере 8 350 000 руб.

Как следует из собственноручного заявления ФИО1 от 25.08.2025 г. в адрес АО «ВЭР» о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП», им был выбран тариф «ВИП 3%» сроком действия с 25.08.2023 г. по 25.08.2027 г., из чего и была рассчитана стоимость Сертификата в соответствии с Приложением № 1 к ДС № 3 от 21.09.2021 г. к Агентскому договору.

Ответчик ссылается на то, что Октябрьским районным судом г. Тамбова установлено, что именно ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обусловило приобретение транспортного средства заключением договора с АО «ВЭР», «тем самым нарушив прямо предусмотренным законодательством в сфере защит прав потребителей запрет (ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако это утверждение также не соответствует действительности.

Октябрьский районный суд г. Тамбова установил, что решение о приобретении Сертификата независимой гарантии ГЭП ФИО1 принимал самостоятельно. Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ФИО1 выразил своё согласие на заключение публичной оферты об оказании услуг с ГЭП».

Таким образом, ФИО1, действуя по своей воле и в своём интересе, приобрёл в АО «ВЭР» Сертификат независимой гарантии ГЭП (оплата произведена платёжным поручением № 265 от 28.08.2023 г.), при этом следует отметить, что договор купли-продажи автомобиля № 23003 от 24.08.2023 г. в качестве обязательного условия приобретение полиса ГЭП страхования в АО «ВЭР» не предусматривает.

Таким образом, довод АО «ВЭР» о принуждении ФИО1 к заключению договору ГЭП противоречит материалам дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «ВЭР», вместо добросовестного исполнения своих обязательств перед клиентом ФИО1 и перед Агентом, стремилось избежать гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора, Принципал поручает, а Агент по настоящему договору обязуется от имени и за счёт Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге (далее по тексту - «Карта») , предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Максимально разрешённая стоимость Карты, а также иные условия и указания Принципала в отношении продукции приводятся в Приложении № 1 к настоящему договору.

В связи с изложенным представляется необоснованной ссылка АО «ВЭР» на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения».

В данном случае расчёты с потребителем совершались Агентом от имени и по поручению Принципала. Об этом свидетельствуют не только условия Агентского договора в действующей на рассматриваемый момент редакции, но также заявление ФИО1 от 25.08.2020 г. о присоединении к публичной оферте АО «ВЭР» о предоставлении сертификата, Отчёт Агента № 72_23 от 31.08.2023 г. (Акт), Платёжное поручение № 65176 от 15.09.2023 г. по Акту об оказанных услугах № 72_23 ТП, GAP от 31.08.2023 г.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместим» кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям п. 4.4 Агентского договора сумма агентского вознаграждения не подлежит взысканию с Агента (Истца по настоящему делу), а АО «ВЭР» было обязано урегулировать ситуацию непосредственно с клиентом, взысканные с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в пользу ФИО1 1 608 690,51 руб., включающих в себя сумму агентского вознаграждения, проценты, штраф, компенсацию морального вреда, а также госпошлины 16 243 руб. являются прямыми убытками ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», причинёнными в результате виновных действий АО «ВЭР», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" (ИНН: <***>) с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭР" (ИНН: <***>) убытки в размере 1 624 933 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 73 598 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко