Решение по делу № А40-149535/2024 от 18.03.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-149535/24-80-1030

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИД-ПРОЕКТ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ МИХАЙЛОВА, Д. 30А, К. 1, ПОМЕЩ. 29Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (142702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, УЛ. ПАВЛОВСКАЯ, Д. 14Б, ПОМЕЩ. 212, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 37 370 243 руб. 80 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИД-ПРОЕКТ"

о взыскании 11 815 312 руб. 47 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 17.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИД-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 37 370 243 руб. 80 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИД-ПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 11 815 312 руб. 47 коп. принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофСтрой" (далее - покупатель) и ООО «АКИД-ПРОЕКТ» (далее - поставщик) был заключен договор № 02-06-2022/РТ/ПС от 15.07.2022 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, поставщик принял на себя обязанности по осуществлении поставки, монтажу рулонных штор в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору.

Стороны в п. 2.3 определили, что договор является смешанным в смысле ч. 3 ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит элементы различных договоров (поставка, работы).

Поставка и монтаж товара осуществлялся поставщиком на объекте, расположенном по адресу: <...>, корпус К1 (далее - объект). Указанное здание является главным корпусом штаб-квартиры ГК «Ростех» - строительного проекта «Ростех-сити» высотой в 21 этаж. В октябре 2023 года в корпусе К1 уже расположились офисные подразделения ГК «Ростех», эксплуатирующие в том числе рулонные шторы и связанное с ними оборудование истца.

В обоснование заявленного иска поставщик указывает, что поставка товара осуществлялась своевременно и в полном объеме. Претензий от покупателя по наименованию, качеству, комплектности товара не поступало. На момент мая 2023 года было поставлен весь объем товара.

Таким образом часть договора, определяемая как договор поставки исполнена поставщиком в полном объеме.

Вторую часть договора составляли работы по монтажу товара на объекте, расположенном по адресу: <...>, Корпус К1.

Покупатель неоднократно уклонялся от приемки результатов работ, исполнительной документации, не предоставлял акт выявленных замечаний по форме, утвержденной договором.

Однако 25.05.2023 г. состоялась приемка выполненных работ уполномоченными представителями организаций, осуществлявших проектные, строительные и монтажные работы, связанные с объектом. Монтажные работы и исполнительная документация к ним была принята на основании актов освидетельствования работ от 25.05.2023 г. совместно представителями:

-Ответчика - покупателя по договору - ООО «ПрофСтрой» ИНН <***> - начальник участка ФИО3;

-Истца - поставщика по договору - ООО «АКИД-ПРОЕКТ» ИНН <***> - менеджер ФИО4

-Техническим заказчиком ООО «РТ-ДТЗ» ИНН <***> - ведущий инженер ФИО5

-Лицо, осуществлявшее строительство АО «Крокус» ИНН <***> начальник участка ФИО6

-Лицо, осуществлявшее подготовку проектной документации АО «ЦНИИЭП Жилища» ИНН <***> - главный инженер проекта ФИО7

Каждый акт освидетельствования работ составлен в 5 экземплярах, к каждому из которых прилагается схема монтажа товара на этаже, спецификация оборудования, реестр переданных паспортов и сертификатов соответствия к товару.

До настоящего момента замечаний по качеству, количеству и наименованию смонтированного товара от лиц, осуществивших приемку, не поступало, однако покупатель уклоняется от оплаты оставшейся части долга по договору.

На настоящий момент задолженность покупателя перед поставщиком составляет 37 370 243 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 15.07.2022 - 27.06.2024 г.

Согласно доводам поставщика, общая сумма договора составила 125 795 354 руб. 07 коп., из которых задолженность ответчика перед истцом составляет 37 370 243 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом поставщика в виду следующего.

Поставщик предъявляет исковые требования на сумму 37 370 243 руб. 80 коп.: 125 795 354 руб. 07 коп. (стоимость по спецификациям) - 88 425 110 руб. 27 коп. (оплаченный аванс).

Факт поставки товара/выполнения работ истец подтверждает актами освидетельствования скрытых работ отражающими фактическое (физическое) выполнения работ и поставку товара.

В соответствии с п. 6.6.1 договора в дату поставки покупатель принимает товар от поставщика путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 по количеству транспортных (упаковочных) мест без проверки их содержимого и без вскрытия упаковки товара.

Согласно с п. 6.9 договора после выполнения поставщиком работ по монтажу товара поставщик предоставляет покупателю акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, подписанных поставщиком с приложением комплекта исполнительной документации, товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12.

Условиями спецификаций также предусмотрено, что оплата покупателем оставшейся стоимости производится после подписания сторонами ТОРГ-12, акта выполненных услуг и предоставления счета на оплату товара и услуг.

По состоянию на дату подачи искового заявления (01.07.2024 г.) в материалах дела отсутствовали первичные документы, подтверждающие факт приемки-передачи товара и выполнения монтажа. Кроме того, данные документы отсутствовали в материалах дела по состоянию на дату ознакомления (12.11.2024 г.).

Более того, официально и в порядке, предусмотренном договором, первичные документы в адрес покупателя не направлялись.

Таким образом, у покупателя денежного обязательства по оплате поставки и монтажа товара не возникло.

Учитывая, что поставщик не предъявлял товар к приемке и не осуществлял сдачу работы в установленном договором порядке, покупатель, действуя разумно и добросовестно, провел самостоятельно сверки по объемам.

В результате сверки объемов были выявлены расхождения между предъявленным истцом требованиям по спецификациям №№ 1.1, 2.1 и фактическим выполнением работ и поставкой товара, подтвержденной исполнительной документацией (таблица № 2 к отзыву на исковое заявление).

Поставщиком часть товара и монтаж по нему не были вообще выполнены и поставлены, а именно:

-по спецификации 1.1 на сумму 4 560 965 руб. 86 коп.;

-по спецификации 2.1 на сумму 12 200 000 руб. 36 коп.

Перечень товаров, которые не поставлялись и работы по монтажу не выполнялись, указан в таблице № 1 к отзыву на исковое заявление.

Соответственно, поставщик не имеет право требовать оплаты за товары и работы, которые отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что поставщик выполнил обязательства по договору в части поставки товара и выполнения работ на общую сумму в размере 101 435 648 руб. 55 коп., в связи с чем, с учетом ранее перечисленного покупателем аванса на сумму 88 425 110 руб. 27 коп., задолженность последнего составляет 13 010 538 руб. 28 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части покупатель суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование поставщика обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 13 010 538 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.2 договора установлено, что в случае нарушение сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Пунктом 7.2.3 договора установлено, что в случае нарушение сроков монтажа товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого не выполнен монтаж товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такого товара.

Согласно расчету покупателя, проверенному судом и не оспоренному поставщиком, общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара и монтажа оборудования по договору составила 11 815 312 руб. 47 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, поставщик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Доводы отзыва поставщика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИД-ПРОЕКТ" задолженность в размере 13 010 538 (Тринадцать миллионов десять тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 640 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИД-ПРОЕКТ" в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" неустойку в размере 11 815 312 (Одиннадцать миллионов восемьсот пятнадцать тысяч триста двенадцать) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 153 (Триста сорок три тысячи сто пятьдесят три) руб.

Произвести зачет:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИД-ПРОЕКТ" задолженность в размере 1 195 225 (Один миллион сто девяносто пять тысяч двести двадцать пять) руб. 81 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКИД-ПРОЕКТ" в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 273 513 (Двести семьдесят три тысячи пятьсот тринадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.