СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-871/2025-ГК
г. Пермь
12 марта 2025 года Дело № А60-4018/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом) – после перерыва,
от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом) – до и после перерыва,
от третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца публичного акционерного общества «Т Плюс», ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-4018/2024
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург (ИНН <***>), Муниципальное автономное учреждение культуры «Музей истории Екатеринбурга» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диар» (ИНН <***>), Негосударственное частное учреждение «Научно-исследовательский институт правоведения» (ИНН <***>), Совет территориального общественного самоуправления микрорайона «Родонитовый» (ИНН <***>), Автономная некоммерческая организация «Оздоровительно-Туристический центр «Уралец» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, Екатеринбургская городская общественная организация «Союз инвалидов и ветеранов войны в Афганистане, участников локальных войн, военных конфликтов и миротворческих операций» (ИНН <***>),
о взыскании задолженности за фактически потребленные теплоресурсы,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании долга 1 281 608 руб. 93 коп. за фактически потребленные в период с 01.09.2023 по 30.11.2023 теплоресурсы и о возмещении почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп.
Далее, истец 01.03.2024 заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 1 277 445 руб. 93 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.09.2023-30.11.2023, в связи с изменением тепловой нагрузки по объекту по ул. Даниловская, 12. Ходатайство судом удовлетворено, уменьшение исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург и Муниципальное автономное учреждение культуры «Музей истории Екатеринбурга».
Затем, истец 09.04.2024 представил ходатайство об уменьшении размера долга до 1 277 412 руб. 30 коп. и о взыскании почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании 17.04.2024 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Горизонты», ИП ФИО3, ООО «Диар», НЧУ «Научно-исследовательский институт правоведения», АНО «Оздоровительно[1]Туристический центр «Уралец», СТОСМ «Родонитовый».. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.05.2024 ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ИП ФИО4, Екатеринбургскую городскую общественную организацию «Союз инвалидов и ветеранов войны в Афганистане, участников локальных войн, военных конфликтов и миротворческих операций», ООО «Лазурит», ООО «Энергоарм», ООО «Брандмайор», ИП ФИО5, ИП ФИО6
Определением от 28.05.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика частично в отношении привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО4, Екатеринбургской городской общественной организации «Союз инвалидов и ветеранов войны в Афганистане, участников локальных войн, военных конфликтов и миротворческих операций»; в привлечении ООО «Лазурит» ООО, «Энергоарм», ООО «Брандмайор», ИП ФИО5, ИП ФИО6 в качестве третьих лиц отказано в виду отсутствия оснований.
Далее, истец 27.05.2024 и 28.05.2024 заявил ходатайства об уменьшении исковых требований, ходатайства удовлетворены на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец 12.08.2024 вновь заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 264 496 руб. 03 коп. и о взыскании почтовых расходов в сумме 647 руб. Ходатайство судом удовлетворено, уменьшение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец 14.11.2024 заявил ходатайство об уменьшении размера долга до 716 190 руб. 84 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 436 544 руб. 29 коп. за фактически потребленные в период с 01.09.2023 по 30.11.2023 теплоресурсы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 10559 руб. и почтовых расходов в сумме 394 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что ДУМИ обязан возместить РСО теплопотери возникшие в сетях ответчика. Основные параметры расчета отражены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые ответчик не подписывает. Точками поставки тепловой энергии по спорным объектам, является наружная стена зданий, потери закодированы на основании Актов технического осмотра ввода тепловой сети в здание, участок от стены здания до УКУТ. РСО полагает, что именно ДУМИ обязан возместить расходы истца по теплопотерям, как лицо, получающее по сетям тепловую энергию. Отметил, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Ответчик также представил апелляционную жалобу, указав на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Пехотинцев д. 5 и ФИО7 д. 21. Ответчик обратил внимание в части помещения по ул. Пехотинцев 5 на то, что согласно акту обследования с ПАО «Т Плюс» от 18.10.2022 центральная система отопления отсутствует, помещение отапливается серверным оборудованием, демонтаж системы отопления не установлен, стояки отопления отсутствуют; согласно акту от 15.02.2023 - система теплопотребления отсутствует. В соответствии с актом от 10.01.2024 отопление отсутствует.
Отметил, что согласно акту обследования с ПАО «Т Плюс» от 26.03.2021 теплопотребляющих установок нет, отопительных приборов нет, водоразборных точек и в помещении по ул. ФИО7 21 нет, помещения используются как холодный склад. Согласно актам обследования ДУМИ от 20.01.2023 и 21.11.2024 отопление в помещениях отсутствует. На основании вышеуказанных обстоятельств между ДУМИ и арендатором помещения ООО «Диар» заключено дополнительное соглашение от 30.03.2023, в котором указано, что из видов благоустройства в наличии только освещение.
В судебном заседании представители на сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб; также возражали против доводов апелляционных жалоб (соответственно, истец - против доводов ответчика, ответчик – против доводов истца) по основаниям, приведенным в письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ПАО «Т Плюс» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом договор теплоснабжения № ТГЭ1812-58500 заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.
В период с 01.09.2023 по 30.11.2023 истцом ответчику поставлены теплоресурсы (ГВС компонент на теплоноситель, ГВС компонент на тепловую энергию, тепловая энергия в воде, включая нормативные потери и расходы на гидропромывку) на общую сумму 1 281 608 руб. 93 коп.
Для оплаты поставленных теплоресурсов истцом ответчику предъявлены счета-фактуры № 74150161333/7S00 от 30.09.2023, № 74150181634/7S00 от 31.10.2023, № 74150203206/7S00 от 30.11.2023 на общую сумму 1 281 608 руб. 93 коп. Ответчик обязательства по оплате ресурсов не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 281 608 руб. 93 коп., в связи с чем истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 11.12.2023 № К-71303-25535521-П) обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований до 716 190 руб. 84 коп.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 436544 руб. 29 коп. в порядке статей 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.
Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Факт отопления спорных нежилых помещений за счет внутридомовой системы отопления многоквартирных домов установлен и доказан материалами дела, техническим паспортами на многоквартирные дома. Акты обследования нежилых помещений, на которые указывает ответчик, не подтверждают неотапливаемость объектов.
К элементам отопления, согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Таким образом, наличие стояков внутридомовой системы теплоснабжения в спорных помещениях, стен граничащих с соседними помещениями доказывает факт получения теплоты нежилыми помещениями ответчика.
Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем. Степень благоустройства многоквартирного дома определена на основании технического паспорта на многоквартирный дом.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).
Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.
Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Порядок проведения переустройства помещения в многоквартирных домах регламентирован частями 2 - 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а завершение переустройства подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с установкой в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу с 01.03.2005 на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ), также предусматривавшей необходимость получения разрешения местной администрации на переустройство жилого помещения.
Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее.
В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.
Судом установлено, что объектами теплопотребления являются помещения по адресам: <...> (площадь 1081 кв.м), ул. Кузнецова, 2 (площадью 119,7 кв.м), пр. Ленина, 52 (площадью 929,3 кв.м), ул. Новгородцевой, 13А (площадью 70 кв.м.), ул. Пехотинцев, 5 (площадью 183,6 кв.м, 36,2 кв.м., 52 кв.м), ул. Академика Шварца, 14б (площадью 181,2 кв.м), ул. 40- летия Октября, 37 (площадью 756,4 кв.м), ул. Крауля, 89, ул. ФИО7, 21 (площадью 224,3 кв.м, 12,5 кв.м из 31 кв.м, 59,4 кв.м из 112 кв.м.), ул. Большакова, 99а (площадью 1179 кв.м), ул. Владимира Высоцкого, 18 (площадью 11,6 кв.м), ул. Есенина, 18 (площадью 93,6 кв.м.), пер. Калиновский, 9 (площадью 447,4 кв.м.), ул. Корепина, 10, ул. Крауля, 89, ул. Машинная, 38 (площадью 327,6 кв.м), ул. Пушкина, 16 (площадью 484,2 кв.м, 175,8 кв.м), ул. Рабочих, 15 (площадью 17,2 кв.м, 2,7 кв.м), ул. Набережная Рабочей Молодежи, 50А.
Согласно представленным выпискам из ЕГРН помещения принадлежат Муниципальному образованию «город Екатеринбург», полномочия собственника осуществляет ответчик.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, что не оспорено по существу ответчиком, постольку суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по оплате ресурса лежит на Департаменте по управлению муниципальным имуществом.
Доводы ответчика по необоснованному предъявлению платы за отопление по помещению по ул. Пехотинцев, 5 (183,6 кв.м) за весь спорный период и платы за ГВС за период сентябрь 2023 года - 12.10.2023 (акт о включении от 13.10.2023) правильно отклонены судом первой инстанции.
Так, согласно акту обследования от 05.08.2022 административное здание (2 этаж) в т.ч. помещение ДУМИ, подключено через транзитный трубопровод жилого дома до ОДПУ. МКД по ул. Пехотинце 5 подключен к централизованном отоплению. Согласно акту инвентаризации от 09.02.2024, в помещении площадью 183,6 кв.м. отопление есть, установлена нагрузка 0,0232 Гкал. Кроме того, актом о состоянии объекта от 13.10.2023 зафиксирована подача отопления на объект.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что 13.10.2023 было включено отопление (ГВС на лето не отключают – поставляется ежегодно). В акте перечислены все включенные услуги (ГВС также на момент включения отопления находилось во включенном состоянии). Указанные доводы истца подтверждены документально, что следует из приложений №13-13.6 к пояснениям истца от 08.08.2024.
Оснований для принятия ссылок ответчика на акт от 15.02.2023 не имеется, поскольку в данном акте зафиксировано, в том числе, что демонтированы радиаторы отопления (л.д. 118 т. 1), в свою очередь, основания законности для такого демонтажа в материалы дела не представлены.
Вопреки доводам ответчика из акта от 18.10.2022 (л.д.119-120 т.1) не представляется возможным установить, что отсутствует система отопления в спорном помещении, поскольку в графе данного акта о наличии (отсутствии демонтажа) системы отопления, а также о наличии разрешительной документации для такого демонтажа, указано «не установлено», что в совокупности с актом от 15.02.2023 позволяет прийти к выводу об отсутствии разрешительной документации на демонтаж.
Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что Акт обследования от 10.01.2024, составлен после окончания спорного периода.
Более того, в рамках рассмотрения дела №А60-40716/2022 судом апелляционной инстанции также доводы истца по данному объекту были признаны обоснованными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств того, что помещение в спорный период являлось неотапливаемым, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал на то, что нежилое помещение площадью 224,3 кв.м. в административном здании по ул. Академика ФИО7, 21 является неотапливаемым, в обоснование чего представил письмо СОГУП БТИ от 19.07.2024 № 72777, согласно которому на 17.07.2024 выявлено – центральное отопление отсутствует, помещение не эксплуатируется.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное помещение является отапливаемым.
Факт поставки тепла по присоединенной сети подтвержден в порядке пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, актами включения на отопительный период 2023 - 2024, которые ответчик игнорирует.
Доказательств того, что данное помещение имеет полную изоляцию и никаким образом не соотносится со всем строением помещения ФИО7, д.21, которое получает тепло от централизованной системы отопления города, ответчик не предоставил.
Система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в отдельных нежилых помещениях. Вся система отопления здания рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в здание, а значит и температура в каждом помещении.
Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.
В силу пункта 3.23 СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование (утв. Госстроем СССР 28.11.1991), тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.
Источником тепла для отопления помещений является вся внутридомовая система отопления здания в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно.
Таким образом, учитывая физическую специфику теплообмена и теплопотребления, тепловая энергия в отапливаемые помещения передается за счёт теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы отопления: трубопроводы, стояки, перекрытия и т.п. Все проходящие в помещении ответчика элементы являются элементами внутридомовой системы теплоснабжения здания, соответственно, сама по себе теплоотдача от данных элементов свидетельствует о фактическом потреблении поставленной в здании тепловой энергии.
Кроме того, теплота в эти помещения поступает через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.
Учитывая изложенное, ответчик, оспаривая факт поставки в помещение по ул. Академика ФИО7, 21 тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.
Вместе с тем, судом установлено, что доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных требований к переоборудованию принадлежащего ему помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно акту состояния объекта от 13.10.2023 в помещение осуществлена подача отопления, установлена тепловая нагрузка 0,0195 Гкал.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, 11.11.2024 представителем АО «Энергосбыт Плюс» осуществлен выход на объект ответчика для обследования, доступ в помещение потребителем не предоставлен, представитель ДУМИ отказался от подписания акта обследования, ссылаясь на отсутствие права подписи.
Ответчиком не представлены документы, подтверждающие демонтаж системы отопления в установленном законом порядке в исковой период.
Ссылки на акты от 20.01.2023, от 21.11.2024 не принимаются, учитывая, что такие акты составлены в отсутствии представителя истца (доказательства приглашения истца для составления акта также отсутствуют.).
Также следует отметить, что установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами, пунктом 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).
Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта, п.20 Правила № 610. Так же порядок изменения тепловой нагрузки закреплен во главе III Правил № 610.
Обязанности единой теплоснабжающей организации закреплены пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и предусматривают обязанности: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Таким образом, именно на Потребителе лежит обязанность по предоставлению технических условий на теплопотребляющие установки (с согласованной нагрузкой, используемой к расчету начислений объема тепла), которые расположены в спорных нежилых помещениях.
Актами включения отопления, истец подтверждает подачу тепла в спорные помещения ответчика.
Таким образом, именно на Потребителе лежит обязанность по предоставлению технических условий на теплопотребляющие установки (с согласованной нагрузкой, используемой к расчету начислений объема тепла), которые расположены в спорных нежилых помещениях.
Ранее в рамках рассмотрения дела №А60-61484/2020 между сторонами рассматривался спор о взыскании задолженности за поставку тепла по договору № ТГЭ1812-58500 от 01.02.2019 (не заключен) за период с января по сентябрь 2020 года, судом принят расчет истца, в т.ч. нагрузка определяющая объем тепловой энергии на каждом объекте.
Как отмечено истцом, сведений об изменении технических данных по нагрузке начислений объема тепла, после вынесения решения, собственник нежилых помещений МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ в адрес РСО не направлял.
При этом факт подключения спорных помещений к системе теплоснабжения ответчик признает, в противном случае заключил бы с теплоснабжающей организацией договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности (статья 13 Закона о теплоснабжении).
С заявкой на изменение тепловых нагрузок применяемых в расчете начислений объема, по основаниям, перечисленным в пункте 20 Правил № 610 тепла, ответчик не обращался, и, как следствие, не оспорил величину тепловой нагрузки, которая применена истцом в расчете начислений объема тепла.
При этом, ранее в рамках рассмотрения дела №А60-61484/2020 между сторонами рассматривался спор о взыскании задолженности за поставку тепла по договору № ТГЭ1812-58500 от 01.02.2019 (не заключен) за период с января по сентябрь 2020 года, судом принят расчет истца, в т.ч. нагрузка определяющая объем тепловой энергии на каждом объекте.
Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает помещение по ул. Академика ФИО7, 21, как и доказательств проведения в установленном порядке перехода на иной вид теплоснабжения, требование о взыскании коммунального ресурса по отоплению нежилого помещения ответчика удовлетворено обоснованно.
Справка СОГУП БТИ от 19.07.2024 № 72777, не имеет отношения к спорному периоду, в связи с чем, правомерно не принята судом первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на договор аренды, учитывая, что истец стороной такого договора не являлся, и, как следствие, не мог принять участие в формировании его условий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании в отношении зданий по ул. Крауля, 89, ул. 40-летия Октября, 37, ул. Есенина, 18, ул. Корепина, 10, ул. Машинная, 38 (многоквартирный дом), ул. Пушкина, 16 в спорный период платы за нормативные (технологические) потери в тепловых сетях от внешней стены здания до установки УКУТ.
Как отмечено истцом, теплопотери начислены в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.
В обоснование расчетов истцом представлены акты разграничения границ балансовой принадлежности по вышеуказанным зданиям, согласно которым установленные в зданиях УКУТ находятся на некотором расстоянии от точки поставки.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку акты не подписаны со стороны потребителя ресурса.
При этом, истец не представил иных доказательств нахождения УКУТ не в точке поставки, в том числе не осуществил осмотр объектов теплопотребления по данным адресам.
Таким образом, во взыскании стоимости нормативных (технологических) потерь от внешней стены здания до места установки УКУТ в размере 2102 руб. 38 коп. судом отказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу № А60-4018/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Н.А. Гребенкина
С.А. Яринский