ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 ноября 2023 года
Дело №А56-42746/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Геворкян Д.С.
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28515/2023) общества с ограниченной ответственностью «Варус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-42746/2023, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиев дом»
к обществу с ограниченной ответственностью «Варус»
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сергиев дом" (ИНН <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варус" (ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 2 882 479 руб. задолженности по договору поставки от 06.07.2021 № 06/07/21, в том числе 2 267 667 руб. задолженности и 614 812 руб. неустойки, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 37 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-42746/2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, а также на необходимость снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 06.07.2021 заключен договор № 06/07/21 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар – пиломатериалы необрезные хвойных и лиственных пород, пиломатериалы обрезные хвойных и лиственных пород.
В пункте 3.4 договора стороны согласовали оплату в течение трех дней с момента приемки товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела товарным накладными с отметками ответчика о получении товара. Всего поставлено, и принято товара на сумму 4 159 047 руб.
Однако, как указывает истец, оплата за товар произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением предусмотренных в договоре сроков.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил ООО «Варус» претензию от 17.01.2022 с требованием о погашении задолженности в размере 2 267 667 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью представителя.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания названной правовой нормы следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.
Однако, принимая во внимание возможность привлечения иного лица для представления интересов ответчика в судебном заседании, в данном случае причины неявки ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительными.
В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание не являются уважительными, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил аргументированных доводов относительно предмета спора, о необходимости приобщения каких-либо доказательств также суду не сообщил.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара – 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.1 Договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 614 812 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-42746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Д.С. Геворкян
Судьи
О.В. Горбачева
М.Л. Згурская