201/2023-61453(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3042/2023 28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение развития оленеводства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688610, Камчатский край, Тигильский район,

<...>)

о взыскании 128 800,13 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых и жидких

бытовых отходов, при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от

16.12.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2018,

со специальными полномочиями, сроком на десять лет, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый край» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение развития оленеводства» (далее – ответчик) о взыскании 211 348, 15 руб. задолженности за услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Определением от 07.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2023 судом принято уменьшение истцом исковых требований до 128 800,13 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) по квартире по адресу: <...>, из которых 37 158,16 руб. – задолженность за услуги ТБО за период с 01.07.2019 по 31.08.2021 и 91 641,97 руб. – задолженность за услуги ЖБО за период с 01.07.2019 по 31.11.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми и жидкими бытовыми отходами. Поскольку, несмотря на

направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Заявил о применении срока исковой давности применительно к задолженности по оплате услуг ТБО за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, услуг ЖБО – за период с 01.07.2019 по 30.06.2020. Считает неправомерным начисление платы за ЖБО за период с июля по октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, июль 2022 года, поскольку в указанные периоды в квартире никто не проживал. Просил принять во внимание ошибочную оплату ответчиком услуг на сумму 37 154,16 руб., которую просил направить на погашение остатка задолженности.

В судебном заседании 14.12.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 декабря 2023 году до 12 часов 30 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2022 ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:

<...>.

01.07.2019 между администрацией муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» и истцом заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению услугами по содержанию и очистке контейнерных площадок от бытовых отходов, уборке

территории и вывозу жидких бытовых отходов из выгребных ям потребителей услуг населения муниципального образования сельского поселения «село Усть- Хайрюзово».

Согласно пункту 3.1 договора размер плату за услуги для нанимателей по договорам социального найма, найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются на основании соответствующих расчетов, предоставленных исполнителем.

В силу пункта 3.2 исполнитель ежемесячно производит начисление и направление счета потребителям в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг производится путем внесения в кассу исполнителя или перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует до дня начала осуществления деятельности по обращению с отходами на территории муниципального образования сельское поселение «село Усть-Хайрюзово» региональным оператором.

Приказом истца от 30.06.2019 № 15-тар стоимость услуги по сбору, транспортировке и захоронению ТБО (5 класса опасности) для населения определена в размере 17,82 руб. за 1 кв.м (без учета НДС). Приказом от 01.07.2019 № 5 стоимость услуг по сбору и транспортировке ЖБО определена в размере 27,87 руб. за 1 кв.м площади.

За период деятельности с июля 2019 года по август 2021 года истец начислил ответчику плату за услуги по вывозу ТБО в размере 37 158,16 руб., плату за услуги по вывозу ЖБО за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 91 641,97 руб.

В связи с неоплатой начисленных сумм 16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить задолженность по оплате услуг в срок до 28.02.2023.

Платежным поручением от 15.11.2023 № 366 ответчик перечислил 37 158,16 руб. в счет оплаты задолженности.

Поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма задолженности по оплате услуг ответчиком не внесена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2022, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Следовательно, именно ответчик обязан вносить плату за содержание данного жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Ответчик в ходе рассмотрения дела принадлежность ему вышеуказанной квартиры и наличие у него обязанности по оплате коммунальных услуг не оспаривал.

Судом установлено, что услуги по сбору и вывозу ТБО и ЖБО на территории муниципального образования сельского поселения «село Усть- Хайрюзово» в период с 01.07.2019 оказывал истец.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с фактическим оказанием истцом ответчику услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде

(статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются

к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, сдача-приемка оказанных услуг должна осуществляться применительно к нормам о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения услуг истцом представлены счета на оплату, согласно которым за период с июля 2019 года по август 2021 года размер платы за услуги по вывозу ТБО составил 37 158,16 руб., платы за услуги по вывозу ЖБО за период с июля 2019 года по ноябрь 2022 года91 641,97 руб.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, оказанных услуг возложена законом на заказчика (ответчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг (в данном случае - счет на оплату) является надлежащим доказательством оказания услуг.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности применительно к задолженности по оплате услуг ТБО за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, услуг ЖБО – за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, а также о неправомерном начислении платы за ЖБО за период с июля по октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, июль 2022 года, поскольку в указанные периоды в квартире никто не проживал.

Оценивая доводы ответчика в части применения срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

То есть в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Учитывая срок оплаты услуг, установленный ЖК РФ, о нарушении своего права истец узнал 11.08.2019 года.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Следовательно, в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности приостанавливался на

время претензионного урегулирования спора, то есть в период с 10.02.2023 по 28.02.2023 (указанный в претензии срок исполнения обязательства).

Исковое заявление подано истцом 30.06.2023, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Камчатского края. Следовательно, период оказания услуг с 01.07.2019 по 13.06.2020 находится за пределами срока исковой давности. В указанной части доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанной нормы суд вынужден отказать истцу во взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.07.2019 по 13.06.2020.

Оценивая доводы в части платы за ЖБО за период с июля по октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, июль 2022 года, суд принимает во внимание пояснения ответчика, который указал, что спорная квартира используется для временного проживания оленеводов и лиц, связанных с оленеводством, которые приезжают в с. Усть-Хайрюзово для решения каких-либо вопросов. Указанный факт подтверждается поквартирной карточкой по состоянию на 26.10.2022, согласно которой в квартире никто не зарегистрирован.

Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи электрической энергии за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, июль 2022 года факт пользования электроэнергией зафиксирован не был, что, по мнению суда, в достаточной степени подтверждает доводы ответчика об объективной невозможности оказания истцом услуг по вывозу ЖБО в указанный период в связи с отсутствием проживающих граждан.

Доказательства того, что фактически услуги ответчику в данный период истцом оказывались, суду не представлены, в то время как именно истец обязан доказать фактическое оказание заявленных к оплате услуг и вывоз отходов с объектов ответчика в заявленном объеме. Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2021

№ 304-ЭС21-8392.

В части оказания услуг по сбору и вывозу ТБО за период в пределах срока исковой давности требования истца ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что начисление платы за услуги производилось истцом исходя из площади квартиры ответчика и тарифов на услуги истца за соответствующие периоды.

С учетом применения срока исковой давности, а также доводов ответчика об объективной невозможности оказания услуг судом произведен перерасчет платы за услуги, по результатам которого обоснованный размер платы составил:

за сбор и вывоз ТБО за период с 14.06.2020 по август 2021 года – 20 818,1 руб.;

за сбор и вывоз ЖКО за период с 14.06.2020 по ноябрь 2022 года51 408,91 руб.

Общий размер платы за услуги за спорный период составил 72 227,01 руб.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Платежным поручением от 15.11.2023 № 366 ответчик оплатил услуги на сумму 37 158,16 руб. Остаток задолженности составил 35 068,85 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты услуг на указанную сумму суду не представлены, суд находит требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 363 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.12.2023 судом была допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности, определением от 28.12.2023 указанная ошибка исправлена, в связи с чем настоящее решение изготовлено судом с учетом внесенного исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение развития оленеводства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый край» 35 068 (тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 85 копеек задолженности и 1 324 (одну тысячу триста двадцать четыре) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 36 392 (тридцать шесть тысяч триста девяносто два) рубля 85 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» из федерального бюджета 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.05.2023

№ 173.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова