АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4483/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, г. великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603155, <...>, пом. П6)

о взыскании 2 774 922,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее - ответчик, ООО «НЭС») о взыскании 2 577 174,05 руб. задолженности по оплате потребленной в мае 2023 года электроэнергии по договору энергоснабжения № 53990000150 от 09.11.2022, а также 170,00 руб. почтовых расходов и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А44-4483/2023.

31.07.2023 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «НЭС» о взыскании 58 977,64 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 24.07.2023 в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии за май 2023 года по договору энергоснабжения №53990000150 от 09.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 577 174,05 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2023 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины и 170,00 руб. почтовых расходов.

Определением от 03.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А44-4536/2023.

Определением суда от 07.09.2023 по делу № А44-4536/2023 дела №А44-4536/2023 и №44-4483/2023 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, Объединенному делу присвоен номер А44-4483/2023.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 2 577 174,05 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в мае 2023 года по договору энергоснабжения № 53990000150 от 09.11.2022;

- 197 748,53 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 02.10.2023;

- неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 577 174,05 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты;

- а также 283,80 руб. почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В ранее состоявшемся судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал. Указал, что основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате стоимости потребленной электроэнергии, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей также не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ходатайством от 28.09.2023 ответчик требования истца в части взыскания суммы основного долга за май 2023 года в размере 2 557 174,05 руб. признал. Против взыскания неустойки в заявленном истцом размере возражал. По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного, признание ответчиком суммы основного долга в размере 2 557 174,05 руб. принято судом.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 53990000150, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги (пункт 1.1).

Точки поставки указаны в Приложении № 2 к договору.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определённых в Приложении № 2 к договору или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ (пункт 3.1).

Порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.4).

Договор действует с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 7.1).

Во исполнение договора истец в мае 2023 года поставил потребителю электроэнергию на сумму 2 577 174,05 руб. и выставил к оплате счет-фактуру № 9900/520/01 от 31.05.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 20.06.2023 № 53990128788, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в мае 2023 года на сумму 2 577 174,05 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспорен. Напротив, ходатайством от 28.09.2023 ответчик требования истца в части взыскания суммы основного долга за май 2023 года в размере 2 557 174,05 руб. признал в полном объеме.

На основании вышеизложенного, требование ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о взыскании с ООО «НЭС» 2 557 174,05 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в мае 2023 года подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» также заявлено требование о взыскании с ответчика 197 748,53 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 02.10.2023, а также законной неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 03.10.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки за нарушение срока оплаты электроэнергии установлен статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, требование Общества о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и не противоречащим действующему законодательству.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, являющейся значительной, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по банковским кредитам, двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил сетевые организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Более того, как следует из материалов дела, истец исчислил неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» на день вынесения решения суда составил 9,5% годовых, что соответствует 0,07% в день. Данный процент при обычно принятой в деловом обороте процентной ставке, равной 0,1% от суммы задолженности в день, не является чрезмерно высоким и неразумным. Кроме того, примененный истцом процент для расчета неустойки примерно соответствует средней двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в спорный период (20,5% годовых или 0,06% в день) и превышает ее только на 0,01%, что также не является чрезмерным.

Таким образом, в данном случае значительный размер неустойки обусловлен не ее высоким процентом, а высокой суммой задолженности и длительным периодом просрочки.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд не усматривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ООО «НЭС» неустойки в размере 197 748,53 руб., начисленной за период с 20.06.2023 по 02.10.2023, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 03.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение объединенного спора истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 38 551,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2023 № 8679, от 22.05.2023 № 5493, от 22.05.2023 № 5502 и справками Арбитражного суда Новгородской области на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, в то время как от суммы уточненных истцом требований размер государственной пошлины составляет 36 875,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 676,00 руб. (38 551,00 руб. - 36 875,00 руб.).

Кроме того, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В данном случае ответчик представил письменное заявление о признании исковых требований на сумму основного долга в размере 2 577 174,05 руб. и такое признание принято судом.

Соответственно, в связи с признанием иска на сумму 2 577 174,05 руб., истцу из федерального бюджета также подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 23 973,00 руб., что составляет 70% от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме исковых требований признанной ответчиком.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 25 649,00 руб. (1 676,00 руб. + 23 973,00 руб.).

В остальной части в размере 12 902,00 руб. (36 875,00 руб. (пошлина с уточненной цены иска) - 23 973,00 руб. (пошлина, подлежащая возврату в связи с частичным признанием иска ответчиком)) расходы истца по уплате государственной пошлины приходятся на ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по отправке ответчику исковых заявлений № 01-09/27985 на взыскание задолженности и № 01-09/27988 на взыскание неустойки, а также претензии № 53990128788 в общем размере 283,80 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, данные расходы также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 774 922,58 руб., в том числе 2 577 174,05 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 197 748,53 руб. неустойки, начисленной за период с 20.06.2023 по 02.10.2023, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 577 174,05 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»), от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 12 902,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 283,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 649,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.07.2023 № 8679.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова