Постановление по делу № 17АП-2518/2025 от 18.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2518/2025-ГК

г. Пермь

18 апреля 2025 года Дело № А60-54994/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-54994/2024

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестопснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее Минприроды СО, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лестопснаб» (далее ООО «Лестопснаб», ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 01 августа 2020 года № 973, возложении обязанности на ответчика вернуть рекультивированные и освобождённые лесные участи в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, Минприроды СО, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик систематически, длительное время нарушал условия договора аренды лесного участка и закона при исполнении условий договора аренды лесного участка. Так, поводом для подачи настоящего заявления в суд стало несвоевременное внесение арендной платы. На дату подачи искового заявления – 23 сентября 2024 года, неуплата задолженности по договору составляла 9 периодов. Оплата же аренды ответчиком производится только после направления исковых заявлений в суд, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области: № А60-4459/2024; № А60-10533/2024; № А60-34884/2024; № А60-41912/2024; № А60-48634/2024; № А60-57183/2024; № А60-60676/2024; № А60-63150/2024; № А60-69131/2024; № А60-74566/2024. При этом, Минприроды СО полагает, что оплату по договору аренды с просрочкой нельзя признать оплатой, произведенной в разумный срок и даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Кроме того, согласно подпункту «м» пункта 12 договора аренды арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством, однако арендатором в 2023 году мероприятия по уходу за молодняком выполнены не были. Учитывая изложенное, рассматриваемые нарушения платежной дисциплины невыполнение мероприятий по рубкам ухода являются существенными нарушениями обязательств по договору. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Минприроды СО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика, ООО «Лестопснаб», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и ООО «Уральская лесосырьевая компания» заключен договор аренды лесного участка № 973, согласно пункту 1 которого по настоящему договору арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 27 июля 2017 года № 13, АЕ № 2 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего Договора.

Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь: 10524,4 га местоположение: Свердловская область, Артинский ГО, Красноуфимское лесничество, Артинское участковое лесничество, Артинский участок<...>, 65-75, 92-96, ПО[1]113, 124-128, 137-140, 141 (1-20,22-26), 146-147, 148 (1-15, 17-41, 43, 47), 149 (1-3, 5-29), 153 (1-5, 7-39), 154 (1, 3-47), кадастровый номер 66:03:0000000:158/100-103, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000177-2016-09 (пункт 2 договора).

Арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора арендная плата по настоящему договору составляет в 2017 году 2 116 555 руб. в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 798 700 руб., в 2018 году 2 214 605 руб., в том числе вносимая в федеральный бюджет – 835 700 руб., с 2019 года 2 312 655 руб., в том числе вносимая в федеральный бюджет – 872 700 руб. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приводится в приложении № 4 к настоящему договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к настоящему договору (пункт 8 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что арендатор обязан: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (подпункт «б» договора); вносить арендную плату в соответствии с приложением № 5 к настоящему договору (подпункт «в» договора)

Согласно пункту 23 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Срок действия настоящего Договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 25 договора).

23 августа 2017 года названный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области за № 66:03:0000000:158-66/005/2017-7.

10 апреля 2020 года дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка № 973 от 10 августа 2017 года стороны предусмотрели, что арендодателем по настоящему договору аренды лесного участка следует считать Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (пункт 1 соглашения).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель и арендатор на основании реорганизации ООО «Уральская лесосырьевая компания» путем присоединения его к ООО «ЛесТопСнаб», пришли к согласию изменить договор аренды лесного участка от 10 августа 2017 года № 973, в части изменения наименования арендатора. Арендатором по договору считать ООО «ЛесТопСнаб» в соответствии с решением единственного учредителя от 12 сентября 2019 года и передаточного акта ООО «Уральская лесосырьевая компания», реорганизуемого в форме присоединения к ООО «ЛесТопСнаб» от 12 сентября 2019 года.

Остальные пункты договора аренды лесного участка, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, оставлены без изменений (пункт 2 дополнительного соглашения).

17 июля 2024 года письмом № 12-21-18/14490 Минприроды СО в адрес ООО «Лестопснаб» направило предложение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, в обосновании которого указала на систематическое не выполнение условий по внесению арендной платы, с приложением акта приема - передачи лесного участка.

Указанное предложение оставлено без ответа.

Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате арендной платы, Минприроды СО обратилось к ООО «Лестопснаб» о расторжении договора аренды лесного участка от 01 августа 2020 года № 973, возложении обязанности на ответчика вернуть рекультивированные и освобождённые лесные участи в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 названного Информационного письма).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае истец Минприроды СО обратился с рассматриваемым иском в связи с наличием у ответчика, ООО «Лестопснаб» задолженности по арендной плате за период с июль – сентябрь 2024 года в размере 1 426 971 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от 21 октября 2024 года № 117 на сумму 146 000 руб., от 05 ноября 2024 года № 120 на сумму 200 000 руб., от 12 ноября 2024 года № 126 на сумму 35 000 руб. - федеральный бюджет; от 05 ноября 2024 года № 119 на сумму 200 000 руб., от 12 ноября 2024 года № 127 на сумму 900 000 руб., от 12 ноября 2024 года № 129 на сумму 120 000 руб., от 12 ноября 2024 года № 131 на сумму 85 000 руб. - областной бюджет, от 27 января 2025 года № 6 на сумму 44 160,52 руб., от 27 января 2025 года № 7 на сумму 35 077,08 руб., в качестве подтверждения оплаты задолженности, а также справка из ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» от 24 января 2025 года № 18 и от 24 января 2025 года № 22 об отсутствии задолженности по договору аренды от 10 августа 2017 года № 973 и о выполнении объемов по рубкам ухода за 2023-2024 годы.

Таким образом, из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском Минприроды СО обратилось 23 сентября 2024 года и с 21 октября 2024 года ответчик начал производить погашение задолженности.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность по арендной плате и пеням по ней ответчиком погашена.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 14 от 05 мая 1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, что не соответствует текущей ситуации, так как в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо финансовые претензии к арендатору, как отсутствуют и финансовые потери.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в период рассмотрения настоящего дела задолженность погашена ответчиком в полном объеме, в том числе пени, что компенсирует имущественные потери истца, в данном случае расторжение договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы является чрезмерной мерой ответственности за допущенное нарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате лесных участков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы, отклоняется судом, поскольку данный довод надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца при этом на то, что в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, отклоняется судом, поскольку само по себе наличие права на предъявление иска о расторжении договора не влечет безусловное удовлетворение судом такого требования. В любом случае подлежат оценке конкретные обстоятельства дела. В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения договора.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Минприроды СО, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку Минприроды СО в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-54994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова