АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-8232/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), д. 5, стр. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервисРегион» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул.Ропшинская, дом 1/32, литер А, офис 17)

о взыскании 2 211 718 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервисРегион» (далее – ответчик) 2 211 718 руб. 74 коп. долга по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей с поставкой запасных частей от 01.03.2023 № 34.

Определением от 09.09.2025 суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил время и дату судебного заседания на 01.10.2025 в 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 2 432 890 руб. 68 коп., в котором он дополнительно к первоначально изложенным требованиям о взыскании 2 211 718 руб. 74 коп. долга в качестве их уточнения заявил о взыскании с ответчика 221 171 руб. 94 коп. неустойки за период с 09.04.2024 по 06.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований суд приходит к следующему.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено новое, дополнительное требование о взыскании неустойки с иным предметом и по иным основаниям (в просительной части искового заявления отсутствовало требование о взыскании неустойки, к иску не приложен расчет неустойки).

Таким образом, заявитель в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятии уточнения в такой редакции у суда не имеется. Соответственно, требование о взыскании неустойки не принимается судом к рассмотрению.

Суд отмечает, что отказ в принятии уточнения иска не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как с данными требованиями истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10.

Определение суда от 09.09.2025 направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры по организации своевременного получения почтовой корреспонденции по месту

нахождения, что является основанием для признания его извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 34 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобиля (ей) с поставкой запасных частей № 34 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы), поставлять в собственность заказчика товар, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и/или продукцию/товар в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в соответствии с сервисными программами, по техническому обслуживанию (регламентными работами) автомобилей, разработанными производителями автомобилей.

На основании пункта 1.1.2 договора количество, цена, наименование и ассортимент продукции указываются в счетах, выставляемых исполнителем к оплате, счетах-фактурах, накладных и универсальном передаточном акте (УПД) на каждую конкретную партию.

Как следует из пункта 3.1 договора, предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту (ТО) определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на дату принятия автомобиля в ремонт (ТО) и фиксируется в заявке на ремонт (ТО). Стоимость работ и запасных частей включает в себя НДС по ставке, установленной законодательством.

В силу пункта 3.2 договора окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя, действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в окончательном заказ-наряде - акте выполненных работ (заказ-наряд - документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости), и счете-фактуре.

Заказчик производит оплату в размере стоимости работ и используемых запасных частей по ремонту (ТО) в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента окончания выполнения работ на основании окончательного заказ-наряда (акта выполненных работ). В случае если задолженность заказчика за выполненные работы и запасные части будет составлять 50 000 руб., исполнитель имеет право не принимать автотранспортные средства заказчика или приступить к выполнению работ после их полной предварительной оплаты. В случае однократного нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе в одностороннем порядке перейти в отношениях с заказчиком на условия предварительной оплаты работ (пункт 3.3 договора).

В период с 06.03.2023 по 15.11.2024 истцом выполнены работы и поставлен товар согласно договору, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами, актами выполненных работ, счетами-фактурами (листы дела 16-176), подписанными сторонами без возражений.

Выполненные работы и поставленный товар оплачены ответчиком частично, в полном объеме оплата работ по договору заказчиком не произведена. Долг на дату рассмотрения настоящего дела в суде составляет 2 211 718 руб. 74 коп., что также следует из акта сверки взаимных расчетов.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора заказчику направлено требование от 12.02.2025 № 21-25/юр, неисполнение которого послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленных запасных частей, а также претензий относительно качества выполнения работ по договору от ответчика не поступало.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке запасных частей и по выполнению работ истцом исполнены в полном объеме. Акты о приемке

выполненных работ к ремонтным заказам, универсальные передаточные документы за спорный период подписаны сторонами без возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. Как указывалось ранее, долг составляет 2 211 718 руб. 74 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 211 718 руб. 74 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабСервисРегион» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 211 718 руб. 74 коп. долга, а также 91 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова