Решение по делу № А78-8278/2023 от 14.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8278/2023

14 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Володиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Туплас Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по государственному контракту № 2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 от 01.07.2021 неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 80 966 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 04 октября 2023 года в размере 6 751 рубль 23 копеек, за период с 05 октября 2023 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, пени в размере 141 371,52 рублей в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №Д-1/57 от 30 августа 2021 года, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании суд

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее- истец, УМВД России по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Туплас Инжиниринг" (далее-ответчик, ООО «Туплас Инжиниринг») о взыскании по государственному контракту № 2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 от 01.07.2021 неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 80 966 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 04 октября 2023 года в размере 6 751 рубль 23 копеек, за период с 05 октября 2023 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, пени в размере 141 371,52 рублей в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением суда от11 июля 2023 года (т.1, л.д.1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А78-8278/2023.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11 октября 2023 года в суд через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением поименованных документов, в соответствии с которым истец просит: взыскать по государственному контракту № 2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 от 01.07.2021 неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 80 966 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 04 октября 2023 года в размере 6 751 рубль 23 копеек, за период с 05 октября 2023 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, пени в размере 141 371,52 рублей в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

18 октября 2023 года в суд через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу.

13 ноября 2023 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением поименованных документов.

Названные документы приобщены к материалам дела, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью "Туплас Инжиниринг" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 на поставку телефонных аппаратов SIP (тип 1) и дополнительных модулей расширения для нужд УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее-контракт) от 01 июля 2021 года (т.1, л.д.87-97), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику телефонные аппараты SIP (Тип 1) и дополнительные модули расширения для нужд УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее-товар) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть настоящего контракта (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 дней с момента заключения контракта (п.2.1 Контракта). Таким образом, крайний срок поставки- 16 августа 2021 года.

Цена контракта составляет 938 306 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста шесть) рублей 69 копеек, в том числе НДС (20%)- 156 384 рублей 45 копеек (п.3.1 контракта).

Расчеты за товар производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком в безналичной форме (после поставки товара), в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи, при отсутствии претензии к качестве и количестве товара, но не позднее чем за один рабочий день до окончания финансового года (п.3.2 контракта).

Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема и качества услуг, а также иных условий исполнения контракта (п.3.4 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.5.3 контракта).

Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.5.3.1 Контракта).

Все споры и разногласия между сторонами по настоящему контракту, не урегулированные путем переговоров, в том числе в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края (п.9.1 контракта).

Согласно технического задания (т.1, л.д.96-97) общая стоимость товара составляет 938 306,69 руб.

31 марта 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №11 к контракту (т.1, л.д.100-102), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене товара, предусмотренного техническим заданием контракта на товар с улучшенными характеристиками.

04 апреля 2022 года ответчик поставил в адрес товар на сумму 938 306,69 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №484 от 13 января 2023 года.

04 апреля 2022 года составлен акт приема-передачи товара (т.1, л.д.109-110), подписанный обеими сторонами.

13 апреля 2022 года истец произвел оплату поставленного товара на сумму 938 306,69 руб., что подтверждается платежным поручением №286999 от 13.04.2022 (т.1, л.д.111).

В ходе проведенной контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Забайкальскому краю проверки обоснованности и эффективности расходования средств федерального бюджета, выделенных МВД России в рамках государственного оборонного заказа в 2021 году установлено, что в нарушение части 18 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена единицы товара определена не как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона на количество товара, указанное в документации об открытом аукционе. Стоимость по каждой отдельной позиции закупаемого товара по контракту определена не пропорционально коэффициенту снижения.

19 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени от 12.04.2022 №11/12921 (т.1, л.д.112-113) за просрочку поставки товара.

В ответ на указанное требование ответчик в своем письме от 26.04.2022 (т.1, л.д.121) выразил согласие с начисленными пени, однако просил спасать начисленные пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

23 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате излишне оплаченных средств (т.1, л.д.123-124).

В ответ на указанное требование ответчик в своем письме от 30.09.2022 (т.1, л.д.133) выразил согласие с данным требованием, обязался возвратить излишне оплаченные денежные средства до 30.10.2022.

До настоящего момента ответчиком требования не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось ранее, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 на поставку телефонных аппаратов SIP (тип 1) и дополнительных модулей расширения для нужд УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее-контракт) от 01 июля 2021 года (т.1, л.д.87-97), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику телефонные аппараты SIP (Тип 1) и дополнительные модули расширения для нужд УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее-товар) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть настоящего контракта (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего контракта.

Согласно технического задания (т.1, л.д.96-97) общая стоимость товара составляет 938 306,69 руб.

04 апреля 2022 года составлен акт приема-передачи товара (т.1, л.д.109-110), подписанный обеими сторонами.

До настоящего момента ответчиком требования не исполнены.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующей до 1 января 2022 года) при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и НМЦК, если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ закреплен принцип добросовестной ценовой конкуренции при осуществлении закупок и содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Как указывает истец, в ходе проведенной контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Забайкальскому краю проверки обоснованности и эффективности расходования средств федерального бюджета, выделенных МВД России в рамках государственного оборонного заказа в 2021 году установлено, что в нарушение части 18 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена единицы товара определена не как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона на количество товара, указанное в документации об открытом аукционе. Стоимость по каждой отдельной позиции закупаемого товара по контракту определена не пропорционально коэффициенту снижения.

В соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ стоимость дополнительного модуля расширения за единицу не должна превышать 6 457,76 рублей, общая стоимость указанной позиции товара - 258 310,40 рублей (40 шт. х 6 457,76 рублей), а при увеличении количества поставляемых телефонных аппаратов стоимость телефонного аппарата за единицу не должна превышать 6 305,58 рублей, общая стоимость указанной позиции товара - 599 030,10 рублей (95 шт. х 6 305,58 рублей). Цена контракта должна составлять 857 340,50 рублей.

Часть 18 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов; установленный законом порядок преследует цели законодательного регулирования, направленные на соблюдение принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом, поставщик обязан возвратить плату, незаконно полученную по сделке, то есть разницу между ценой, указанной сторонами в контракте (в случае определения ее в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ), и ценой, установленной в соответствии с пунктом 18 части 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с неверным определением цены единицы товара, противоречащей части 18 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, сумма излишне оплаченных ООО «Туплас Инжиниринг» денежных средств по контракту составила 80 966,19 рублей.

До настоящего момента ответчиком требование не исполнено.

В связи с неоплатой указанной суммы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 04.10.2023 в размере 6 751,23 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом, однако признан неверным.

Согласно письму ответчика от 30.09.2022 (т.1, л.д.133) ответчик обязался возвратить сумму излишне оплаченных денежных средств до 30 октября 2022 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства начинает течь со следующего дня, то есть с 31 октября 2022 года.

Проценты по расчету суда составляют 6 235,50 руб.:

Задолженность

Период

Дней

Ставка

Формула

по

80 966,19

31.10.2022

23.07.2023

266

7,50

80966,19х266х7,5%/365

80 966,19

24.07.2023

14.08.2023

8,50

80966,19х22х8,5%/365

80 966,19

15.08.2023

17.09.2023

80966,19х34х12%/365

80 966,19

18.09.2023

04.10.2023

80966,19х17х13%/365

Проценты: 6 235,50 руб.

В части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку поставки товара в размере 141 371,52 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 дней с момента заключения контракта. Таким образом, крайний срок поставки- 16 августа 2021 года.

Товар поставлен в адрес УМВД России по Забайкальскому краю 04 апреля 2022 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи товаров от 04 апреля 2022 года (т.1, л.д.109-110), а также универсальным передаточным документом №484 от 13 сентября 2021 года 9т.1, л.д.108).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара истцом начислены пени за период с 17.08.2021 по 04.04.2022 в сумме 141 371,52 руб.

Представленный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 года по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В своем письменном отзыве ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно снижения размера начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Государственный контракт подписан обеими сторонами, и пункт 5.3.1 о размере пени недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Также, согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Товар поставлен истцу 04 апреля 2022 года. Согласно сведениям из официального сайта Центрального банка Российской Федерации на 04.04.2022 ключевая ставка составляла 20% (https://www.cbr.ru/hd_base/KeyRate/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.From=04.04.2022&UniDbQuery.To=14.11.2023).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Стороны согласовали размер пени по государственному контракту, исходя из одной трехсотой размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, что соответствует положениям п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является обычно применяемым на практике для данного вида правоотношений.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера заявленной пени.

Также ответчик в своем письменном отзыве просит суд списать начисленные пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обоснованно отметил, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-5984 по делу № А40-167219/2017, от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724 по делу № А41- 83159/2017).

Однако, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 постановления N 783 порядке невозможно.

Учитывая, что сумма пени, на которую вправе было претендовать УМВД России по Забайкальскому краю, как и сумма пени, фактически удержанная им при оплате работ, превышает 5% цены контракта, основания для полного списания неустойки в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что обществом в материалы дела не представлено доказательств уплаты половины суммы начисленной пени, оснований для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, ни у заказчика по контракту, ни у суда не имеются. анный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.

Также, суд учитывает, что истцом направлялось в адрес Общества требование об уплате начисленной пени в добровольном порядке, с которой последний согласился, что подтверждается соответствующим письмом от 26 апреля 2022 года (т.1, л.д.121-122). Общество указанным правом не воспользовалось, 50% ни от рассчитанной учреждением пени, ни от пени согласно собственному расчету не уплатило.

С учетом изложенного списанию пеня в данном случае не подлежит.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворения частично (99,78%) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 565 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туплас Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в качестве переплаты по государственному контракту №2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 в размере 80 966,19 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 17.08.2021 по 04.04.2022 в размере 141 371,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 04.10.2022 в размере 6 235,50 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с Общества с ограниченной ответственностью «Туплас Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму задолженности в размере 80 966,19 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты долга за период с 05.10.2023 года далее по дату фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туплас Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 571 руб.

. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова