ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-9661/2023

04 октября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу № А19-9661/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – истец, МУ МВД России «Иркутское») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы штрафа в размере 170 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 3 от 29.01.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, истец считает, что факты ненадлежащего исполнения обязательства, в части необеспечения несовершеннолетних какао в количестве 2 грамма - не опровергнуты ответчиком и не рассмотрены судом. Доказательства ненадлежащего исполнения условий контракта истцом суду представлены, в виде копий накладных и копий ведомостей, а так же претензией, в которой заказчик указывал на отсутствие в рационе питания несовершеннолетних кофе натурального растворимого и какао и ответом на претензию.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в течение всего периода действия контракта истец без замечаний принимал оказанные услуги и товары. Накладные, счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг были подписаны истцом также без замечаний. Какие-либо претензии, связанные с недостатками меню, ассортимента и порционности питания несовершеннолетних, как в ходе оказания услуг, так и при оформлении приемки оказанных услуг, истец не заявлял. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, а иного истцом не доказано, что цель, в рамках которой заключался контракт, достигнута, требование о замене товара заказчиком исполнителю, не заявлялось. Ответчик полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы – не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 08 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2020 года на основании протокола электронного аукциона № 20 -ЭА/2020 от 14 января 2020 года между государственным заказчиком МУ МВД России «Иркутское» и исполнителем ИП ФИО1 заключен государственный контракт (далее контракт) №3 на оказание услуг по организации комплексного питания для лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Иркутское» (далее - ИВС) и специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (далее - СП). В соответствии с п. 2.1. контракта определена его максимальная цена - 3 600 000 рублей.

По условиям настоящего контракта исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по организации комплексного питания для лиц, содержащихся в ИВС и СП в соответствии с условиями контракта, технического задания и спецификации.

На основании предписания КРО ГУ МВД России по Иркутской области с 02.03.2022 по 31.03.2022 была проведена документарная проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд ИВС.

В ходе ревизии выявлены нарушения исполнения государственного контракта № 3 от 29.01.2020, а именно исполнитель/ответчик нарушил свои обязательства по контракту тем, что в рационе питания несовершеннолетних отсутствовали предусмотренные нормативами кофе натуральный растворимый – 4 грамма, какао – 2 грамма.

Таким образом, ИП ФИО1 не исполнены надлежащим образом условия государственного контракта от 29 января 2022 года № 3 в части соответствия нормам питания несовершеннолетних.

9 июня 2022 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №3 от 29 января 2020 года.

Ответчик направил ответ на претензию, в котором не согласился с предъявленными требованиями, на основании чего, истец обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами в результате заключения государственного контракта №3 правоотношения, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», и главы 30 «Купля-продажа», с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Спор в настоящем деле возник по поводу надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) услуг питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Иркутское» (заказчик) и специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Иркутское» в соответствии с государственным контрактом № 3 от 29.01.2020г. (далее «контракт»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 4.4 контракта, исполнитель ежедневно при оказании услуг передает представителю заказчика накладные с указанием наименования блюд, количества порций (отдельно, в том числе, для несовершеннолетних).

Согласно п. 4.5 контракта исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, по итогам оказания услуг передает заказчику на подписание акты приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет.

В силу п. 4.10 контракта в случае выявления несоответствия оказанных исполнителем услуг условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя, составляет акт устранения недостатков, в котором фиксируется перечень выявленных дефектов. Исполнитель обязан в течение двух часов с момента получения уведомления заказчика устранить все выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Согласно п. 3.3.4 контракта, заказчик обязуется в случае выявления недостатков в ходе оказания услуг или при приемке оказанных услуг, незамедлительно посредством телефонной связи, с последующим составлением двухстороннего акта, информировать исполнителя об их выявлении.

В приложении №4 к контракту №3 предусмотрена форма акта выявленных недостатков.

В материалы дела истцом представлены накладные, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и претензий.

Подписанные акты приёмки оказанных услуг в силу положений п. 3.1.7, 3.3.4, 4.5, 4.6, 4.10, 4.12 контракта, являются доказательством надлежащего и качественного оказания услуг по питанию.

В период действия контракта, заказчик какие-либо замечания или претензии, связанные с недостатками меню, ассортимента и порционности питания несовершеннолетних, как в ходе оказания услуг, так и при приемке оказанных услуг, не заявлял. Доказательств того, что составлялись акты выявленных недостатков, не представлено.

Предусмотренную контрактом №3 обязанность по незамедлительному уведомлению исполнителя и составлению двухсторонних актов при выявлении имеющих недостатков, истец не исполнил.

Таким образом, ответчик надлежащим образом оказал услуги по питанию в соответствии государственным контрактом № 3 от 29.01.2020, что подтверждается материалами дела.

Вопреки заявленным в апелляционной жалобе доводам, техническим заданием (согласованным сторонами без возражений и замечаний) предусмотрена возможность замены одних продуктов питания другими. Так, согласно п. 19 таблицы замены, кофе натуральный растворимый возможно заменять на чай.

Как верно указал суд первой инстанции, обнаружение при ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика формального отличия некоторых из параметров от показателей, определенных в техническом задании, не является достаточным основанием для вывода о несоответствии поставленной продукции и оказанных услуг требованиям контракта и неполучении заказчиком того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о некачественном оказании ответчиком услуг, предусмотренных контрактом. Истец принял товары и услуги заказчика без каких-либо замечаний; в период действия контракта истец не обращался к ответчику с требованием о доведении рациона до нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца были рассмотрены в полном объеме: о взыскании суммы штрафа в размере 170 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 3 от 29.01.2020. Довод о том, что судом не учтены при рассмотрении иска 5 000 руб. штрафа не находит своего подтверждения и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности списания на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 суммы штрафных санкций, а не взысканию в судебном порядке, поскольку контракт выполнен ответчиком в полном объеме в 2020 году, что сторонами не оспаривалось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2023 года по делу №А19-9661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Горбаткова