СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8032/2023-АКу

г. Пермь

25 августа 2023 года Дело № А71-5045/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А71-5045/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1

о взыскании 233 166 руб. 70 коп. ущерба, 195 860 руб. 03 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (далее – истец, ООО «БИНОМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании 233 166 руб. 70 коп. ущерба, 195 860 руб. 03 коп. неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.06.2023, мотивированное решение принято 22.06.2023), исковые требования удовлетворены частично: с АО «Согаз» в пользу ООО «БИНОМ» взыскано 233 166 руб. 70 коп. ущерба, 19 586 руб. неустойки за период с 20.12.2022 по 13.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 581 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, суд неправомерно взыскал страховое возмещение, так как в материалах дела отсутствуют доказательства полной гибели имущества. Обращает внимание на то, что суд, взыскивая страховое возмещение, ссылается на определенные ГОСТы № 6370 и 17216, но в решении нет ссылок на конкретный пункт ГОСТа, запрещающий переливать бочки с маслом. АО «Согаз» отмечает, судом при взыскании страхового возмещения был проигнорирован ФЗ «Об ОСАГО», которым установлен порядок расчета страхового возмещения; так принятый судом расчет стоимости ущерба составлен не в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», стоимость ущерба определена исходя из стоимости поврежденного имущества без учета износа, без вычета годных остатков в случае, если произошла полная гибель имущества.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО «БИНОМ» к отзыву на апелляционную жалобу, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.1.2022 на территории ООО "БИНОМ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, который во время движения задним ходом правой стороной автомобиля совершил столкновение с препятствием, а именно бочками с автомобильным маслом, принадлежащими истцу на праве собственности, в результате чего, имуществу истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП водителя ФИО1 была застрахована ответчиком (полис серии ААВ № 3023899952), 28.11.2022 потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта осмотра поврежденного имущества от 29.11.2022, справок ООО "МЭАЦ" о размере расходов поврежденного объекта от 01.12.2022 и от 15.12.2022 выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 16 647 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 7919 от 15.12.2022 и № 17306 от 19.12.2022.

Несогласие с размером страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Постановление N 31)).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истец ссылался на тот факт, что убытки подлежат возмещению в размере действительной стоимости имущества в связи с его полной гибелью.

Судом первой инстанции установлено ,материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что истец является официальным дилером ООО "ЛЛК-Интернешнл" и имеет право реализации продукции промышленного направления, обозначаемой товарными знаками ПАО "ЛУКОЙЛ", на территории Удмуртской Республики. ООО "ЛЛК-Интернешнл" совместно с авторизованным дилером ООО "БИНОМ" гарантирует финансовую гарантию за качество поставляемых материалов ЛУКОЙЛ. В свою очередь, в соответствии с сертификатом страхования, подтверждающего, что ответственность за качество продукции ООО "ЛЛК-Интернешнл" застрахована в АО "АльфаСтрахование", для подтверждения финансовой гарантии (страховки) имеются специальные требования к упаковке товара: новая фирменная бочка (тара) массой не менее 180 кг с указанием партии и даты производства; пломба, обеспечивающая её разрушение при открывании; упаковка не должна содержать вскрытий, вмятин, порезов и иных повреждений, и должна обеспечивать сохранность товара при нормальных условиях хранения и транспортировки (отсутствие деформации).

Суд, приняв во внимание доводы о том, что упаковка товара (новая фирменная бочка (тара) массой не менее 180 кг) не должна содержать вскрытий, вмятин, порезов и иных повреждений, и должна обеспечивать сохранность товара при нормальных условиях хранения и транспортировки (отсутствие деформации); отметив, что реализация поврежденного имущества невозможна и поврежденное имущество не подлежит ремонту, восстановлению или замене в связи с тем, что поврежденные бочки отличаются маркировкой, датой производства и номером партии, уникальным порядковым номером, товарным знаком ПАО "ЛУКОЙЛ", номером пресс-формы, на которой была изготовлена бочка, что делает поврежденную бочку оригинальным товаром, не подлежащей замене и не отделимой от ее содержания; пришел к выводу, что поврежденное имущество подверглось полной гибели, реализация которого невозможна, и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным прийти к иным выводам на основании следующего.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 4.15. Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.14. потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Расчет, представленный истцом, в виде полной стоимости товара, упаковка которого повреждена, составлен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, стоимость ущерба определена исходя из стоимости поврежденного имущества без учета износа, без учета стоимости годных остатков в случае, если принять во внимание выводы о полной гибели имущества.

Даже если принять во внимание доводы истца о полной гибели товара, которые суд первой инстанции посчитал обоснованными, при расчете суммы убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков.

Отсутствие такой стоимости в рассматриваемом случае апелляционный суд считает недоказанным, учитывая, что повреждены только бочки, в которых находилось масло, невозможность его дальнейшего использования каким-либо образом (за исключением возможности реализации сохранением гарантийных обязательств) материалами дела не подтверждена.

Указания суда и истца на то, что при переливе масла в иные бочки возможно появление примесей не свидетельствует об отсутствии возможности использования такого масла (соответственно, об отсутствии стоимости годных остатков), в том числе возможность возврата его производителю.

Согласно п. 3.4. ГОСТа № 6370 при определении содержания механических примесей в медленно фильтрующихся продуктах допускается фильтровать раствор образца, промывать фильтрат под вакуумом и применять воронку для горячего фильтрования.

Соответственно, даже при повреждении бочки с нарушением герметичности допускается фильтрация раствора. То есть, масло может быть использовано, что опровергает доводы об отсутствии годных остатков.

Само по себе повреждение бочек не свидетельствует о том, что содержимое считается полностью уничтоженным и его дальнейшее использование невозможно.

Кроме того, паспортом качества к поврежденному товару ООО "ЛЛК-Интернешнл" установлены показатели товара, которые на сегодняшний день соответствуют нормам, а именно отсутствие массовой доли механических примесей, норма класса чистоты, установленные ГОСТ № 6370 и ГОСТ № 17216.

Таким образом, на данный момент подтверждены качественные показатели содержимого бочки - фасованного масла.

Установлено, что поврежденный товар обладает высокой степенью чистоты, в случае вскрытия пломбы и перелива моторного масла в новые тары (бочки) последует попадание воздуха, пыли, влаги, что снижает класс промышленной чистоты, образуется появление механических примесей, что в следствии несоответствие паспорту качества.

Действительно, в соответствии с условиями заключенного истцом договора с ООО "ЛЛК-Интернешнл" после вскрытия заводских бочковых пломб гарантийные обязательства производителя к качественным показателям фасованного масла не сохраняются, и ответственность за продукт переходит на истца.

Между тем ООО "ЛЛК-Интернешнл" указывает на утрату гарантийных обязательств производителя в случае вскрытия заводских бочковых пломб, а не невозможность какого-либо использования содержимого бочек.

Однако, вышеуказанное не может являться доказательством отсутствия стоимости годных остатков, на что указано выше.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Более того, по мнению апелляционного суда, ссылаясь на полную гибель товара и отсутствие годных остатков истец соответствующих доказательств такого отсутствия в материалы дела не представил.

Судьбу поврежденного товара из содержания совокупности представленных в дело доказательств установить не возможно.

Несмотря на то, что ответчик ссылается на отсутствие доказательств утилизации товара, истец никаких пояснений в отношении данного обстоятельства не представил.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства утилизации масла из бочек в связи с непригодностью его дальнейшего использования. Равно как и нет доказательства невозможности использования масла из поврежденных бочек (например, возврата его производителю, использование в производственной деятельности, либо иные способы).

Принимая во внимание специфичность товара, содержащегося в поврежденных бочках, и его токсичность, утилизация такого масла должна производиться при соблюдении технологических норм лицензированными учреждениями с оформлением надлежащих документов по утилизации.

Между тем, доказательств утилизации товара истцом не представлено, на что указано выше, и что расценено судом как косвенное свидетельство нахождения товара в распоряжении истца и возможность его дальнейшего использования.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещения представлен договор поставки, счет-фактура, которые расчет стоимости убытков, представленного ответчиком (в части суммы, которая была фактически выплачена по страховому случаю) не опровергают.

Этот расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, составленным с учетом положений Закона об ОСАГО, а также Правил. Данный расчет не опровергнут истцом, который расчет размера ущерба, произведенный с учетом требований Закона об ОСАГО, не представил.?

При этом возмещение полной стоимости имущества (без учета износа и без вычета годных остатков) в рамках договора ОСАГО не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Поскольку подача ответчиком апелляционной жалобы повлекла отмену решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.06.2023, мотивированное решение принято 22.06.2023), отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ"- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Герасименко