ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-35844/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен, к он- лайн заседанию не подключился от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-892/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-35844/2024 (судья Евдошенко А.П), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Кадано» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кадано» (далее – истец, ООО «Кадано») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ответчик, ООО «ГСП-6») о взыскании 2.333.438 руб., в том числе 1.756.985 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору № ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022, 576.453 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору № ГСП-6-22-00088/10 от 01.06.2022.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1.136.181 руб. 11 коп., в том числе 1.055.445 руб. 11 коп. неустойки по договору № ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022 за период с 22.07.2022 по 17.07.2023 на основании п.7.4 договора, 80.726 руб. процентов по ст.395 ГК РФ по договору № ГСП-6-22-00088/10 от 01.06.2022 за
период с 13.09.2022 по 14.07.2023 на основании п.6.32 договора. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1.055.445 руб. 11 коп. по договору от 01.07.2022 № ГСП-6-22-00075/3, в удовлетворении иска ООО «Кадано» в этой части отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено условие Договора о сроке оплаты.
Согласно п.5.3.2 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг и предоставления Исполнителем счета, тогда как истец исчисляет срок для оплаты с даты, указанной в акте.
Также податель жалобы отмечает, что истец начисляет неустойку без учета ретроспективного действия зачета встречных требований, и кроме того, расчет истца противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку отраженные в нём суммы поступлений и оплат не соответствуют реальным документам.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства оплаты задолженности, в связи с чем отклонил Соглашение о зачете от 31.12.2022.
13.03.2025 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
По мнению истца, ответчик на протяжении всего времени не предоставлял требования о необходимости предоставления актов оказанных услуг и счетов как не представил доказательств, что им выставлялись претензии о том, что оплату не может провести в отсутствие счетов.
В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, к он- лайн заседанию не подключился, несмотря на одобрение со стороны суда апелляционной инстанции. что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
От истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. От ответчика поступили дополнительные пояснения.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие от истца дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, поступившие от ответчика дополнительные пояснения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе:
- расчет неустойки по договору № ГСП-6-22-00075/3;
- акт сверки за период август 2022 - сентябрь 2023 года, подписанный обеими сторонами;
- договоры от 01.07.2022 № ГСП-6-22-00090/14, от 22.09.2022 № ГСП-6-22-00211/1, от 01.08.2022 № ГСП-6-22-00125/1.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст.268 АПК РФ.
Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не обоснована.
При этом ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе, в материалы дела представлялся отзыв на исковое заявление, ответчик присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания 25.11.2024, представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела или объявить перерыв виду предоставления ему бухгалтерией иных сведений в сравнении с расчетом истца, при этом в связи с длительным рассмотрение дела и непредставление истцом в судебном заседании каких – либо новых документов (представитель истца только ответил на вопросы суда по расчетам, дал пояснения) обоснованно отказал ответчику в отложении либо объявлении перерыва.
После получении претензии и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был вправе инициировать сверку расчетов с истцом, обосновав возражения документально.
В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки в размере 1.055.445 руб. 11 коп.
Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ГСП-6-22-00088/10 от 01.06.2022, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению своих работников с их согласия для выполнения ими трудовых функций, определенных их трудовыми договорами, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.07.2022 № 145, от 15.08.2022 № 148, от 31.08.2022 № 150, от 15.09.2022 № 152, от 30.09.2022 № 154, от 31.10.2022 № 182, от 30.11.2022 № 214.
В нарушение п.4.6 Договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов оказанных услуг в отчетном периоде не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности 80.726 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2022 по 14.07.2023, с учетом ограничения ответственности, установленного в п.6.32 договора в размере 5% от стоимости нарушенного обязательства, которое составило 1.614.522 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Помимо этого между сторонами был заключен договор № ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги по обеспечению заказчика технически исправной дорожно-строительной, специализированной техникой, принадлежащей истцу, а также услуги по ее эксплуатации, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 01.07.2022 по 31.01.2023.
В нарушение п.5.3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании п. 7.4 договора в размере 1.055.445 руб. 01 коп. за период с 22.07.2022 по 17.07.2023, исходя из ставки 0.01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2024 № 0011 с требованием оплатить начисленные проценты и неустойку.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с абз.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца, обусловленные договорами, по предоставлению работников истца и спецтехники, оказанию услуг, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договоров влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.4 договора № ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022 в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.
Истец на основании п. 7.4 договора № ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022 начислил неустойку в размере 1.055.445 руб. 01 коп. за период с 22.07.2022 по 17.07.2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Ответчик, оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом, указывает, что истец начисляет неустойку без учета ретроспективного действия зачета встречных требований, полагает, что отраженные в нем суммы поступлений и оплат не соответствуют реальным документам, а именно полагает, что истцом не учтено, что стороны прекратили часть обязательств по оплате двумя зачетами на сумму 3.293.027 руб. 49 коп., на сумму 8.332.404 руб. 51 коп.
Указанные доводы ответчика противоречат материалам дела, взаимозачеты на сумму 8.332.404 руб. 51 коп., 3.293.027 руб. были истцом приняты и учтены при расчете неустойки, что отражено в представленном истцом расчете при уточнении исковых требований в суде первой инстанции.
Истец пояснил, что в расчете неустойки по договору от 01.07.2022 № ГСП-6-22-00075, который был приложен к заявлению об уменьшении размера исковых требований, акт от 31.08.2022 № 111 и акт от 31.08.2022 № 119 отражены отдельно, а не в сумме.
Вопреки мнению ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил его доводы относительно соглашения о зачете от 31.12.2022.
Как верно установил суд первой инстанции, соглашение от 31.12.2022 о зачете взаимных однородных требований, на которое ссылался ответчик, не подписано сторонами, а также отсутствуют доказательства направления его в адрес истца, в связи с чем обоснованно не принято в качестве доказательства зачета встречных требований.
Из материалов дела следует, что все платежи и зачеты ответчика истцом были учтены, что отражено уточненном расчете неустойки в одностороннем акте сверки взаимных расчетов от 08.02.2024.
Поскольку ответчиком документально обоснованный контррасчет неустойки в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялся, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, произведенном истцом, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1.055.445 руб. 11 коп. неустойки по договору № ГСП-6-22-00075/3 от 01.07.2022 удовлетворены правомерно.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-35844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Б. Слобожанина
Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев