ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4422/2025
г. Челябинск
17 июля 2025 года
Дело № А34-5510/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ФИО1 КФХ ФИО2) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2025 по делу № А34-5510/2024.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Товарищество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Агро» (БИН 141140000915, далее - товарищество «Кахалонг-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002 в размере 2 055 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., почтовых расходов в размере 3006,07 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 122–123, т. 2 л.д. 49).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кахалонг-Трейд» (ОГРН <***>, далее – общество «Кахалонг-Трейд»), сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» (ОГРН <***>, далее – кооператив «Колхоз «Заря»), ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ФИО1 КФХ ФИО5).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 КФХ ФИО2 в пользу товарищества «Кахалонг-Агро» взысканы денежные средства в размере 658 367,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 229 руб., на почтовые услуги в размере 963,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 661,31 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ФИО1 КФХ ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта передачи ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:05:011101:192 по договорам аренды от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002, которые представлены истцом в копиях, что недопустимо с точки зрения статьи 67 АПК РФ, а также на то, что акты приема-передачи имущества между сторонами не подписывались и указанные договоры не прошли государственную регистрацию.
Кроме этого, податель жалобы указывает, что названный земельный участок изначально принадлежал кооперативу «Колхоз Заря» и фактически был арендован апеллянтом, а затем приобретен им в собственность по договору купли-продажи от 07.11.2018, который в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим указанного кооператива в составе единой цепочки сделок, включающей иные договоры купли-продажи.
Апеллянт отмечает, что на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером 45:05:011101:192 зарегистрирован за ФИО4 и обременен арендой в пользу ФИО1 КФХ ФИО5
Помимо указанного ФИО2 также приводит довод о том, что договор уступки права требования от 02.03.2024 является не заключенным между обществом «Кахалонг-Трейд» и товариществом «Кахалонг-Агро» по причине отсутствия его оплаты со стороны цессионария, в связи с чем право требования арендной платы по договорам от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 и № ЗТ00002 не перешло истцу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.07.2025.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.05.2022 обществом «Кахалонг-Трейд» (арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № ЗТ00001, по условиям которого арендодатель передает арендатору право пользования земельным участком зернотока и машдвора по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Прорывное, кадастровый номер 45:05:011101:192. Арендатор получает право пользования данным объектом с целью хранения сельхозтехники и своей продукции.
Договор заключен на срок до 01.06.2023; арендная плата за пользование арендуемым зданием составляет 45 000 руб.
В последующем, между сторонами 01.05.2023 заключен договор аренды № ЗТ00002 того же имущества на аналогичных условиях на срок до 01.06.2024.
Указанные договоры аренды № ЗТ00001 и № ЗТ00002 подписаны со стороны арендодателя представителем ФИО3, действовавшей на основании доверенностей от 13.04.2022 и от 01.01.2023, со стороны арендатора - ФИО2 лично и заверены печатью предпринимателя.
По данным, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 45:05:011101:192 является собственностью ФИО4, государственная регистрация права произведена 05.04.2021 (т. 2, л.д. 61-64).
Согласно представленным письменным пояснениям, подписанным представителем третьего лица ФИО4, указанный земельный участок предоставлен ею во временное владение и пользование обществу «Кахалонг-Трейд» по устной между ними договоренности (т. 2, л.д. 116).
Уведомлением от 30.08.2023, направленным Главой КФХ ФИО2 в адрес общества «Кахалонг-Трейд», заявлено о расторжении договора аренды от 01.05.2023 (т. 1 л.д. 48-49).
По договору уступки права требования от 02.03.2024 с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2024 № 2 к нему общество «Кахалонг-Трейд» уступило товариществу «Кахалонг-Агро» право требования задолженности с ФИО1 КФХ ФИО2 в размере 2 055 000 руб. основного долга за весь период аренды, возникших на основании договоров от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002.
В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы по названным договорам товарищество «Кахалонг-Агро» направило в адрес арендатора претензию от 25.03.2024 с требованием о погашении задолженности в течение 3 дней с момента получения претензионного письма.
Неисполнение Главой КФХ ФИО2 данных требований послужило основанием для обращения товарищества «Кахалонг-Агро» в арбитражный суд с соответствующим иском.
Ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве требования истца не признал, ссылаясь на принадлежность спорного имущества, выступающего предметом договоров аренды от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002, не указанному в них арендодателю, а иному лицу - кооперативу «Колхоз Заря»; на наличие двух действующих договоров в отношении одного земельного участка в период с 01.05.2023 с общим размером ежемесячной арендной платы - 90 000 руб.; на отсутствие государственной регистрации указанных договоров; а также на отсутствие доказательств возмездности договора цессии от 02.03.2024 и отсутствие уведомления арендатора об уступке права товариществу «Кахалонг-Агро».
Суд первой инстанции, придя к выводам о заключенности договоров аренды от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002, доказанности факта передачи земельного участка ответчику и ненадлежащего при этом исполнения последним своих обязательств по внесению арендной платы за период фактического пользования имуществом в период с 01.05.2022 по 25.09.2023, за который общий размер платежей составлял 757 500 руб. ((45 000 руб. х 16 мес. (с 01.05.2022 по 31.08.2023) = 720 000 руб.) + (45 000 руб. х 25 дней (с 01.09.2023 по 25.09.2023) = 37 500 руб.), с учетом произведенных ответчиком оплат 04.07.2022 в размере 49 126,32 руб. и 08.08.2022 в размере 50 006,05 руб. удовлетворил исковые требования частично в сумме 658 367,63 руб.
При этом суд отклонил возражения ответчика о не заключенности договора уступки права требования от 02.03.2024, указав на то, что данный договор соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и его условия позволяют определить конкретное уступленное цедентом цессионарию на возмездной основе обязательство.
Судом также признаны обоснованными и удовлетворены заявленные истцом требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 23 229 руб., услуг почты в размере 963,15 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 661,31 руб. с применением правила о пропорциональности подлежащих возмещению проигравшей стороной судебных издержек другой стороны удовлетворенным требованиям и с учетом предварительного снижения размера расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
По статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В развитие данного правила пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 73) даны разъяснения о том, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что договор аренды, заключаемый в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
По общим правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ).
В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
В рассматриваемом случае судом установлено, что обществом «Кахалонг-Трейд» и Главой КФХ ФИО2 договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 45:05:011101:192 (местоположение: Курганская область, Звериноголовский район, с. Прорывное) от 01.05.2022 на срок до 01.06.2023 и от 01.05.2023 на срок до 01.06.2024 подписаны; условия данных договоров не предусматривали при этом необходимость подписания дополнительно актов приема-передачи объекта аренды; факт непрерывного пользования ответчиком Зернотоком и Машдвором, расположенными на данном земельном участке в период с 01.05.2022 по 25.09.2024 подтвержден материалами данного дела, а также ранее установлен в рамках дела № А34-1015/2023, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей в согласованном в названных договорах размере, помимо приходных кассовых ордеров от 04.07.2022 № К0005 и от 08.08.2022 № К0006 (т. 1 л.д. 104, 114), ответчиком не представлено.
Наряду с этим суд установил, что права требования к ФИО1 КФХ ФИО2 в отношении задолженности, возникшей по названным договора аренды, перешли от товарищества «Кахалонг-Агро» обществу «Кахалонг-Трейд» на основании заключенного между ними договора уступки права от 02.03.2024, соответствующего предъявляемым к договорам данного вида требованиям.
Установив при этом, что расчет задолженности по внесению арендной платы за указанный период произведен истцом некорректно применительно к условиям последовательно действовавших договоров аренды от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002, произведя соответствующий перерасчет за период фактического непрерывного владения Главой КФХ ФИО2 земельным участком с учетом доказанных им оплат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 658 367,63 руб.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек суд первой инстанции верно применил нормы статьи 110 АПК РФ.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении иска и в части взысканных судебных издержек в порядке апелляционного производства участвующими в деле лицами не обжалуются.
Доводы апеллянта об отсутствии у него обязательств перед истцом по договорам аренды от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002 по мотиву принадлежности переданного по данным договорам имущества иному лицу - кооперативу «Колхоз Заря», с которым заключался договора аренды в августе 2023 года, а также о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 45:05:011101:192 на сегодняшний день зарегистрирован за ФИО4 с обременением в виде аренды в пользу ФИО1 КФХ ФИО5, отклоняются судебной коллегией.
Судом установлено, что по данным ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:05:011101:192, действительно, 11.12.2018 было зарегистрировано за кооперативом «Колхоз Заря» с 30.04.2011, но впоследствии право собственности кооператива на объект недвижимости прекращено 11.12.2018, после чего с 20.12.2019 право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за ФИО6, затем перешло к обществу «Кахалонг-Трейд» и далее с 05.04.2021 зарегистрировано за ФИО4
При этом ФИО4, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленных в суд первой инстанции пояснениях исковые требования товарищества «Кахалонг-Агро» поддержала, пояснив при этом, что земельный участок с кадастровым номером 45:05:011101:192 находится во владении и пользовании общества «Кахалонг-Трейд» по имеющейся с ним устной договоренности, а договор аренды с ФИО5 действительно заключался и был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако, фактически он не исполнялся, земельный участок данному лицу не передавался и он не пользовался и не владел им (т. 2 л.д. 116).
Конкурсный управляющий имуществом кооператива «Колхоз Заря» ФИО7 в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции в представленном отзыве пояснил, что действительно земельный участок с кадастровым номером 45:05:011101:192 изначально принадлежал кооперативу, но в последующем был продан без находящихся на нем объектов недвижимости, которые из собственности кооператива «Колхоз Заря» не выбывали и в их отношении с Главой КФХ ФИО2 заключался договор аренды от 28.08.2023 (т. 2 л.д. 58 -59).
То есть материалами дела подтверждается, что по договору, заключенному 28.08.2023 с кооперативом «Колхоз Заря», на который ссылается ФИО2, передавались объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 45:05:011101:192, сам земельный участок предметом аренды по данному договору не выступал.
Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в карточке дела № А34-9312/2019 о банкротстве кооператива «Колхоз Заря», следует, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего данного должника о признании недействительными сделок, в том числе договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:05:011101:192, заключенного 07.11.2018 кооперативом с ФИО6 не рассмотрен по существу, данная сделка, как и последующие, по итогам которых актуальным собственниками земельного участка является ФИО4, недействительными на настоящее время не признаны.
С учетом вышеизложенных установленных фактических обстоятельств, приведенных норм и разъяснений практики их применения, доводы предпринимателя ФИО2 о заключении договоров аренды от 01.05.2022 № ЗТ00001 и от 01.05.2023 № ЗТ00002 со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником земельного участка, верно отклонены судом.
Наряду с этим судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что факт передачи ему земельного участка не может признаваться доказанным на основании указанных договоров, представленных в копиях.
Помимо представленных истцом копий договоров аренды, факт владения Главой КФХ ФИО2 земельным участком подтверждается пояснениями его представителя, данными в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Курганской области дела № А34-1015/2023; постановлением УУП ОП «Звериноголовское» МО МИД России «Притобольный» от 21.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела; уведомлением самого ФИО2 общества «Кахалонг-Трейд» о расторжении договора аренды от 01.05.2023, а также частичным внесением ответчиком арендной платы приходными кассовыми ордерами от 04.07.2022 № К0005 и от 08.08.2022 № К0006.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора уступки права требования от 02.03.2024 ввиду отсутствия доказательств оплаты стоимости переданного по нему права также отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, учитывая, все существенные условия для такого договора сторонами согласованы и в силу пунктов 2.2, 2.3 заключенного договора право собственности на предмет цессии переходит от цедента к цессионарию с даты подписания сделки.
Довод об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке права отклоняется, поскольку это на заключенность и действительность названного договора не влияет и не освобождает должника от исполнения обязательства, а в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ является риском нового кредитора.
При этом следует отметить, что заявляя указанный довод, доказательства надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам аренды первоначальному кредитору апеллянт не представил.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не указывают на неверную оценку фактических обстоятельств дела или неверное применение судом первой инстанции к ним норм материального права, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Обжалуемые выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции по доводам апеллянта отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2025 по делу № А34-5510/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: Н.В. Зорина
Ю.С. Колясникова