ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 года

Дело №А56-124143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 (участие в судебном заседании с использованием системы on-line заседания);

от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25145/2023) общества с ограниченной ответственностью «МетроАлюм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-124143/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд-804»

к обществу с ограниченной ответственностью «МетроАлюм»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд-804» (далее – истец, ООО «СМП-804», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОАЛЮМ" (далее – ответчик, ООО «МЕТРОАЛЮМ», субсубподрядчик) о взыскании 5 205 178 рублей неотработанного аванса, 3 548 148 рублей 30 копеек договорной неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права, на отсутствие в материалах дела половины доказательств, представленных ответчиком, просит приобщить к материалам дела представленные письменные доказательства, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Сумма авансового платежа составляет 4 465 432 рубля 20 копеек, 739 745 рублей перечислялись истцом не ответчику, а третьим лицам.

Судом не истребованы от истца подробные обоснования конкретных несоответствий результата работы со ссылками на пункты разделов проекта, с указанием пунктов СНиПов, СП и ГОСТ с установлением сроков устранения недостатков, которые, по словам истца, направлялись ответчику 31.12.2021.

Отказ истца от приемки результата Работ, выполненных ответчиком, без мотивировки такого решения является неправомерным.

Истец не выполнил условия Договора в части выдачи предписаний Ответчику при выявлении фактов ненадлежащего качества работ.

Суд не дал никакой правовой оценки понесенным затратам ответчика, связанным с исполнением Договора.

19.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

28.09.2023 от ответчика в электронном виде поступили возражения на отзыв истца.

29.09.2023 от ответчика в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно замечаний и выявленных недостатков по предъявленным работам по договору №10/20/5(Пхп)-СУБ/МА от 28.06.2021 в расшифровке к исх. № 222 от 31.12.2021, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец возражал как против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЕТРОАЛЮМ», так и против удовлетворения заявленных последним ходатайств.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд приобщил к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ходатайство о фальсификации доказательства апелляционный суд принял к рассмотрению.

05.10.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на стадии дополнений.

08.10.2023 от истца в электронном виде поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

09.10.2023 от ответчика в электронном виде поступило заключение истца по замечаниям ответчика на выполненные работы, а также возражения на письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

12.10.2023 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения и документы.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательства апелляционный суд отклонил ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств ответчик ссылается на недостоверность представленной информации.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку письменное ходатайство, соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции заявил, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 28.06.2021 между ООО «СМП-804» (субподрядчик) и ООО «МЕТРОАЛЮМ» (субсубподрядчик) был заключен договор № 10/20/5(Пхп)-СУБ/МА, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя подряд на выполнение компекса строительно-монтажных работ (далее – Работы) по титулу «Автоблокировка участка Бестужево-Беркакит-Нерюнгри Дальневосточной железной дороги» (далее – договор № 10/20/5(Пхп)-СУБ/МА).

В пункте 1.2. данного договора указано, в рамках настоящего договора субсубподрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ними работы, включая пусконаладочные работы (далее отдельно – Работы, в совокупности – Комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной субподрядчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания работ - 15.12.2021.

Общая стоимость работ по договору 19 711 935 рублей (п. 2.1 договора).

Сдача и приемка Работ согласованы в разделе 10 указанного договора; оплата Комплекса работ и взаиморасчеты – в разделе 11.

Согласно пункту 11.4 договора истец авансирует ответчику в размере 20% цены договора на приобретение материалов и конструкций.

В рамках авансирования истец уплатил ответчику и перевел по письмам ответчика на приобретение материалов и конструкций 5 205 178 рублей 20 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 760 от 28.06.2021 на сумму 2 365 432 рубля 20 копеек;

- № 1055 от 13.08.2021 на сумму 150 000 рублей;

- № 1071 от 16.08.2021 на сумму 1 500 000 рублей;

- № 1105 от 24.08.2021 на сумму 250 000 рублей;

- № 1118 от 26.08.2021 на сумму 200 000 рублей;

- № 1205 от 09.09.2021 на сумму 45 000 рублей;

- № 1235 от 13.09.2021 на сумму 15 000 рублей;

- № 1330 от 24.09.2021 на сумму 12 000 рублей;

- № 1331 от 24.09.2021 на сумму 30 000 рублей;

- № 1332 от 24.09.2021 на сумму 54 000 рублей;

- № 1356 от 30.09.2021 на сумму 5 600 рублей;

- № 1357 от 30 09.2021 на сумму 5 600 рублей;

- № 1355 от 30.09.2021 на сумму 9 800 рублей;

- № 1354 от 30.09.2021 на сумму 12 600 рублей;

- № 1358 от 30.09.2021 на сумму 36 170 рублей;

- № 1384 от 01.10.2021 на сумму 110 000 рублей;

- № 1443 от 07.10.2021 на сумму 12 600 рублей;

- № 1444 от 07.10.2021 на сумму 16 500 рублей;

- № 1445 от 07.10.2021 на сумму 42 900 рублей;

- № 1545 от 19.10.2021 на сумму 82 130 рублей;

- № 1566 от 22.10.2021 на сумму 11 550 рублей;

- № 1565 от 22.10.2021 на сумму 15 000 рублей;

- № 1570 от 22.10.2021 на сумму 20 000 рублей;

- № 1564 от 22.10.2021 на сумму 30 000 рублей;

- № 1571 от 22.10.2021 на сумму 44 800 рублей;

- № 1569 от 22.10.2021 на сумму 90 885 рублей;

- № 1605 от 29.10.2021 на сумму 4 350 рублей;

- № 1604 от 29.10.2021 на сумму 18 560 рублей;

- № 1660 от 03.11.2021 на сумму 14 700 рублей.

Размер произведенного истцом авансирования ответчиком не оспаривался в части 4 465 432 рублей 20 копеек. Спор по авансированию составляет 739 745 рублей, перечисленные по платежным поручениям третьим лицам.

Подпунктом 11.1.1. названного договора определено, что оплата за выполненные и принятые работы осуществляется в течение 40 календарных дней с момента подписания указанных в п. 10.1 договора документов.

На основании пункта 10.1. названного договора платежи за выполненные работы производятся при представлении ответчиком на бумажном носителе (оригиналов) четырех экземпляров, завизированных уполномоченными лицами: акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по унифицированной форме КС03; накопительная ведомость на основании отчетной документации и счет-фактура.

В пункте 5.1. договора № 10/20/5(Пхп)-СУБ/МА стороны согласовали дату начала производства работ – дата получения авансового платежа.

09.09.2022 в связи с тем, что ответчик не выполнил работы по спорному договору истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора с требованием о возврате уплаченного аванса и уплате договорной неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «СМП-804» требований, ответчик указал, что фактически работы были частично выполнены на объекте на сумму 1 508 420 рублей 40 копеек, что подтверждается Актами № КС-2 №№ 1-13 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, которые были направлены истцу посредством АО «Почта России».

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «МЕТРОАЛЮМ» предъявило ООО «СМП-804» к приемке работы на сумму 1 765 855 рублей 20 копеек, в том числе 2% гарантийного удержания.

Гарантийное удержание по предъявленным работам на сумму 1 765 855 рублей 20 копеек составляет 35 317 рублей 10 копеек.

Истец получение Актов КС-2 и Справок КС-3 не оспаривал, указывая на направление ответчику мотивированных возражений на все полученные акты в следующем порядке.

20.09.2021 истцом получены акты приемки выполненных работ за номерами 1-3 – письмо исх. № 86 от 16.09.2021, на которое истец направил ответчику 30.09.2021 мотивированные возражения - письмо исх. 126 от 30.09.2021.

04.10.2021 истцом получен ответ - письмо Исх. 98 от 01.10.2021, о предоставлении конкретных несоответствий с проектом и просьбой их обосновать, на которые истец, направил ответчику 31.12.2021 ответ с подробным обоснованием.

01.11.2021 истцом получены по почте России акты приемки выполненных работ за номерами 4-7, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, на которые истец, 31.12.2021 направил ответчику мотивированные возражения.

01.11.2021 истцом получены по почте России акты приемки выполненных работ за номерами 8-13, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, на которые истец, 31.12.2021 направил ответчику мотивированные возражения.

Получение писем от ООО «СМП-804» ответчиком не оспаривалось, но отрицалось получение, как утверждал истец, приложенных к письмам перечней замечаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО «СМП-804», посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для оплаты выполненных работ являются: подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); счет; счет-фактура. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 10 Договора.

Приемка выполненных ответчиком работ производится истцом в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

В случае выявления истцом несоответствия сведений, отраженных в указанных документах, фактически выполненным работам и/или их стоимости, определенной в соответствии с договором, Истец уведомляет об этом ответчика и не подписывает формы до внесения ответчиком соответствующих исправлений.

Истцом, в процессе проверки актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), может быть выставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично.

Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться несоответствия объемов предъявленных работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступления от ПСД и СНиП, строительных норм и правил, технических регламентов, других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результата лабораторных анализов и испытаний, отсутствие или некомплект требуемой исполнительной документации, а также неправильное оформление документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанные в актах № КС-2 за номерами 1-13 работы по договору истцом приняты не были.

Подпунктом 3.3.6. спорного договора предусмотрено, что в случае выявления фактов выполнения работ с ненадлежащим качеством субподрядчик обязан выдать субсубподрядчику о приостановке работ или устранении их в установленный срок.

Пунктом 10.3. договора № 10/20/5(Пхп)-СУБ/МА на субподрядчика возложена обязанность в случае выявления фактов несоблюдения субсубподрядчиком условий настоящего договора, которые могут повлечь ухудшение качества работ, или иных недостатков, в том числе в случае выявления субподрядчиком работ, выполненных субсубподрядчиком неудовлетворительно или с использованием строительных материалов и оборудования ненадлежащего качества, выдать субсубподрядчику предписание с указанием срока устранения выявленных нарушений и недостатков. При неисполнении субсубподрядчиком предписания субподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо привлечь стороннюю организацию за счет субсубподряичка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае , истец в нарушение указанной нормы права не представил в материалы дела доказательства соблюдения согласованного сторонами в договоре № 10/20/5(Пхп)-СУБ/МА порядка фиксации и предъявления субсубподрядчику требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, так и предписаний с указанием срока устранения выявленных нарушений и недостатков.

В материалах дела также отсутствуют доказательства устранения недостатков сторонними органзациями.

О наличии замечаний и выявленных недостатков по предъявленным работам по договору №10/20/5(Пхп)-СУБ/МА в расшифровке к письму исх. № 222 от 31.12.2021 ответчику стало известно 05.06.2023 в ходе исследования судом первой инстанции в судебном заседании материалов дела № А56-93438/2022, когда обжалуемое решение по настоящему делу уже было оглашено судом.

Ответчик настаивал на том, что ООО «МЕТРОАЛЮМ» не получало замечаний и перечня выявленных недостатков по предъявленным работам по договору № 10/20/5(Пхп)-СУБ/МА вместе в письмом исх. № 222 от 31.122021 в почтовом отправлении, не было поставлено истцом в известность о наличии таковых замечаний до оглашения судом первой инстанции судебного решения.

В ответ на адвокатский запрос представителя ответчика № 20/23 от 30.08.2023 о предоставлении сведений относительно письма № 19415357037179 от 25.05.2022 с адресом: ООО «Метроалюм», г. Санкт-Петербург 190005, руководитель группы АО «Почта России» сообщила следующее: согласно копии описи, приложенной к запросу, вложением РПО № 19415357037179 являлось письмо исх. № 106 от 05.05.22 мотивированный отказ от подписания выполнения за март 2022 дог. № 130820/СМР, выполнения за март 2022 по дог. 040920/СМР, количество предметов 1.

РПО № 19415357037179 вручено 15.06.2022 уполномоченному представителю адресата в отделении почтовой связи 190005 Санкт-Петербург без предъявления претензий, акт на вскрытие не составлялся.

В описи почтового отправления форма 107 (приложение №13 к исковому заявлению), в котором в наименовании предмета указан «Мотивированный отказ Исх. 222 от 31.12.2021», в графе количество предметов стоит цифра «1» в графе «общий итог предметов и объявленной ценности тоже указана цифра «1», указан отправитель: ООО «СМП-804» и выполнена подпись отправителя, проставлен штемпсель почтового отделения «Санкт-Петербург 194153 Почта России с датой «14.01.22».

В соответствии с требованиями подпункта 6.1.1.1. Приказа ФГУП Почта России от 07 марта 2019 года №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения. внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2)» «при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости - реквизиты) и количество листов».

Кроме того, апелляционный суд отметил отсутствие в самом письме сведений о наличии каких бы ни было приложений к нему.

При этом в претензии от 09.11.2022 с отказом от договора, направленном истцом ответчику, ООО «СМП-804» не ссылалось на такое нарушение субсубподрядчика как выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Исходя из указанного выше, коллегия судей пришла к заключению, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 19415365046019 находился один документ на одном листе, то есть указанный в описи мотивированный отказ, а замечания, которые были направлены суду в электронном виде и представлены суду первой инстанции в судебных заседаниях, ответчику направлены не были.

Данный вывод апелляционный суд сделал и с учетом того, что согласно документам АО «Почта России» вес спорного почтового направления составил 23 грамма. Поскольку 1 лист формата А4 весит порядка 5 грамм, апелляционный суд не может полагать, что истец направил ответчику мотивированные возражения и замечания на 10 листах формата А4.

С учетом указанного выше апелляционный суд критически отнесся к утверждениям истца о своевременном направлении субсубподрядчику замечаний по выполненным ООО «МЕТРОАЛЮМ» работам.

Истец, будучи в силу условий спорного договора обязанным выдать ответчику предписание о приостановке работ или устранении их в установленный срок, в случае обнаружение недостатков, составить акт-рекламацию об устранении недостатков результата работ, указанные обязанности не исполнил.

На основании изложенного, коллегия судей признала, что ответчик сдал для приемки результаты работ субподрядчику на 1 765 855 рублей 20 копеек, в том числе 2% гарантийного удержания. За вычетом гарантийного удержания стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составила 1 730 538 рублей 10 копеек.

Таким образом, ответчиком не отработан аванса в сумме 3 474 640 рублей 10 копеек (5 205 178 рублей 20 копеек (уплаченный аванс) – 1 730 538 рублей 10 копеек (стоимость выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в виде аванса подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, что 739 745 рублей, перечисленные платежными поручениями третьим лицам, не относятся к авансу, является необоснованным, ввиду платы данной суммы по просьбе ответчика для целей выполнения работ по договору.

На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 474 640 рублей 10 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании 3 548 148 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 15.2.2. договора № 10/20/5(Пхп)-СУБ/МА подлежит уплате договорная неустойка, исчисленная исходя из стоимости невыполненных работ, размер которой согласно расчету истца составил 3 548 148 рублей 30 копеек.

Проверив начисленную сумму договорной неустойки, коллегия судей признает ее обоснованной и подлежащей взысканию.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно признан ненадлежащей сдачу работ ответчиком при признании надлежащим отказ истца от приемки работ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что при оглашении резолютивной части постановления в судебном заседании 12.10.2023 суд допустил оговорку в сумме подлежащего взысканию неотработанного аванса, огласив вместо 3 548 148 рублей 30 копеек сумму 1 730 538 рублей 10 копеек, которая подлежала вычитанию из общей суммы основного долга по иску истца (5 205 178 рублей 20 копеек выплаченного аванса - 3 474 640 рублей 10 копеек неотработанный аванс). В то время как сумма неотработанного аванса составляет 3 474 640 рублей 10 копеек (5 205 178 рублей 20 копеек выплаченного аванса – 1 730 538 рублей 10 копеек сумма сданных работ). Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в соответствие со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-124143/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метроалюм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд-804» 3 474 640 рублей 10 копеек неотработанного аванса, 3 548 148 рублей 30 копеек неустойки, 42 500 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метроалюм» в доход федерального бюджета 11 157 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд-804» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метроалюм» 1 191 рубль судебных расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

Н.А. Мельникова