ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15483/2023
г. Челябинск
18 декабря 2023 года
Дело № А07-35256/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-35256/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 380 376 руб. 80 коп. с продажи квартиры, путем проведения открытых торгов.
Определением суда от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
От финансового управляющего поступил отзыв, просил удовлетворить ходатайство должника, в обоснование своей позиции указал, что реализация жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможна.
Кредитор ПАО Сбербанк представил в материалы дела отзыв, дополнение к нему, в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку заявитель воспользовалась предоставленными правами на улучшение жилищных условий. Вложенные денежные средства на улучшение жилищных условий не могут быть изъяты и возвращены обратно заявителю. Кроме того, заявитель не представил доказательств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с определением доли. Заявитель своими действиями преследует цель недобросовестного извлечения прибыли за счет кредитора по делу, используя правовые инструменты для нерационального увеличения собственной выгоды. В случае, если право собственности на указанную квартиру зарегистрировано только за должником, продажа данного жилого помещения должна производиться целиком, без компенсации детям средств материнского капитала. Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы, вырученных от продажи имущества с торгов. Действующее законодательство не предусматривает правового механизма возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретённый с использованием средств материнского капитала.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 380 376 руб. 80 коп. с продажи квартиры, путем проведения открытых торгов, находящейся по адресу: РБ, <...>, кв.75а, которые составляли материнский капитал - отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 10.10.2023, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что реализация жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможна. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пп. 4. п. 1.4. ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006). Арбитражным судом Республики Башкортостан не были привлечены по делу Управление опеки и попечительства Администрации городского округа города Уфа по Республике Башкортостан.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Судом апелляционной инстанции отказано в привлечении к участию в деле Управления опеки и попечительства Администрации городского округа города Уфа по Республике Башкортостан, ввиду отсутствия правовых оснований.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.
В день судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в указанных случаях, утверждается арбитражным судом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, на иждивении должника имеются два несовершеннолетних ребенка. ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III, №0367901 в размере 312 162 руб. 50 коп. ФИО1 21.06.2013 года приобрела квартиру по договору купли- продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №19811-З по адресу: <...>, кв. 75а. Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной №19811-З сумма, в размере 380 376 руб. 80 коп., была уплачена ФИО1 за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-III, №0367901 с учетом индексации.
21.06.2013 между должником и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №70973, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 994 000,00 рублей сроком на 252 мес. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №70973 от 21.06.2013 должник предоставил в залог кредитору приобретаемый объект недвижимости: Квартира, Г.БЕЛОРЕЦК, УЛ.ТЮЛЕНИНА, Д.1, КВ.75А, 02:62:010608:36.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу А07-35256/2022 заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 удовлетворено. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов заявителя в размере 1 007 323,20 руб., из которых: 883 651,89 руб. – просроченный основной долг, - 123 671,31 руб. – просроченные проценты, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: Квартира, Г.БЕЛОРЕЦК, УЛ.ТЮЛЕНИНА, Д.1, КВ.75А, 02:62:010608:36.
В своем заявлении должник указал, что вышеуказанная квартира, в которую были вложены денежные средства материнского (семейного) капитала, была продана путем проведения открытых торгов, также указал, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Должник просит исключить денежные средства в размере 380 376,80 руб. с продажи квартиры, путем проведения открытых торгов, находящейся по адресу: <...>, кв. 75а, которые составляли материнский капитал, тем самым являясь мерой социальной поддержки.
Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, сумма в размере 380 376 руб. 80 коп. является материнским капиталом и заявитель реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на улучшение жилищных условий (на приобретение жилья), с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед кредитором.
Денежные средства, составляющие материнский капитал, по своей правовой природе не являются средствами должника, при этом последние в конкурсной массе должника фактически отсутствуют и, следовательно, не может ставиться вопрос об их исключении из состава конкурсной массы.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата средств материнского капитала.
Права конкурсного кредитора, требования которого (из кредитного договора) обеспечены залогом имущества должника, согласно положений ст. 110, 111, 138 и 213.26 Закона о банкротстве, с учетом возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности, подлежат восстановлению по средствам продажи в деле предмета залога и отнесением на такого конкурсного кредитора 80% вырученных денежных средств, при этом права конкурсного кредитора не должны противопоставляться должнику и иным обязанным по кредитному договору лицам, поскольку иное противоречило бы гражданскому обороту, приводило к ущемлению прав кредитного учреждения.
В силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Приведенное правовое регулирование означает, в том числе недопустимость ущемления прав независимого добросовестного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, полагающего на частичное восстановление нарушенных прав; противопоставление имущественных интересов должника (его несовершеннолетних детей) в данном случае будет приводить к умалению института ипотеки, противоречить положениям ст. 446 ГПК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Заложенная квартира должника (доля в праве) подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, с учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе.
Согласно Выписке из ЕГРН №580708 от 11.11.2022, представленной ФИО1 при подаче заявления о признании банкротом, следует, что спорное имущество, на приобретение которого использованы средства материнского капитала, принадлежит ФИО1, выделение долей на детей в приобретенной квартире не производилось.
Таким образом, доля детей в квартире не определена, следовательно, права несовершеннолетних детей не нарушены.
Средства материнского капитала были направлены должником на погашение обязательств по кредитному договору, таким образом, нужно учитывать, что с учетом этого был сформирован размер задолженности должника. То есть, если бы данные денежные средства не поступили в погашение долга, то размер задолженности был бы другим.
Денежные средства, составляющие материнский (семейный) капитал, непосредственно в конкурсную массу должника не включены. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы судом первой инстанции отказано правомерно.
По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А07-35256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:М.В. Ковалева
Т.В. Курносова