СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2643/2025-ГК

г. Пермь

18 июня 2025года Дело № А60-56112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В. , Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трим»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года

по делу № А60-56112/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки, почтовых расходов в общей сумме 61 166 руб. 57 коп.

Определением от 03.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2024 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.02.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Предприятие просит взыскать с общества задолженность за период с 31.01.2022 по 26.10.2023 в размере 43 493 руб. 65 коп., пени за период с 11.02.2022 по 18.09.2024 в размере 16 666 руб. 79 коп. с продолжением начислений по день фактической оплаты долга, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 20 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 31.01.2022 по 26.10.2023 в размере 43 493 руб. 65 коп., пени за период с 11.02.2022 по 18.09.2024 в размере 14 432 руб. 91 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 19.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 628 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, все начисления произведены без учета показаний ИПУ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между предприятием «Водоканал» и обществом «Трим» заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2021 № 06929/п (далее - договор), согласно условиям которого предприятие «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика, находящиеся по адресу <...>, питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 31.01.2022 по 26.10.2023 услуги холодного водоснабжения и водоотведения, и в период с 01.07.2022 по 31.07.2023 начислил плату за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и с 01.07.2022 по 31.07.2023 начислил плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Объем услуги холодного водоснабжения определен истцом по показаниям прибора учета холодной воды, что подтверждается актами оказанных услуг.

Объем услуги водоотведения определен в порядке пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и таблицы № 2 приложения № 5 к договору — по объему водопотребления.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 12 договора установлена обязанность предприятия «Водоканал» осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт «д») договора установлено право предприятия «Водоканал» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 (подпункт «с») договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пунктом 11 договора устанавлено, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с отсутствием технической возможности отбора (приложение № 5 к договору): расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 по объекту ул. Братская, д. 14 определен истцом по формуле, установленной в пункте 123(4) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644); расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.07.2022 по 31.07.2023 по объекту ул. Братская, д.14, в отношении которого применяются нормативы состава сточных вод, определен истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 203 Постановления № 644.

Истец 27.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, ответ на претензию не поступал. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составила 43 493 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, на основании пункта 6.2 статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также пункта 65 договора предприятие «Водоканал» начислило пени за период просрочки оплаты с 11.02.2022 по 18.09.2024 в размере 16 666 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату почтовой корреспонденции (претензии и иска в адрес ответчика) в сумме 256 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, при надлежащем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Судом верно применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (Закон № 416-ФЗ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 644).

Судом установлено, что поскольку нежилые помещения расположены в жилом многоквартирном доме, плата за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, правомерно рассчитана истцом на основании пункта 123(4) Правил № 644.

Кроме того, согласно пояснениям истца помещения на объекте общества «Трим» используются в целях осуществления деятельности саун.

Судом установлено и следует из акта обследования от 28.05.2021 (приложение к пояснениям истца от 04.02.2025), в помещении ответчика помимо служебных помещений расположены бассейн, парная, санузел, комната отдыха.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определяются в соответствии с названными Правилами.

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод урегулирован в главе XV Правил № 644.

По общему правилу, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации о составе и свойствах сточных вод (далее - декларация), представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Наряду с общим порядком, пунктом 203 Правил № 644 предусматривается исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке - без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод. В этом случае плата определяется как произведение коэффициента компенсации, равного 2, тарифа на водоотведение и объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента. Указанный упрощенный порядок исчисления платы применяется для объектов абонентов при наличии любого из перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 203 Правил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 к указанным объектам относятся объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров, используемые (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления, в частности, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун.

Поскольку объект ответчика соответствуют условию, предусмотренному абзацем вторым пункта 203 Правил № 644, предприятие «Водоканал» предъявило обществу «Трим» также требование о внесении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, рассчитав ее размер в упрощенном порядке.

Указанная правовая позиция также подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 310-ЭС24-18818 по делу № А64-8145/2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела (по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения относительно предъявленного иска (в том числе, относительно незаключенности договора и неверного начисления платы) не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также платы по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие возражений ответчика относительно арифметической составляющей данного расчета либо доказательств ее оплаты, суд первой инстанции справедливо признал его верным и обоснованным.

Иного ответчиком не доказано.

Апелляционным судом расчет истца проверен, оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 43 493 руб. 65 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в связи с неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предприятие «Водоканал», руководствуясь пунктом 65 договора, пунктом 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, начислило пени за период с 11.02.2022 по 18.09.2024 в размере 16 666 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и внесению соответствующих платежей, суд с учетом установленной суммы задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с пунктом 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, согласно пункту 6.5 статьи 13 Закона 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Аналогичные положения, устанавливающие финансовые санкции в отношении указанных лиц, несвоевременно оплативших услуги по водоотведению, оказываемые им при получении коммунальных услуг, содержатся в части 6.5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Объектами водопотребления и водоотведения в рассматриваемом случае являются нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, вследствие чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таки образом, предприятие вправе взыскать пени, но в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6.5 статьи 14 Закона 416-ФЗ.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Проверив расчет неустойки истца, произведенный на основании пункта 65 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об его несоответствии положениям действующего законодательства.

При этом, судом признан верным справочный расчет пени предприятия «Водоканал», произведенный на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 18.09.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) верно удовлетворены в размере 14 432 руб. 91 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 19.09.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-56112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова