АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 июля 2023 года № Ф03-2381/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Гребенщикова С.И., Захаренко Е.Н.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023
по делу № А51-10660/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 2 312 999,92 руб.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 1 878 196,85 руб. основного долга за оказанные услуги по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе на ОДН, теплоснабжения, горячего водоснабжения, в том числе на ОДН, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 245 291 руб. неустойки, открытой неустойки с 13.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 иск удовлетворен, также в пользу истца присуждены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой, государственной пошлины по иску.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, выводы суда в данной части исключены.
ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласилось с апелляционным постановлением и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части подлежащей взысканию пени. Считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); дополнительно кассатор отмечает, что, как и истец, является организацией учрежденной одним и тем же государственным органом, в связи с чем взыскание неустойки дополнительно к основному требованию в конкретном случае не отвечает основным началам гражданского законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен; ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на ФГБУ «ЦЖКУ» возложены функции по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем учреждение оказывает услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, в том числе на ОДН, помещений, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».
Между ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 04- 04-25-02-016 от 17.05.2021 (ЖКС № 4); водоотведения № 04-04-25-02-018 от 01.04.2021 (ЖКС № 4); теплоснабжения № 04-04-25-01-022 от 15.06.2021 (ЖКС № 4); теплоснабжения № 04-04-25-01-023 от 01.04.2021 (ЖКС № 4); горячего водоснабжения, в том числе на ОДН, № 04-05-25-01-036 от 30.07.2021 (ЖКС № 5); холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на ОДН, № 05-25-02-032 от 01.04.2021 (ЖКС № 5); теплоснабжения № 04-05-25-01-035 от 30.07.2021 (ЖКС № 5); теплоснабжения для ГВС № 04-05-25-01-034 от 01.04.2021 (ЖКС № 5); теплоснабжения № 04-05-25-01-037 от 01.04.2021 (ЖКС № 5).
Во исполнение условий заключенных между сторонами договоров в спорный период (январь – декабрь 2021 года) ответчику отпущены жилищно-коммунальные ресурсы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами сверок за спорный период.
Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не оплатило в полном объеме стоимость потребленных ресурсов, а претензия, направленная со стороны ФГБУ «ЦЖКУ», оставлена без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, удовлетворяя требование истца, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), статьями 92, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и исходил из доказанности поставки коммунального ресурса в находящиеся в оперативном управлении ответчика общежития (указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось), отсутствия доказательств оплаты сложившейся задолженности со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс», и, как следствие, резюмировал наличие оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки.
Изменяя решение суда первой инстанции в части выводов о присуждении в пользу истца судебных расходов, апелляционная коллегия полностью поддержала итоговые выводы суда первой инстанции как в части наличия оснований для удовлетворения основного требования, так и в части присуждения законной неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Поскольку апелляционное постановление не обжалуется в части итоговых выводов, касающихся основного обязательства и его оплаты, поэтому предметом проверки суда округа не являются (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса, пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ и пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе, не оспаривая по существу основания начисления неустойки, кассатор привел доводы о чрезмерности ответственности и наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
Аналогичные доводы приводились ответчиком в апелляционной жалобе и отклонены судом со ссылкой на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса на стадии апелляционного пересмотра, ошибочно не учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума № 7, относительно статуса стороны.
Вместе с тем, это не привело к принятию незаконных судебных актов по существу, поскольку вопрос соразмерности исследован судом первой инстанции и очевидной несоразмерности неустойки не установлено. Как следствие, оснований для снижения начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не установлено, так как размер определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания дополнительно выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.
В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, чего в данном случае судом округа не выявлено.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Гражданского кодекса, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А51-10660/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи С.И. Гребенщиков
Е.Н. Захаренко