ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-6764/2018
20АП-1657/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительная компания «Днепр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2025 по делу № А62-6764/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 по делу о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) должник общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Днепр» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 30.11.2019 опубликовано сообщение за № 77033198349.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО1, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 31.10.2020 опубликовано сообщение за №78030305785.
19.09.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее –ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с него 47 729 469,23 руб., обосновывая невозможность полного погашения должником требований кредиторов в указанной сумме вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, как бывшего руководителя должника, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; последнее уточнение поступили в арбитражный суд 28.08.2024, дополнено основание).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2025 по делу № А62-6764/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Производственно-строительная компания «Днепр» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не представил доказательств получения конкурсным управляющим информации о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами более чем за год до обращения в суд, не подтвердил своевременное (и вообще в целом) вручение/передачу бухгалтерской и иной документации ООО ПСК «Днепр» конкурсному управляющему.
Поэтому только в ходе конкурсного производства по мере выявления имущества должника и самостоятельного получения информации о сделках, которые можно оспорить, конкурсному управляющему могло стать известно об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Бухгалтерская документация должника истребована принудительно судебным актом. Однако, ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства судебный акт не был исполнен ФИО2
Более того, ФИО2 не ссылается, что с его стороны были приняты исчерпывающие меры по восстановлению документации либо ее возвращению в его владение с целью обеспечения передачи конкурсному управляющему.
По мнению конкурсного управляющего должника, двухгодичный срок после истечения срока исковой давности, даже если считать с даты признания должника банкротом, не истек, поскольку должник был признан банкротом 26.11.2019, заявление подано 18.09.2023, т.е. в пределах 5 лет с даты признания должника банкротом.
В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий просил учесть следующие обстоятельства:
1. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим только 26.10.2020, т.е. спустя 11 месяцев с даты признания должника банкротом. До него обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО3 В период исполнения ФИО3 оценка имущества должника и его продажи не производились, процедура реализации имущества и расчеты с кредиторами производились конкурсным управляющим ФИО1;
2. В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему удалось погасить 36% от реестровой кредиторской задолженности (что отражено в реестре требований кредиторов, который ранее представлялся вместе с заявлением), то есть в период, когда имущество и права требования еще окончательно не были реализованы, существовала вероятность погашения требований кредиторов, что исключило бы необходимость подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, даже несмотря на непередачу им документов должника.
3. Сложность и длительность реализации имущества должника была вызвана также непосредственно действиями контролирующего должника лица - ФИО2, который не передал как само имущество, так и документы на него, что вызвало необходимость поиска и восстановления правоустанавливающих документов на него.
Конкурсный управляющий должника указывает на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения должником имущества на общую сумму 34 640 729 руб. 75 коп.
Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 являлся директором ООО ПСК «Днепр» в период с 17.02.2014 по 25.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
В обоснование наличия в действиях (бездействия) ответчика обстоятельства, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указывал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения должником имущества на общую сумму, составляющую более 10 % от общей стоимости выбывшего имущества. В обоснование причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывал на противоправность следующих сделок по продаже недвижимого имущества должника:
16.09.2015 – земельный участок с кадастровым номером 67:18:1940301:5;
23.03.2016 – земельный участок с кадастровым номером 67:18:1940301:233;
29.03.2016 – земельный участок с кадастровым номером 67:18:0020202:1154;
29.03.2016 – земельный участок с кадастровым номером 67:18:0020202:161;
29.03.2016 – здание с кадастровым номером 67:18:2010101:102;
29.03.2016 – здание с кадастровым номером 67:18:2010101:103;
29.03.2016 – здание с кадастровым номером 67:18:2010101:104;
29.03.2016 – здание с кадастровым номером 67:18:2010101:106;
05.04.2016 – земельный участок с кадастровым номером 67:18:0020202:1155;
25.05.2016 – земельный участок с кадастровым номером 67:18:1940301:6;
15.11.2016 – земельный участок с кадастровым номером 67:18:0020202:1156;
19.12.2016 – земельный участок с кадастровым номером 67:18:0010203:207;
19.12.2016 – здание с кадастровым номером 67:11:0390101:779;
20.12.2016 – земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:11;
20.12.2016 – земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:437;
20.12.2016 – земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:553;
31.01.2017 – земельный участок с кадастровым номером 67:11:0020101:12;
31.01.2017 – здание с кадастровым номером 67:11:0150101:329;
31.01.2017 – сооружение с кадастровым номером 67:11:0150101:327;
14.02.2017 – здание с кадастровым номером 67:27:0014326:109;
14.02.2017 – здание с кадастровым номером 67:27:0014326:111;
14.02.2017 – здание с кадастровым номером 67:27:0014326:34;
14.02.2017 – здание с кадастровым номером 67:27:0014326:35;
14.02.2017 – здание с кадастровым номером 67:27:0014326:36;
14.02.2017 – здание с кадастровым номером 67:27:0014326:38;
14.02.2017 – здание с кадастровым номером 67:27:0014326:39.
В подтверждение наличия вышеуказанных сделок филиал ППК «Роскадастр» по Смоленской области письмом от 28.12.2024 № 11/9466/24 представил в материалы дела электронные образы договоров купли-продажи.
По указанной конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях от 28.08.2024 продаже должником 5 единиц транспортных средств конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены по таким сделкам документы. В дополнительных пояснениях имеется лишь ссылка на составленный в 2019 году временным управляющим должника по итогам процедуры наблюдения Анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр».
Судом первой инстанции установлено, что из Анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» от 2019 года следует, что должником была продана следующая специальная транспортная техника:
в марте 2017 года – 2 (два) спецполуприцепа - асфальтосмесительные установки 1999 года выпуска;
в 2019 году – погрузчик 2004 года выпуска, экскаватор гусеничный 2007 года выпуска и экскаватор-погрузчик 2011 года выпуска (лист 21 Анализа).
Относительно вышеперечисленных сделок, кроме отчуждения должником в 2019 году трёх единиц специальной транспортной техники, судом первой инстанции указано следующее.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
При этом положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (после 30.07.2017).
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (до 30.07.2017), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (до 30.07.2017), в связи с чем применению подлежат положения Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.07.2017) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного закона.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что должник был признан банкротом вследствие заключения ФИО2 от имени должника вышеупомянутых сделок, в том числе того, что в результате таких сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов.
Вступившее в силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу № А62-6764/2018 таких выводов не содержит. Указанные сделки в судебном порядке не оспаривались, судебные акты о признании их недействительными не выносились.
В уточненном требовании конкурсного управляющего, выраженном в дополнительных пояснениях от 28.08.2024, не приведено обстоятельств, которые бы указывали на ничтожность рассматриваемых сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или на их недействительность в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.07.2017).
В дополнительных пояснениях от 12.02.2025 также не приведено таких обстоятельств, конкурсным управляющим лишь произведён анализ общей разницы цен между кадастровыми ценами и договорными ценами по сделкам в отношении объектов недвижимости, и то, в том случае, когда договорная цена оказывалась ниже кадастровой.
Позиция конкурсного управляющего относительно причинения вреда кредиторам рассматриваемыми сделками в таких пояснениях сводится лишь к тому, что продажа имущества должника не сопровождалась уменьшением кредиторской задолженности, размер которой согласно бухгалтерской отчётности составлял на 31.12.2016 –112 017 тыс. руб., на 31.12.2017 – 120 332 тыс. руб. (лист 24 Анализа).
Суд первой инстанции верно указал, что для квалификации рассматриваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.07.2017) указанных обстоятельств недостаточно, так как конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по каждой сделке, в связи с чем цель причинения должником рассматриваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов не доказана.
Относительно заявленных сделок по отчуждению должником в 2019 году трёх единиц специальной транспортной техники указанных в дополнительных пояснениях от 28.08.2024, от 12.02.2025 обстоятельств также недостаточно, конкурсным управляющим не представлены документы по самим сделкам и не приведено обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по каждой сделке, в связи с чем цель причинения должником рассматриваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов также не доказана.
Суд первой инстанции также верно согласился с позицией ответчика, что характеристику экономического состояния хозяйствующего субъекта по кредиторской задолженности нельзя отождествлять от дебиторской задолженности, которая, в свою очередь, сопровождалась увеличением, размер которой согласно бухгалтерской отчётности составлял на 31.12.2016 – 86 380 тыс. руб., на 31.12.2017 – 98 140 тыс. руб. (лист 21 Анализа).
Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Это следует из пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ.
Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом ответчик указывал, что началом течения срока, предусмотренного абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, следует считать 19.11.2019, с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 о признании должника банкротов, введении в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО3 (первоначальный конкурсный управляющий), объясняя это тем, что на этот момент в материалах дела уже имелся представленный временным управляющим ФИО4 анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» по итогам процедуры наблюдения, в котором по итогам анализа основных средств содержались сведения о продаже рассматриваемых вышеупомянутых объектов недвижимости и специальных транспортных средств (лист 21 Анализа) и сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности признания его банкротом (лист 27 Анализа).
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что началом течения трёхлетнего срока исковый давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве на подачу арбитражным управляющим заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, по данным основаниям является 11.11.2019 в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Учитывая изложенные в уточнённом конкурсным управляющим заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности обстоятельства (конкурсный управляющий ссылается на сведения, отражённые временным управляющим в анализе финансового состояния должника, о состоявшихся сделках и динамике размера кредиторской задолженности, иных вновь открывшихся для конкурсного управляющего сведений не приведено), суд области пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий, в лице временного управляющего ФИО4, должен был бы узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по тем обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий ФИО1, в момент подготовки анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» по итогам процедуры наблюдения.
Указанный анализ финансового состояния должника поступил в арбитражный суд 11.11.2019 совместно с отчётом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Таким образом, суд области верно указал, что началом течения трёхлетнего срока исковый давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве на подачу арбитражным управляющим заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, по основаниям противоправности заключения ответчиком вышеуказанных сделок согласно абзацам второму - третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.07.2017) и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является 11.11.2019.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 первоначальное заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 19.09.2023 и дополнено требование обстоятельствами о противоправности заключения ответчиком вышеуказанных сделок в уточнённом заявлении от 28.08.2024.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом данного пункта.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого судом заявления, конкурсный управляющий ссылался на то, что ему стало достоверно известно о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами после реализации имущества должника и прав требований (погашено 36 % от общей суммы реестровых требований), и в случае, если бы от реализации имущества денежных средств хватило для полного удовлетворения требований реестровых кредиторов, он бы с таким заявлением в арбитражный суд не обращался. Также указал, что был утверждён конкурсным управляющим по делу о банкротстве должника спустя 11 месяцев после введения в отношении должника конкурсного производства, а прежний конкурсный управляющий ФИО3 оценку имущества должника не проводил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал заявленные доводы несостоятельными относительно уважительности причин пропуска абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока.
Из конструкции положений абзацев второго - третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.07.2017) и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только за противоправные действия (бездействие), совершённые им от имени должника до признания должника банкротом. Противоправность таких действий или их отсутствие не может ставиться в зависимость от исполнения иным лицом, в том числе арбитражным управляющим, функций единоличного исполнительного органа как в рамках процедуры банкротства должника, так и вне рамок банкротства. При этом смена руководителя должника, в том числе и арбитражного управляющего, никак не должна ограничивать контролирующее лицо в предоставленных ему законом гарантиях на защиту его прав.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума № 53, положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.
Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.
При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трёхлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию правомерно отказано.
В обоснование наличия в действиях (бездействия) ответчика обстоятельств, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывал на то, что, несмотря на возложенную решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу № А62-6764/2018 на руководителя должника обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, документы бухгалтерского учета ФИО2 в указанный срок не были переданы, в результате чего было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом конкурсный управляющий не указал конкретный перечень (состав) таких документов, не представил пояснений о наличии следственно-причинной связи между не передачей таких документов и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства. Пояснил лишь то, что на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу № А62-6764/2018 по ходатайству предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 от 22.11.2019 № 1 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031852973, и в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 147853/97/67036-ИП от 02.12.2019, которое до настоящего времени им не исполнено.
Вместе с тем, в обоснование не предоставления конкурсному управляющему таких документов ответчик в суде первой инстанции указал, что в рамках уголовного дела № 11702660009000042, возбужденного 07.09.2017 Смоленским МСО СУ СК России, следственным органом дважды производилась выемка бухгалтерской и иной документации. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями о производстве выемки от 10.10.2017, от 14.03.2018.
Ответчиком также пояснено, что в ходе процедуры наблюдения по требованию временного управляющего ФИО4, последнему была передана имеющаяся на тот момент в копиях часть бухгалтерской и иной документации должника, в подтверждении чему в материалы дела представлены акты приёма-передачи документов от 07.06.2019, от 09.08.2019.
Данное обстоятельство указывает на добросовестное поведение ответчика в ходе процедуры наблюдения.
После введения в отношении должника конкурсного производства, 12.12.2019 мировым судьёй судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области вынесено постановление по делу № 1-48/2019-44, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности ФИО2 освобождён.
Данным судебным актом постановлено вернуть обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Днепр» вещественные доказательства, помещённые на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Заднепровского межрайонного следственного отдела г. Смоленска (список таких вещественных доказательств приведён в резолютивной части постановления мирового судьи). Указанный судебный акт вступил в законную силу 24.12.2019.
В связи с тем, что с 19.11.2019 ФИО2 утратил статус и полномочия единоличного исполнительного органа должника, после 24.12.2019 документы должника, хранящиеся в Заднепровском межрайонном следственном отделе г. Смоленска, мог получить только конкурсный управляющий.
Ответчиком по этим основаниям также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом ответчик заявил, что началом течения срока, предусмотренного абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, следует считать 28.11.2019, дату выдачи конкурсному управляющему ФИО3 исполнительного листа серии ФС № 031852973 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу №А62-6764/2018 в части обязания руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Вместе с тем, суд области пришел к выводу, что началом течения трёхлетнего срока исковый давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве на подачу арбитражным управляющим заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, по данным основаниям является 19.11.2019 в связи со следующим.
Из конструкции положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, с учётом рассматриваемого требования конкурсного управляющего, что контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности только за противоправные действия (бездействие), связанные с отсутствием у должника документов бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности и отсутствием у него документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, то есть к 19.11.2019 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).
Суд области верно отметил, что к этому моменту арбитражный управляющий, в лице временного управляющего ФИО4, обладал полной информации о наличии или отсутствии у должника тех или иных документов, что нашло отражение в отчёте временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и анализе финансового состояния должника.
В связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 19.09.2023, суд области пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по данным основаниям.
Как выше указано, своё требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий связывает с не исполнением ФИО2 установленной решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2019 по делу №А62-6764/2018 обязанности по передаче в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника.
Вместе с тем, такая обязанность установлена законом, и не только в отношении руководителя должника, но и временного управляющего.
Согласно абзацам второму, третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такая ответственность может наступить в соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом административное правонарушение или преступление признаётся оконченным по истечении трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего, в нашем случае – 23.11.2019, что не согласуется с конструкцией положений подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве относительно срока совершения противоправного деяния.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого судом заявления по этим основаниям, конкурсный управляющий указывал на те же обстоятельства, а именно на то, что ему стало достоверно известно о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами после реализации имущества должника и прав требований (погашено 36 % от общей суммы реестровых требований), и в случае, если бы от реализации имущества денежных средств хватило для полного удовлетворения требований реестровых кредиторов, он бы с таким заявлением в арбитражный суд не обращался. Также указал, что был утверждён конкурсным управляющим по делу о банкротстве должника спустя 11 месяцев после введения в отношении должника конкурсного производства, а прежний конкурсный управляющий ФИО3 оценку имущества должника не проводил.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными относительно уважительности причин пропуска абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срока.
Как выше отмечалось, противоправность действий контролирующего должника или их отсутствие не может ставиться в зависимость от исполнения иным лицом, в том числе арбитражным управляющим, функций единоличного исполнительного органа как в рамках процедуры банкротства должника, так и вне рамок банкротства. При этом смена руководителя должника, в том числе и арбитражного управляющего, никак не должна ограничивать контролирующее лицо в предоставленных ему законом гарантиях на защиту его прав.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.
Таких обстоятельств конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данным основаниям тоже также правомерно отклонено судом области.
Кроме того, суд первой инстанции дополнительно отметил, что с учётом произведённой Смоленским МСО СУ СК России у должника в рамках уголовного дела №11702660009000042 выемки бухгалтерской и иной документации, и принятия мировым судьёй постановления о возвращении её должнику уже после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, имеются объективные причины отсутствия по месту нахождения должника указанной документации к моменту принятия решения о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника правомерно отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковый давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве на подачу арбитражным управляющим заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
О наличии всей совокупности оснований, необходимой для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсному управляющему ФИО3, чьим правопреемником в настоящий момент является конкурсный управляющий ФИО1, было известно с 28.11.2019.
При этом информацией о лице, контролирующим должника, конкурсный управляющий обладал с даты введения судом процедуры конкурсного управления (с 19.11.2019), так как информация о данном лице содержалась в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц. Информацией о совершении указанным выше лицом неправомерных действий (бездействия) конкурсному управляющему было известно с 28.11.2019, то есть с даты истечения 3-дневного срока на передачу документации, указанного в решении Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2019г. по делу № А62-6764/2018 о введении процедуры конкурсного управления, полный текст которого был изготовлен судом 26.11.2019, а также с даты изготовления судом соответствующего исполнительного листа серии ФС № 031852973 от 28.11.2019, выданного конкурсному управляющему для инициации исполнительного производства для понуждения ответчика передать документацию.
Информацией о недостаточности активов для проведения расчетов со всеми кредиторами конкурсный управляющий обладал с 26.11.2019, то есть с даты изготовления Арбитражным судом Смоленской области полного текста решения по делу № А62-6764/2018 о введении процедуры конкурсного управления, так как при решении вопроса о введении указанной процедуры банкротства, судом исследовались отчет и анализ финансового состояния должника, выполненные временным управляющим, согласно которым, восстановление платежеспособности должника не представлялось возможным, ввиду чего, в отношении должника и была введена соответствующая процедура банкротства. При иных обстоятельствах, то есть при отсутствии признаков банкротства, перечисленных в статье 2 и пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, одним из которых является недостаточность активов должника для погашения требований кредиторов, указанная процедура банкротства не была бы введена.
Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о недостаточности активов должника для расчета со всеми кредиторами только после проведения оценки имущества, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019г. № 310-ЭС17-15048(2) по делу № А62-7310/2015).
В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Как уже отмечалось выше, конкурсному управляющему ФИО1, в период течения объективного срока исковой давности, было достоверно известно о наличии оснований (совокупности обстоятельств) для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно, по мнению конкурсного управляющего - с 04.06.2021 (оценка имущества), по мнению ответчика - с 28.11.2019 (истечение 3-дневного срока передачи документов).
Также конкурсному управляющему, как профессиональному участнику отношений в сфере банкротства, было достоверно известно, что в статье 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность инициировать судебный процесс о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, не дожидаясь окончания процесса реализации имущества должника и определения точной суммы субсидиарной ответственности.
Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, в целях стимуляции ответчика в кротчайшие сроки передать документацию, обязан был подать заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не дожидаясь окончания процедур поиска имущества должника, его оценки и реализации, ввиду чего, его доводы об обратном, являются несостоятельными, а совершенные им действия - неразумными, приведшими к возникновению негативных правовых последствий, в виде пропуска срока исковой давности.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2025 по делу № А62-6764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
И.В. Девонина
И.Н. Макосеев