ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18 октября 2023 года Дело № А40-166803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.12.2022

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаДорСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаДорСтрой" (далее - истец, ООО "МегаДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, "РЕСО-Лизинг"):

- о признании ничтожным одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" исх. N И-01/63802-22 от 05.05.2022 (далее - Уведомление) от договора лизинга N 1199ВР-МДС/07/2019 от 15.03.2019 (далее - Договор), применив последствия недействительности одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" от договора лизинга в виде обязания ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить ООО "МегаДорСтрой" погрузчик GROSS GL925L, VIN <***>/В0628108 (далее - ТС);

- о признании ничтожным п. 7.1.1. Договора, обязании ООО "РЕСО-Лизинг" после оплаты ООО "МегаДорСтрой" выкупной цены по Договору в размере 1.200 руб., передать истцу ООО "МегаДорСтрой" всю необходимую документацию на ТС (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), а также оформить необходимые документы для государственной регистрации права собственности на ТС за ООО "МегаДорСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" от Договора, выраженного в Уведомлении; применении последствий недействительности одностороннего отказа от Договора в виде обязания ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить ООО "МегаДорСтрой" ТС; признания ничтожным п. 7.1.1 Договора, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "МегаДорСтрой". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2019 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 1199ВР-МДС/07/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предмет лизинга - ТС.

Предмет лизинга передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 7.2 приложения N 4 к Договору предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к Договору указано, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, если лизингополучатель в течение срока действия Договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил не полностью.

Ответчиком в день внесения последнего лизингового платежа согласно графику платежей в адрес истца направлено уведомление-требование о расторжении договора исх. N И-01/63802-22 от 05.05.2022 (Уведомление) (согласно отчету об отслеживании принято в отделении связи 06.05.2022), из содержания которого следует, что на стороне лизингополучателя по состоянию на 05.05.2022 имеется просрочка по уплате одного лизингового платежа в размере 4.573 руб. - лизинговый платеж за май 2022 года.

В указанном письме лизингополучателю было предложено выкупить предмет лизинга путем уплаты суммы закрытия сделки (4.573 руб.) в течение 10 дней с момента отправки Уведомления.

Платежным поручением N 73 от 11.05.2022 истец погасил последний лизинговый платеж, платежным поручением N 78 от 12.05.2022 также уплачены пени на сумму 465,92 руб.

Однако 19.05.2022 предмет лизинга изъят лизингодателем, о чем составлен акт изъятия по уведомлению о расторжении Договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2022 с требованием возвратить ТС, передать всю необходимую документацию на автомобиль, оформить необходимые документы для государственной регистрации права собственности на ТС за лизингополучателем.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь статьями 218, 223, 309, 310, 329, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ 27.10.2021, установив, что истец оплатил все лизинговые платежи и пени, вернув тем самым ответчику предоставленное финансирование в рамках договора в полном объеме, согласно условиям Договора после внесения денежных средств в полном объеме, в том числе согласно графику платежей и уплаты пеней, право собственности на ТС переходит лизингополучателю, что предмет лизинга по спорному договору изъят ответчиком без установленных законом оснований, что п. 7.1.1. Договора ничтожный, так как указанный пункт противоречит положениям ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, в соответствии с которыми уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа ООО "РЕСО-Лизинг" от Договора, выраженного в Уведомлении; применения последствий недействительности одностороннего отказа от Договора в виде обязания ООО "РЕСО-Лизинг" возвратить ООО "МегаДорСтрой" ТС; признания ничтожным п. 7.1.1 Договора, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "МегаДорСтрой". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом.

При этом у лизингодателя отпадают основания для удержания документации, относящейся к более не принадлежащему ему предмету лизинга (паспорт транспортного средства, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на п. 7.1.1 договора лизинга о праве ответчика приостановить оформление перехода права собственности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает судебные акты по делам № А40-116465/22, А40-167460/22.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-166803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина