Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
19 октября 2023 года Дело № А49-7469/2023
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Бессоновская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1 ул., стр. 32А, офис 204, Пенза г., Пензенская область, 440052)
к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Доломановский пер., д. 63, помещ. 2, Ростов на Дону г., Ростовская область, 344011; Доломановский <...>, Ростов-на-Дону г., Ростовская область, 344011)
о взыскании 657 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БСК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Капитал Строй» о взыскании задолженности в сумме 657 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 26.06.2022 № 7.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-29).
В отзыве на иск от 09.08.2023 ответчик исковые требования не признает, указывая на то, что представленные в материалы дела УПД не подтверждают факт оказания услуг, поскольку такая форма документа не была согласована сторонами в договоре. ООО «Капитал Строй» поясняет, что некоторые УПД пописаны неустановленными лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Капитал Строй», при этом в УПД отсутствуют сведения о выданных данным лицам доверенностях, сами доверенности также не приложены. Ответчик полагает, что приложенные в материалы дела истцом платежные поручения не свидетельствуют о факте оказания услуг истцом и принятии их ответчиком, поскольку условиями договора согласована 100% предоплата.
В поступивших в суд 30.08.2023 возражениях на отзыв, истец не согласен с доводами ответчика, указывая на злоупотребление правом. Истец поясняет, что представленные в материалы платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по спорному договору, свидетельствуют об отсутствии претензий со стороны ООО «Капитал Строй» в связи с непредоставлением актов сдачи-приемки услуг. Истец полагает, что воля ответчика по принятию оказанных услуг подтверждается печатью ООО «Капитал Строй» на спорных УПД. Более того, ООО «БСК» обращает внимание суда на то, что спорные УПД подписаны в 2022 году, поведение ответчика свидетельствовало о действительности указанных документов, с претензиями к истцу о порочности спорных УПД ООО «Капитал Строй» не обращалось, такие доводы заявлены ответчиком только после обращения истца с требованием о погашении долга.
В дополнении к отзыву от 30.08.2023 ответчик указывает, что наличие на спорных УПД оттиска печати, визуально похожего на печать ООО «Капитал Строй», не свидетельствует о факте надлежащего оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.
Арбитражный суд Пензенской области 14.09.2023 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023. Исковые требования удовлетворены полностью.
ООО «Капитал Строй» 12.09.2023 подана апелляционная жалоба на решение суда.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Капитал Строй» (Заказчиком) и ООО «БСК» (Исполнителем) 26.06.2022 заключен договор № 7, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик - платить их (л.д. 8).
Согласно разделу 2 договора расчет за услуги транспорта и доставки производятся в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выписанного согласно заявке Заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.
В силу пункта 4.1 договора после оказания Исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Из материалов дела следует, что в период июнь-октябрь 2022 года истец отказал транспортные услуги на общую сумму 1 617 250 руб., что подтверждается УПД от 27.06.2022 № 58, 04.07.2022 № 49, 11.07.2022 № 55, 04.08.2022 № 64, 06.08.2023 № 65, 15.08.2022 № 66, 01.10.2022 № 62 (л.д. 9-12).
Заказчик, в свою очередь, обязательства по оплате исполнил частично в сумме 660 250 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.06.2022 № 397, 06.07.2022 № 441, 25.07.2022 № 463, 26.07.2022 № 485, 05.09.2022 № 651 (л.д. 13-15).
В претензиях от 25.11.2022, 19.05.2023 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.
После получения претензии от 25.11.2022 ответчик платежным поручением от 28.11.2022 № 829 частично погасил долг в сумме 300 000 руб. (л.д. 14), в связи с чем в настоящее время ООО «БСК» числит за ООО «Капитал Строй» задолженность в сумме 657 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арбитражным судом установлено, что услуги по спорному договору оказаны истцом полностью, вместе с тем обязательства по оплате исполнены частично.
Ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела УПД не подтверждают факт оказания услуг по спорному договору, поскольку была согласована иная форма документа - акт оказанных услуг, спорные УПД №№ 64, 65, 66, 62 подписаны от имени Заказчика неустановленным лицом, отклоняются арбитражным судом ввиду следующего.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
Представленные в материалы дела счета на оплату, а также платежные поручения свидетельствуют о частичной оплате оказанных услуг (в частности, счет на оплату № 56 от 11.07.2022 на сумму 221 100 руб. оплачен частично платежными поручениями от 25.07.2022 № 463, 26.07.2022 № 485 на общую сумму 200 000 руб.). Доказательств того, что денежные средства по представленным платежным поручениям были оплачены в счет исполнения иных обязательств не представлено.
Арбитражный суд отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося участником гражданского оборота. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица. Передача печати лицу, подписавшему спорные документы, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, суду не представлено.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего УПД №№ 64, 65, 66, 62 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у представителя не было. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Капитал Строй» согласилось с изменением формы документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Ходатайств о фальсификации доказательств или проведении экспертизы подписи ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Довод ООО «Капитал Строй» о согласовании 100% предоплаты услуг противоречит положениям пунктов 2.2, 2.3 договора и не является основанием для неоплаты оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 16 140 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бессоновская строительная компания» (ИНН <***>) долг в сумме 657 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина